Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się wysłuchać skargi na federalne zabezpieczenia dla firm internetowych i mediów społecznościowych, zwalniając je z odpowiedzialności za treści publikowane przez użytkowników w sprawie dotyczącej amerykańskiego studenta, który został śmiertelnie postrzelony w szale w 2015 r. przez islamskich bojowników w Paryżu.
Sędziowie złożyli apelację rodziców i innych krewnych Nohemi Gonzalez, 23-letniej kobiety z Kalifornii, która studiowała w Paryżu, od wyroku sądu niższej instancji, który oczyścił YouTube należący do Google LLC z wykroczenia w pozew o odszkodowanie pieniężne, które rodzina wniosła na mocy amerykańskiego prawa antyterrorystycznego. Google i YouTube są częścią Alphabet Inc.
Sąd Najwyższy zgodził się również na rozpatrzenie odrębnej apelacji Twitter Inc od decyzji sądu niższej instancji o wznowieniu podobnego pozwu przeciwko tej firmie, choć nie w na podstawie sekcji 230.
Pozew przeciwko firmie Google oskarżył ją o materialne wspieranie terroryzmu z naruszeniem ustawy antyterrorystycznej, prawa federalnego, które umożliwia Amerykanom dochodzenie odszkodowań związanych z „aktem międzynarodowego terroryzmu”. W pozwie zarzucono, że YouTube za pomocą algorytmów komputerowych polecił niektórym użytkownikom filmy grupy bojowników Państwa Islamskiego, które przyznało się do ataków w Paryżu.
9. Okręgowy Sąd Apelacyjny USA w San Francisco 2021 odrzucił pozew w orzeczeniu opartym w dużej mierze na innym prawie, znanym jako Sekcja 230 ustawy Communications Decency Act z 1996 roku.
Sekcja 230, uchwalona przed powstaniem największych dzisiejszych firm zajmujących się mediami społecznościowymi, chroni „komputer interaktywny usług”, zapewniając, że nie mogą być traktowani jako „wydawcy lub mówcy” jakichkolwiek informacji dostarczonych przez innych użytkowników.
W pozwie argumentowano, że taki immunitet nie powinien mieć zastosowania, gdy platforma firmy rekomenduje określone treści za pomocą algorytmów, które identyfikują i wyświetlają treści, które najprawdopodobniej zainteresują użytkowników, w oparciu o sposób, w jaki ludzie korzystają z usługi.
Przeczytaj także
Sekcja 230 spotkała się z krytyką z całego spektrum politycznego. Demokraci oskarżyli ją o to, że dała firmom mediów społecznościowych przepustkę do szerzenia mowy nienawiści i dezinformacji. Republikanie namalowali go jako narzędzie cenzury głosów prawicy, zwłaszcza po tym, jak Twitter i inne platformy zakazały ówczesnemu prezydentowi Donaldowi Trumpowi wstępu po tym, jak tłum jego zwolenników zaatakował Kapitol USA w śmiertelnych zamieszkach 6 stycznia 2021 r. Trump jako prezydent bezskutecznie dążył do jej uchylenia.
Gonzalez był wśród 130 osób zabitych w Paryżu podczas ataków w 2015 roku, które obejmowały zamachy samobójcze i masowe strzelaniny. Była w bistro La Belle Equipe, kiedy bojownicy strzelali do tłumu jedzących.
Powodowie stwierdzili, że algorytm YouTube pomógł Państwu Islamskiemu rozpowszechnić jego bojowe przesłanie, polecając użytkownikom filmy grupy, w tym te mające na celu rekrutację bojowników dżihadystów, oraz że „pomoc” firmy była przyczyną ataków w 2015 roku.
Rodzina Gonzaleza odwołała się od orzeczenia 9. okręgu do Sądu Najwyższego, zauważając, że chociaż algorytmy mogą sugerować niektórym filmy z łagodnymi tańcami, „inne zalecenia sugerują, że użytkownicy patrzą na materiały zachęcające do niebezpiecznych, przestępczych lub autodestrukcyjnych zachowań. „
Rodzina dodała, że usunięcie zabezpieczeń Sekcji 230 skłoniłoby strony internetowe do zaprzestania polecania szkodliwych materiałów, jednocześnie mówiąc, że zezwolenie na immunitet „odmawia zadośćuczynienia ofiarom, które mogły wykazać, że te zalecenia spowodowały ich obrażenia lub śmierć ich bliskich”.
W sprawie przeciwko Twitterowi amerykańscy członkowie rodziny Nawrasa Alassafa, obywatela Jordanii, który zginął w masowej strzelaninie w klubie nocnym w 2017 roku w Stambule al. tak twierdzi Państwo Islamskie, oskarżając tę firmę zajmującą się mediami społecznościowymi o naruszenie prawa antyterrorystycznego poprzez niekontrolowanie platformy kont lub postów Państwa Islamskiego.
9. Okręg w tym samym orzeczeniu uchylił decyzję sędziego federalnego o odrzuceniu sprawy przeciwko Twitterowi, ale nie ocenił roszczenia Twittera o immunitet na podstawie sekcji 230.
FacebookTwitterLinkedin
