Podczas gdy obsługa obrazów JPEG-XL była dostępna jako opcja w kompilacjach Firefoksa Nightly do testowania, Mozilla w końcu wzięła udział w debacie na temat JPEG-XL i wyszła „neutralnie” w sprawie tego nowoczesnego formatu plików obrazów rastrowych.
Kilka miesięcy temu pojawiła się zaskakująca wiadomość o tym, że Google zdecydowało się wycofać obsługę obrazów JPEG-XL w swojej przeglądarce internetowej Chrome. Google poszedł do przodu z Chrome 110 i usunął obsługę JPEG-XL. W międzyczasie Mozilla nadal oferowała JPEG-XL jako opcjonalną funkcję w nocnych kompilacjach przeglądarki Firefox.
Powrót do maja 2021 r. był prośbą o stanowisko Mozilli na JPEG-XL jako standard obrazu. W końcu z dnia na dzień za pośrednictwem Martina Thomsona z Mozilli została opublikowana opinia w tej sprawie:
„Po wielu konsultacjach (i czasie, przepraszam) doszliśmy do wniosku, że jesteśmy neutralni w sprawie JPEG-XL.
W grę wchodzą dwie rywalizujące ze sobą siły, których potrzebujemy do wyraźnego potwierdzenia. Dodawanie nowych formatów wiąże się z kosztami, nie tylko dla nas (dodawanie, zabezpieczanie i utrzymywanie kodu nie jest trywialne), ale dla całej sieci. Ogólnie rzecz biorąc, mniej formatów jest lepsze dla sieci ponieważ ogranicza to złożoność tworzenia i udostępniania treści. Obsługujemy wiele formatów tylko w zakresie, w jakim te formaty odpowiadają potrzebom ludzi i witryn.
Możemy ocenić format na podstawie zapewnianych przez niego funkcji i ogólnej wydajności formatu, która obejmuje szereg aktorów, w tym współczynniki kompresji, koszt procesora i jakość obrazu. Możemy również przyjrzeć się, jak szeroko stosowany jest format; funkcje i zalety wydajności mają mniejsze znaczenie w przypadku powszechnie używanych formatów. Nowe formaty muszą uzasadniać ich włączenie tym, że zapewniają jakąś materialną przewagę nad istniejącymi.
Z drugiej strony, w sieci jest już mnóstwo formatów obrazów rastrowych z wieloma takimi samymi problemami. Dodanie kolejnego formatu nie pogarsza znacząco sieci. Zdajemy sobie sprawę, że JPEG-XL oferuje pewne potencjalne korzyści, zarówno pod względem funkcji, jak i wydajności.
Ogólnie rzecz biorąc, nie widzimy, aby JPEG-XL działał wystarczająco lepiej niż jego najbliżsi konkurenci (tacy jak AVIF), aby uzasadnić dodanie go na tej podstawie. Podobnie postępy w zakresie funkcji nie wyróżniają go ponad zbiorem formatów, które są już zawarte w platformie.
Więc nie uważamy, że obsługa formatu JPEG-XL jest dobra lub zła dla sieci. Możemy uznać za konieczne wsparcie formatu, jeśli użycie stanie się bardziej rozpowszechnione, ale będzie to decyzja dotycząca produktu[1].
[1] Kilka przypomnień dotyczących punktu planowania produktu: Nasze stanowisko w sprawie standardów ma wpływ na planowanie produktu dla Firefoksa, ale nie jest to jedyna rzecz, którą bierzemy pod uwagę podczas planowania, jakie funkcje należy zbudować i dostarczyć. Prosimy również, aby osoby, które chcą dostarczać aktualne informacje o zmianach warunków rynkowych, powstrzymały się od tego. Możemy ponownie otworzyć pozycję, gdy pojawią się nowe informacje, ale aktualizacje warunków rynkowych zazwyczaj nie spowodują zmiany naszej pozycji tutaj”.
Jednym z kluczowych wniosków jest: „Ogólnie rzecz biorąc , nie widzimy, aby JPEG-XL działał wystarczająco lepiej niż jego najbliżsi konkurenci (tacy jak AVIF), aby uzasadnić dodanie go tylko na tej podstawie. Podobnie, jego ulepszenia funkcji nie wyróżniają go ponad zbiorem formatów, które są już zawarte w platformie”. Google i inni również opowiedzieli się za AVIF jako preferowanym formatem obrazu nowej generacji i opartym na technologii AV1.
Z to zobowiązanie, Mozilla oficjalnie potwierdziła swoje neutralne stanowisko w sprawie obsługi formatu JPEG-XL.
