To jest opinia redakcyjna autorstwa Joakima Booka, pracownika naukowego Amerykańskiego Instytutu Badań Ekonomicznych i współpracownika magazynu Bitcoin, HumanProgress.org i Instytutu Misesa.
Znajdowanie błędów w Bitcoinie i Bitcoinerach jest łatwo. Każdy palant, kij, wszechwiedzący ekspert, mądrala i elita establishmentu ma garść skarg, które są łatwo dostępne. Bitcoin zużywa zbyt dużo energii elektrycznej; jego stały harmonogram podaży pieniądza uniemożliwia interwencje życzliwego banku centralnego; nie ma wystarczającej inflacji dla rozwijającej się gospodarki; jest używany przez nieznośnych przestępców; i jego wredni, technobełkotliwi użytkownicy ranią moje kruche uczucia.
Zastrzeżenia stają się męczące tak szybko, jak są poddawane recyklingowi.
Jednym z fantastycznych przykładów jest Doomspeaker ekonomista Nouriel Roubini, znany ze swoich bombastycznych i niedźwiedzich deklaracji — często nazywany „Dr. Doom” przez prasę finansową. We własnym mniemaniu jest po prostu „realistą”, co powiedziałby o sobie każdy szaleniec, gdyby go o to zapytano. W swojej najnowszej książce „Megathreats: The Ten Trends, które zagrażają naszej przyszłości i jak Przetrwać ich”, podkreśla, że większość ludzi przeoczy coś w tym niesławnym przezwisku:
„Ci, którzy nazywają mnie doktorem Doomem, nie widzą, że badam zalety z taką samą uwagą rygor jako minus. Zarówno optymiści, jak i pesymiści nazywają mnie kontrarianinem. Gdybym mógł wybrać swój pseudonim, Dr. Realist brzmi dobrze.
Witryna z nekrologami Bitcoin 99bitcoins.com zawiera listę naszych ukochanych hejterów ekonomistów 12 razy, ale Googling znajduje o wiele więcej doniesień o Bitcoinach od tej otwartej postaci — wydaje się, że w każdym sklepie, który go ma, od Twittera po Financial Times.
Dla Roubiniego bitcoin był bańką w 2013, „gra Ponzi” i „nie waluta” w 2014, „gigantyczna bańka spekulacyjna” w 2017, prawie wszystkie transakcje były fałszywe w 2019 i, co najwygodniej, w 2020 wszystkiego po trochu:
To, co jego nowa książka tak dobrze robi, to opis wielu światowych problemów makroekonomicznych. W pięciu hipnotyzujących rozdziałach opisuje problemy z zadłużeniem, demograficzną niemożliwość, jaką są zbankrutowane systemy Ponziego (przepraszam, „emerytury”) krajów zachodnich, katastrofę łatwego pieniądza i cykl koniunkturalny, do którego ona prowadzi. Stagflacja w latach 20. XXI wieku nie była dla niego zaskoczeniem, a winę upatruje dokładnie tam, gdzie powinna: „Wpompowaliśmy ogromne ilości pieniędzy i bodźców fiskalnych w system finansowy i gospodarczy, który już jest zalany gotówką i kredytami”. Z krótkoterminową perspektywą i politycznie przejętymi bankami centralnymi, dostajemy katastrofalnie łatwe pieniądze, ponieważ „tego chcą wyborcy, a lewarowane rynki muszą uniknąć krachu”.
On nawet opowiada się po właściwej stronie błąd z 2022 r. polegający na wykorzystaniu kolejek płatniczych w dolarach do sankcjonowania gospodarki G8: „Tego rodzaju uzbrojenie waluty w dążeniu do celów bezpieczeństwa narodowego jest najnowszą granicą misji pełzania banków centralnych, poczynając od Fed” (ignorując, że Rezerwa Federalna nie podejmuje decyzji o sankcjach).
Z reguły, niezależnie od wad Bitcoina — jako pieniądza, jako protokołu, jako użytecznego narzędzia, jako społeczności — staje się on relatywnie lepszy, gdy obecny system monetarny się pogarsza. Jakiekolwiek było twoje stanowisko w sprawie Bitcoina trzy, pięć czy dziesięć lat temu, musisz spojrzeć na to bardziej przychylnie dzisiaj: obecny system monetarny znacznie się pogorszył, z inflacją, biurokracją przeciwdziałającą praniu brudnych pieniędzy, zachowaniem klauna i zamrożonym konta są tylko najgorszymi przestępcami. Nie wszystko jest dobrze w świecie pieniędzy; to sprawia, że Bitcoin jest bardziej kuszącą perspektywą, wszystko jest równe.
Czy Roubini jest teraz Bitcoinerem? Czy ostateczny niedźwiedź Bitcoina, pilnie zajmujący się tym przez dekadę, w końcu się pojawił? Widząc jasno monetarne szaleństwo świata, nie byłoby najdziwniejszą rzeczą, gdyby dr Doom w końcu stonował swoją krytykę Bitcoina.
Zamiast tego mamy Dzień Świstaka.
Jeden rozdział poświęcony niestabilności finansowej poświęca kilkanaście stron na Bitcoin, niewiarygodnie poświęcając większość z nich na „krypto”, „DeFi”, „stablecoiny” i cyfrowe waluty banku centralnego. Westchnienie.
Mimo to nawet tutaj mieliśmy potencjał: rozwój kryptowalut, wyjaśnia Roubini, „ujawnia naszą zbiorową słabnącą wiarę w zdolność rządów do wspierania emitowanych przez nie pieniędzy”. Słuchaj, słuchaj.
Królowa Taylor zadzwoniła
„Och, więc dzwoni do mnie i mówi: „Wciąż cię kocham”, a ja: „Po prostu… Wiesz, to jest męczące? Na przykład nigdy nie wrócimy do siebie. Jak zawsze”.
–Filozof Bitcoina Taylor Swift
Jeśli masz krytykować Bitcoin — coś ty z pewnością, z pewnością może zrobić — oto kilka rzeczy powinieneś zrobić:
Po pierwsze, uporządkuj swoje atrybuty pieniężne.
Są trzy — magazyn wartości, jednostka rozliczeniowa, środek wymiany — a nie pięć. Nie możesz wymyślać nowych, a powielanie poprzednich nie jest przydatne. Roubini wprowadza „pojedynczy numeraire”, który jest dokładnie tym samym, co jednostka rozliczeniowa, i dzieli magazyn wartości na stabilną wartość w stosunku do „wartości rynkowej” i „indeksu cen towarów i usług”. Spróbuj wyrzeźbić różnicę. To jest głupia gra słów.
Po drugie, upewnij się, że krytyka dotyczy Bitcoina, a nie „krypto”.
Większość ludzi myśli o bitcoinie jako o pierwszej „kryptowalucie”, najsłynniejszej spośród dziesiątek tysięcy oszukańczych shitcoinów. To nie jest. To, co dzieje się w krainie la-la tokenów vaporware, rzadko ma coś wspólnego z Bitcoinem: shenanigany Sama Bankmana-Frieda, implozja Terry czy Cryptoqueen w żaden sposób nie umniejsza rdzenia Bitcoin, jego zasad ani operacji. Kiedy Roubini cytuje „BaconCoin”, cytuje założyciela LoanSnap lub zgłasza negatywne komentarze twórcy DogeCoin, nie podważa obietnicy Bitcoina.
Bitcoin to jednorazowy wynalazek monetarny, oddzielony od wszystkich innych pieniędzy lub „krypto” Wielkim Murem kategorii i koncepcji: nie ma firmy ani założyciela, który go prowadzi, jak każdy inny shitcoin czy; nie wiąże się z ryzykiem kontrahenta ani nie podlega cenzurze, jak każda inna waluta fiducjarna. Bitcoin nie ma dyrektora generalnego ani działu marketingu; ma najsilniejszą Lindy i najwyższy współczynnik mieszania.
Po trzecie — i to jest trudne — upewnij się, że twoje punkty nie zostały już obalone, udzielono na nie odpowiedzi i nie wyrzucono ich na śmietnik niezbyt imponujących, błędnych ciosów w Bitcoin.
Powtarzanie przestarzałego oskarżenia sprawia, że wyglądasz głupio, a nie Bitcoin. Roubini opowiada się za ogromną nierównością majątkową w Bitcoinlandzie, uważając ją za „gorszą niż w Korei Północnej”. Tak nie jest i choć te dochodzenia są wadliwe, własność UTXO wydaje się być mniej i mniej nierówności w miarę upływu czasu — jak można się spodziewać po pojawiających się pieniądzach, które są dystrybuowane w użyciu.
Nic dziwnego, że zużywa zbyt dużo energii, jak mały kraj, i dlatego „utrudni pilne inicjatywy klimatyczne mające na celu spowolnienie globalnego ocieplenia”. nie zużywa i nie będzie: jeśli już, Bitcoin odblokowuje osieroconą energię, przyczynia się do zrównoważenia sieci, a górnicy są bardziej odnawialni niż większość głównych gospodarek.
Po czwarte, upewnij się, że właściwość Bitcoina, którą atakujesz, nie jest gorsza w starszym systemie.
Warren Buffet często popełnia ten błąd, myśląc, że hacki, opłaty lub fakt, że bitcoin nie generuje „zysku” skazują go na niepowodzenie. Nieważne, że papierowe pieniądze też nie (chyba że policzysz seniorat do banku centralnego); nieważne, że jego wyśmiewanie bitcoina jako Ponzi odnosi się równie dobrze do mieszkań lub programów emerytalnych Wujka Sama.
Najbardziej absurdalne oskarżenie pojawia się wraz z głupimi monetami po napojach gazowanych Roubiniego: jeśli potrzebujesz monet coli, aby kupić colę i monet pepsi, aby kupić pepsi, jak możesz kiedykolwiek ustalić (względną) wartość?! Skąd możesz wiedzieć, ile są warte?
Sprawia, że zastanawiasz się, jak Amerykanie mogli kupować rzeczy, kiedy są za granicą, jak klienci płacący funty (tj. mieszkańcy Wielkiej Brytanii) mogą kiedykolwiek kupować wszystko, co jest sprzedawane w euro lub wydać topniejącą walutę na Piątej Alei. Istnieje publicznie wyświetlana cena rynkowa, którą możesz „przeliczyć” na system monetarny, który znasz; i istnieje publiczny rynek, na którym banki po obu stronach transakcji Twojej i Twojego dostawcy mogą handlować i rozliczać się w taki sposób, aby handel międzynarodowy działał.
Fascynujące.
Jego przykłady ryzyka walutowego są ilustracyjne — i nieszczere. Najwyraźniej sprzedawcy nie mogą „wyceniać” towarów w bitcoinach, ponieważ „nocny spadek wartości może zniweczyć marże zysku [sprzedawcy]”. To prawda, o ile to możliwe, ale dotyczy to również wszelkich transakcji międzywalutowych w tradycyjnym świecie: importu lub eksportu lub dowolnego łańcucha dostaw bardziej skomplikowanego niż lokalna waluta. Poza tym, jeśli martwisz się ekspozycją walutową w swojej sprzedaży, istnieje płynny rynek, który zapewnia ci zabezpieczenia. Wiele sklepów, które akceptują bitcoiny za pośrednictwem różnych rozwiązań innych firm, natychmiast wymienia je na dolary, zmniejszając w ten sposób ryzyko.
W następnym zdaniu Roubini rozważa wady odwrotnego ryzyka:
„Gdyby ktoś napisał hipotekę z kapitałem i odsetkami w bitcoinach, skok w wartość bitcoina spowodowałaby gwałtowny wzrost rzeczywistej wartości kredytu hipotecznego. Jeśli wtedy prawdopodobnie nastąpi niewypłacalność, pożyczkodawca traci pieniądze, a pożyczkobiorca traci dom”.
Przypuszczam, że żaden Amerykanin nie posiada nieruchomości w Nowej Zelandii czy Meksyku, żaden Europejczyk nie ma kontraktów dłużnych w dolarach amerykańskich. Nie są to nowe rodzaje ryzyka, ale zwykłe ryzyka finansowe, z którymi firmy i gospodarstwa domowe już się borykają.
Fascynujące jest brak symetrii: jeśli marże mogą zostać zatarte przez nocny spadek, to marże mogą również zostać podwojone przez równy nocny wzrost. Ryzyko symetryczne. Jeśli kurs wymiany bitcoina na dolary spadnie – czego Roubini jest tak pewien, że tak się stanie – kredyt hipoteczny denominowany w bitcoinach sam się wymaże, ponieważ stanie się łatwo spłacalny z rosnącymi dolarami. Nie oznacza to, że nie ma racji, wskazując na te zagrożenia, ale że są one zredukowane do tego, co ekonomiści nazywają „awersją do ryzyka”. Niezabezpieczone transakcje bitcoinowe lub kontrakty dłużne są złe, jeśli gospodarstwa domowe bardziej martwią się spadkiem niż wzrostem — co w prawdziwym świecie wydaje się być prawdą tylko do pewnego stopnia.
Uczciwy wniosek nie jest taki, że „bitcoin nie może być pieniądzem” Roubiniego, ponieważ wiele uznanych walut o niestabilnych wartościach między sobą może pełnić tę funkcję, ale że rozwijająca się gospodarka bitcoinowa miałaby tę dodatkową, niewielką warstwa ryzyka biznesowego.
To tak, jakby Roubini robił wszystko, co w jego mocy, aby być na bieżąco ze wszystkimi innymi zmartwieniami makro, tylko po to, by wyrazić krytykę Bitcoina, która była przestarzała, gdy po raz pierwszy wyraził to w połowie 2010 roku.
Najbardziej druzgocące ze wszystkich: czy naprawdę można traktować poważnie kogoś, kto umieszcza liczbę mnogą „s” na rzeczowniku niepoliczalnym „bitcoin”?
Im lepiej rozumiesz wady obecnego sposób robienia rzeczy pieniężnych, tym lepiej wygląda Bitcoin.
Kiedy spojrzysz na wiele makro-chorób, na które bitcoinerzy są tak dobrze dostrojeni, twój żołądek powinien skurczyć się z niepokoju. Kiedy patrzysz na długi (publiczne i prywatne), które szaleją w systemie, powinieneś czuć mdłości. Wszystko to Roubini uchwycił fachowo, a większość jego pism mogłaby nawet znaleźć się na tych stronach. Nasz ukochany hejter ekonomistów rozumie problem, lepiej i głośniej niż większość. Nadal nie ma kości.
To niewiarygodne, że ktoś tak wyczulony na światowe katastrofalne problemy makro jak Roubini nie może zobaczyć rozwiązania klucza głównego, jakim jest Bitcoin.
To jest post gościnny autorstwa Joakima Booka. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Bitcoin Magazine.
