Pozew zbiorowy, pierwotnie złożony w listopadzie, oskarżył Apple i Amazon o współpracę w celu sztucznego podwyższenia cen urządzeń iPhone i iPad sprzedawanych na Amazon. W pozwie zarzucono, że Apple i Amazon spiskowały w celu wyeliminowania 98% sprzedawców produktów Apple w celu wzmocnienia Apple i Amazon. Reuters informuje, że sędzia okręgowy USA John Coughenour odmówił oddalenia pozwu, Steven Floyd przeciwko Amazon.com, Inc. i Apple Inc. zgodnie z żądaniem dwóch pozwanych korporacyjnych. Orzeczenie oznacza, że proces jest kontynuowany posuwa się naprzód, gdy powodowie gromadzą dowody, a sąd prowadzi postępowanie przygotowawcze. Prawnik powodów, Steve Berman, nazwał orzeczenie „główną wygraną konsumentów telefonów Apple i iPadów”.
W 2018 roku Apple i Amazon podpisały umowę, która weszła w życie 1 stycznia 2019 roku. Zgodnie z warunkami umowy, Amazon zezwoliłby jedynie sprzedawcom autoryzowanym przez Apple na sprzedaż produktów Apple na rynku Amazon. W zamian Apple zaopatrywałby Amazon w stałą dostawę przecenionych produktów Apple. Innymi słowy, Apple wysyłałby przecenione urządzenia do Amazona, o ile Amazon ograniczyłby liczbę sprzedawców sprzedających tańsze produkty Apple na swoim rynku.
Sędzia okręgowy w USA mówi, że pozew zbiorowy przeciwko Amazonowi i Apple może być kontynuowany
W aktach sądowych wyjaśniono, że powód, Steven Floyd, kupił iPada od Amazon Marketplace za 319,99 USD w dniu 26 lutego 2021 r. W pozwie zarzuca się, że Floyd zapłacił zawyżoną cenę za swojego iPada z powodu umowy między Apple a Amazon, która „eliminuje [d] lub przynajmniej znacznie zmniejsza [d] zagrożenie konkurencyjne stwarzane przez osoby trzecie-partyjni handlarze”.
Zgłoszenie dodaje, że przed zawarciem umowy Amazon-Apple na Amazon działały „setki zewnętrznych sprzedawców Apple”. Po wejściu w życie umowy między obiema firmami liczba ta została zmniejszona do siedmiu. Apple argumentuje, że zawarł umowę z Amazonem, aby zmniejszyć liczbę podrabianych urządzeń Apple sprzedawanych na platformie. Apple powiedział, że umowa zawarta z Amazonem jest „powszechna” i dodał, że „Sąd Najwyższy i Dziewiąty Okręg rutynowo uznają, że takie umowy są prokonkurencyjne i zgodne z prawem”.
Pozew domaga się potrójnego odszkodowania i innego odszkodowania.
