“…ang mga nagsusulong ng interbensyon ng gobyerno ay nakulong sa isang nakamamatay na kontradiksyon: ipinapalagay nila na ang mga indibidwal ay walang kakayahang magpatakbo ng kanilang sariling mga gawain o kumuha ng mga eksperto upang payuhan sila. Gayunpaman, ipinapalagay din nila na ang parehong mga indibidwal na ito ay nasangkapan upang bumoto para sa parehong mga eksperto sa kahon ng balota. Nakita natin na, sa kabaligtaran, habang ang karamihan sa mga tao ay may direktang ideya at direktang pagsubok ng kanilang sariling mga personal na interes sa merkado, hindi nila maunawaan ang mga kumplikadong tanikala ng praxeological at pilosopikal na pangangatwiran na kinakailangan para sa pagpili ng mga pinuno o mga patakarang pampulitika. Gayunpaman, ang pampulitikang saklaw na ito ng bukas na demagogy ay ang tanging isa kung saan ang masa ng mga indibidwal ay itinuturing na may kakayahan!”
–Murray N. Rothbard, “Man, Economy, And State With Power And Market”
Sa seryeng ito, kukuha ako ng inspirasyon mula sa mga higanteng tulad Hans-Hermann Hoppe at Murray N. Rothbard, pinalakas ng clown world simulation na ating ginagalawan, para hamunin ang dalawang maling paniniwala sa loob at labas ng Bitcoin “sphere”:
Ang “demokrasya” na iyon ay isang magandang ideya, at, Ang Bitcoin sa anumang paraan ay demokratiko.
Maraming karaniwang matatalino at nakatuon sa kalayaan ang dumating sa pagtatanggol sa”demokrasya,”sa paglipas ng mga taon, at ang mga argumento na ginawa ng mga ito ay kadalasang maaaring gawing distilled sa isa sa dalawang kategorya:
“Buweno, hindi ko ibig sabihin ang ganoong uri ng demokrasya,” o , “Ang tinutukoy ko ay ang ideya ng liberal na demokrasya, at hindi kung ano na ito.”
Ang numero uno ay medyo katulad ng klasikong sosyalistang argumento ng”kung ako ang namumuno, mas mahusay kong nagawa ang sosyalismo”(hindi malito sa kapitalismo, dahil walang sinuman ang may sariling”porma”ng kapitalismo kung saan”sila”ang namamahala, dahil ito ay isang organikong proseso, na nangyayari sa lahat ng mga sistema, ibig sabihin, ang kapitalismo ay katumbas ng pagkuha ng mga kakaunting mapagkukunan [oras, enerhiya, bagay] at ginagawa itong isang bagay na may mas mataas na halaga).
Ang huli ay ang batayan para sa isang mas malakas na argumento , dahil ang ideya ng demokratikong republika ay nag-ugat sa kilusang kalayaan at ang pagpapalaya mula sa mga sirang, tiwaling monarkiya na nauna rito.
Sa pag-iisip na iyon, at sa kabila ng kung gaano kalaki ang katotohanan sa huli, nakakaligtaan ng parehong argumento ang pinagbabatayan na panloloko na kinakatawan ng demokrasya bilang isang modelo ng pampublikong panuntunan na walang balat sa laro. Hindi nila napapansin ang insentibong makeup na maaari lamang humantong sa lipunan tungo sa infantilization, dependency at high time preference waste.
Dahil dito, tutuklasin ng seryeng ito kung bakit ang demokrasya ay isang masamang ideya sa pangkalahatan, kung bakit dapat ihinto ng mga tao ang paghahambing Bitcoin sa demokrasya, bakit sa katunayan ito ang pinakamalayo mula sa isang”demokratikong institusyon”at kung bakit ang mundong ibibigay nito sa atin ay hindi magiging katulad ng isang tao, isang boto utopian dystopia na ating ginagalawan.
Muli, sana ay hinihikayat ko ang mas malalim na pag-iisip at ilang galit ang humihinto sa daan.
Mga Problema sa Demokrasya
Bago natin malaman kung bakit hindi demokratiko ang Bitcoin, kailangan muna nating suriin ang mga pangunahing prinsipyo ng demokrasya at tingnan kung nasa anumang paraan na tumutugma sa mga pangunahing paniniwala ng Bitcoin.
Sa paggawa nito, matutuklasan namin ang isang buong host ng mga lohikal na hindi pagkakapare-pareho na hindi ibinabahagi ng Bitcoin.
Ano ang ginagawa nito ibig sabihin para sa kung paano gagana ang mundo sa isang pamantayang Bitcoin?
Hindi ko alam. Wala akong lahat ng sagot. Ito ay isang bagay na malalaman natin bilang isang species sa pamamagitan ng isang ebolusyonaryo, lumilitaw na proseso.
Ang magagawa ko, sa pinakamaliit, ay ituro kung saan ang mga sagot ay tiyak na hindi mahahanap. Siyempre, ang elepante sa silid ngayon ay dEmoCrAcy.
Ginagamit ito bilang banal na kopita ng lahat ng modernong pamamahala at pagtutulungan, at ang lunas sa bawat karamdamang lumalabas mula sa sakit na demokrasya ay tila… MOAR demokrasya.
Dapat nating sirain ang siklong ito at buksan ang ating mga mata upang maunawaan at muling isipin kung ano ang maaaring hitsura ng mundo sa isang meritocratic na pamantayan ng Bitcoin. Magsimula tayo sa isa sa mga pinakamalaking kalituhan ng ika-20 siglo:
Isang”Representative Government”
Ang oxymoron para sa mga moron na naniniwala sa ilusyon ng representasyon. Narito ang katotohanan…
Sa isang demokrasya, ikaw bilang taong”kinakatawan”ay walang opsyon na hindi katawanin. Pinili mo man na hindi bumoto o lumahok at kahit na bumoto ka para sa oposisyon, matatapos ka pa rin na kinakatawan ng isang tao o ilang”katawan”na hindi mo pinahintulutan, batay sa”majority rule.”
Pyotr Kropotkin, na nabuhay mula 1842 hanggang 1921, sa kabila ng pagiging anarko-komunista, ay itinuro out that:
Kapag sinubukan ng mga tao na pumili ng isang kinatawan para sa isang komunidad na lumampas sa 100 hanggang 150 katao, imposible para sa kinatawan na maging pisikal na malapit sa bawat tao na kanilang kinakatawan, upang sila ay kumilos sa kanilang pinakamahusay na interes. Ito ay lubos na pinatunayan ng mga pag-aaral ni Robin Dunbar sa kakayahan ng tao na lumikha ng makabuluhang mga relasyon (Numero ng Dunbar).
Ngunit hindi natin kailangan ng teorya para patunayan ito. Ang kamakailang halalan sa pagkapangulo ng U.S. ay isang maliwanag na halimbawa. Ipagpalagay na ang halalan ay patas, at isang tumpak na representasyon ng malawak na sentimyento sa bansa noong panahong iyon (ibig sabihin, humigit-kumulang 50/50 na hati), ibig sabihin ay 150 milyong tao ang hindi gustong katawanin ng isang matandang politiko na may edad na. halos hindi na magkakasama ng pangungusap, at 40 milyon na aktwal na pumunta at bumoto sa kabilang direksyon, ngayon ay kailangang gugulin ang susunod na apat na taon na kinakatawan ng taong ito at ng kanyang rehimen?
Upang magdagdag ng insulto sa pinsala, ito”katawan ng kinatawan” na hindi nila binoto o tiniyak ay may tahasan, legal na karapatan na kunin ang kalahati ng kanilang yaman nang direkta sa pamamagitan ng pagbubuwis, at ibaba ang halaga ng balanse ng anumang natitira sa pamamagitan ng inflation.
Hindi kailangan ang tahasan o tahasang pahintulot. Parang pang-aalipin, di ba?
At paano naman ang mga gusto at hiniling mong kumatawan sa iyo? Ano ang sarili mong kakayahan na katawanin ang iyong sarili, at gamitin ang iyong kayamanan sa paraang sa tingin mo ay angkop?
Hindi nauugnay. Ang nauna ay ilusyon lamang ng isang oposisyon, na walang kapangyarihang magdulot ng pagbabago, at kahit na sila, ay magpapataw lamang ng kanilang kalooban sa isang grupo na hindi nagtitiwala sa kanila.
Ang huli, na kung saan ay ang tanda ng isang malayang tao, ay hindi man lang isinasaalang-alang, sa kabila ng katotohanang malamang na walang ibang tao sa planeta na posibleng makakaalam kung paano pinakamahusay na maglaan ng iyong sariling mga mapagkukunan.
Ang premise ng demokrasya samakatuwid ay maibubuod sa isang piraso ng pabilog na lohika:
Masyado kang hangal upang malaman kung ano ang gagawin sa iyong sariling mga mapagkukunan, kaya dapat kang pumili ng isang kinatawan upang gawin ito, na nagpapahiwatig na ikaw ay kahit papaano ay sapat na matalino upang malaman kung ano ang gagawin ng kinatawan na ito hindi lamang sa iyo, ngunit sa mga mapagkukunan ng lahat.
Sa madaling salita, walang lohika. At higit pa rito, dahil sa maling paniwala ng representasyon, lumilikha ito ng kapaligiran na hindi nag-uudyok sa pag-uugali ng kooperatiba, ngunit kompetisyon para sa pagiging pinuno o kinatawan.
Behavioral Decay
Ang pangmatagalang panahon Ang mga epekto ng demokratikong gamot ay lubhang nakapipinsala dahil iniiwan ka nila, ang indibidwal, na may dalawang pagpipilian:
Bumoto tulad ng isang serf, habang ninakaw mula sa walang pahintulot mo, upang suportahan ang mga parasito at lemmings at magbayad para sa mga hindi nakikitang dahilan laban sa mga quixotic na kaaway para sa natitirang bahagi ng iyong buhay. Maging isang slave driver, na nagpapataw ng mga alituntunin na sa tingin mo ay angkop, para hindi ka serf. Mapipili mo kung sino ang mga kalaban, at kung saan mapupunta ang kapital.
Ang calculus ay medyo madali, at hindi nakakagulat na may kakayahan (at moral na nababaluktot) ang mga tao sa raket na ito.
Ito ay katulad ng digmaan. Kung may darating na pumatay sa iyo, ang tanging pagpipilian mo ay patayin muna sila — may kinalaman man sa iyo ang digmaan o wala. Ito rin ang dahilan kung bakit ang mga katagang”kapayapaan”at”demokrasya”ay walang kinalaman sa isa’t isa. Kung mayroon man, ang maling paraan ng pamamahala na ito ay nagdulot lamang ng patuloy na estadong pinagbabatayan ng sikolohikal na tensyon dahil ang lahat ay isang potensyal na kaaway (higit pa tungkol dito sa ikalawang bahagi ng serye).
Alam na alam ng pinakadakilang mga pulitiko kung ano sila. ginagawa. Alam nila na ang pinakamataas na kita para sa pinakamaliit na halaga ng trabaho, na may pinakamababang halaga ng panganib, ay nasa isang larangan; at ang pinakamalinis nitong pagkakatawang-tao ay ang demokratikong estado.
Democracy And The Contractual Void
Ito ang isa sa mga superpower na collectivist na pamahalaan sa lahat ng uri, ngunit pinaka-angkop na ginagamit ng demokratiko apparatus dahil sa tabing nito ng”pagkakapantay-pantay at representasyon at dapat na kapangyarihan ng indibidwal.”
Isipin mo, sandali, gumagana kasama ang isang katapat kung kanino ka dapat tumanggap ng mga serbisyo at kung sino ang may unilateral na karapatang baguhin ang mga tuntunin ng kasunduan at ang presyo kung kailan niya naisin, at kung hindi ka sumasang-ayon sa ganoong pagbabago, hindi ka papansinin o tatahimik.
Gagawin mo ba ito? Isang masochist lang ang sasang-ayon sa ganoong deal, di ba? Sa kasamaang-palad, iyon mismo ang bitag na napuntahan nating lahat.
Ang mga demokrasya o anumang uri ng”representative na pamahalaan”ay gumagana sa isang kontraktwal na walang bisa kung saan ang kanilang kakulangan ng balat sa laro kasama ng monopolyo sa karahasan at desisyon ang paggawa at paggamit ng mga ninakaw na mapagkukunan (mga buwis at inflation) ay nagbibigay sa kanila ng ganap na kapangyarihan nang walang kahihinatnan. Naiisip dito ang mga bayarin sa speaker ni Janet Yellen at ang portfolio ni Nancy Pelosi.
Dahil dito, gumagana ang mga ito hindi bilang isang service provider, ngunit bilang isang overlord.
Mula sa “Bitcoin, Bitcoiners at Citadels”
Ibinuod ni Hoppe ang perpektong sitwasyon sa sumusunod na sipi mula sa “Journal Of Peace, Prosperity And Freedom: Volume 1”:
“Kung gusto ng isa upang ibuod sa isang salita ang mapagpasyang pagkakaiba at bentahe ng isang mapagkumpitensyang industriya ng seguridad kumpara sa kasalukuyang kasanayan sa istatistika, ito ay ito: kontrata. Ang estado, bilang pinakahuling gumagawa ng desisyon at hukom, ay tumatakbo sa isang walang kontratang legal na vacuum. Walang umiiral na kontrata sa pagitan ng estado at ng mga mamamayan nito. Hindi ito naayos ayon sa kontrata, kung ano ang aktwal na pag-aari ng kanino, at kung ano, nang naaayon, ang dapat protektahan. Hindi ito naayos, kung anong serbisyo ang ibibigay ng estado, kung ano ang mangyayari kung mabigo ang estado sa tungkulin nito, o kung ano ang presyo na dapat bayaran ng’customer’ng naturang’serbisyo’.
“Sa halip, unilateral na inaayos ng estado ang mga patakaran ng laro at maaaring baguhin ang mga ito, ayon sa batas, sa panahon ng laro. Malinaw, ang gayong pag-uugali ay hindi maiisip para sa malayang pinondohan ng mga tagapagbigay ng seguridad. Isipin na lang ang isang tagapagbigay ng seguridad, pulis man, insurer, o arbitrator, na ang alok ay naglalaman ng isang bagay na tulad nito:
“‘Hindi ko ginagarantiyahan ang anumang bagay sa iyo ayon sa kontrata. Hindi ko sasabihin sa iyo kung anong mga partikular na bagay ang ituturing kong pag-aari mong protektahan, at hindi ko sasabihin sa iyo kung ano ang obligado kong gawin kung, ayon sa iyong opinyon, hindi ko tinutupad ang aking paglilingkod sa iyo — ngunit sa anumang kaso, inilalaan ko ang karapatan na unilaterally na tukuyin ang presyo na dapat mong bayaran sa akin para sa naturang hindi natukoy na serbisyo.’
“Anumang naturang security provider ay agad na mawawala sa merkado dahil sa kumpletong kakulangan ng mga customer.”
Ito ay isang bagay muli na alam at ginagamit ng pinakamahusay na mga pulitiko sa kanilang kalamangan. Ang walang bisang kontraktwal na kasama ng monopolyo sa karahasan at monopolyo sa pagpopondo sa sarili ang pinakahuling posisyon ng kapangyarihan. Ito ang pinakamataas na lugar (sa tuktok ng tore ng mga baraha), at tiyak na nakalalasing ito para sa mga nasa itaas.
Na magdadala sa akin sa susunod na bahagi…
Ang Pinakamasama Sa Pinakamasama
Sa realidad ng isang mundo kung saan ang mga mapagkukunan ay random na ipinamamahagi at ang mga tao ay magkakaiba sa kanilang mga katangian, palaging may mga pipiliin na gumawa at makipagtulungan upang lumikha ng kayamanan (ang pang-ekonomiyang paraan) at ang mga mag-imbot lamang ng yaman ng iba (ang paraan ng pulitika).
Ang pinakamataas na tagumpay ng demokrasya ay ang sabay-sabay na pagpilit ng mga pribadong negosyo sa libreng pamilihan (ang pang-ekonomiyang paraan) at paglikha ng isang malayang pamilihan para makapasok sa gobyerno (nagbibigay-insentibo sa mga pamamaraang pampulitika).
Sa isang demokrasya, lahat ay pinahihintulutan na hayagang ipahayag ang kanyang pagnanais para sa pag-aari ng iba. Ang likas na itinuturing na imoral, sa isang kinatawan na demokrasya, ay itinuturing na isang lehitimong damdamin batay sa isang mayoryang boto. Ang bawat isa ay binibigyan ng pahintulot na hayagang pag-imbutan ang ari-arian ng iba, at lahat ay maaaring kumilos ayon sa hangaring ito, kung sila ay mag-apela sa karamihan o makahanap ng pasukan sa pamahalaan.
Bilang resulta, sa ilalim ng demokrasya lahat ay nagiging banta ng ilang uri, at walang anumang tunay na “kapayapaan.” Mayroon lamang kapayapaan sa ibabaw, na may malalim na pag-igting na ang isang tao na may mas malaking suhetibong”pangangailangan”ay maaaring umangkin balang araw sa iyong pinaghirapan, nang wala ang iyong pahintulot, ngunit may dapat na”pahintulot ng pinamamahalaan. ”
“Mula sa bawat isa ayon sa kanyang kakayahan, sa bawat isa ayon sa kanyang pangangailangan.”
Sa ilalim ng mga demokratikong kondisyon, sistematikong pinalalakas ang imoral na pagnanais para sa ari-arian ng iba. Ang bawat kahilingan ay lehitimo kung ito ay ipinahayag sa publiko nang may sapat na sigasig o apela sa pansariling “pangangailangan.”
Ang pinakamasama sa lahat, ang mga miyembro ng lipunan na may kaunti o walang moral na pagsugpo laban sa pagkuha ng pag-aari ng iba, na pinaka-talented. sa pag-iipon ng mga mayorya mula sa maraming “mga nangangailangang minorya,” ay malamang na makapasok at umakyat sa tuktok ng gobyerno.
HL Pinakamahusay na sinabi ni Mencken:
“Lahat sila ay mangangako sa bawat lalaki, babae at bata sa bansa kung ano man ang gusto niya, siya o ito. Lahat sila ay maglilibot sa lupain na naghahanap ng mga pagkakataon na gawing mahirap ang mayayaman, upang malunasan ang hindi naaayos, upang tulungan ang hindi nasusuklian, upang i-unscramble ang hindi nababago, upang i-dephlogistic ang hindi ma-dephlogistic. Lahat sila ay magpapagaling sa mga kulugo sa pamamagitan ng pagsasabi ng mga salita sa kanila, at pagbabayad ng pambansang utang ng pera na walang sinuman ang kailangang kumita. Kapag ang isa sa kanila ay nagpakita na ang dalawang beses dalawa ay lima, ang isa ay magpapatunay na ito ay anim, anim at kalahati, sampu, dalawampu.”
Ang demokrasya kung gayon, bilang isang petri dish para sa burukrasya at Ang malayong”representasyon”ay halos tinitiyak na karamihan sa mga masasamang aktor ay aangat sa tuktok.
Ang mga pinuno ay hindi pinipili batay sa kanilang talino, kakayahan o produktibong kapasidad, ngunit dahil sa kanilang kapangyarihang mapabilib at maakit ang mga intelektwal na kapos-palad.
Ito ay at palaging hahantong sa…
A Tragedy Of The Commons
Tulad ng nabanggit sa itaas, nabubuhay tayo sa isang mundo kung saan ang mga kakaunting mapagkukunan ay hindi pantay na ipinamamahagi, ang oras ay may hangganan at napakaraming enerhiya lamang ang maaaring gamitin upang magamit ang bawat isa. Dalawa lang talaga ang paraan para harapin ang katotohanang ito:
Makipagtulungan sa iba pang may-ari ng pribadong ari-arian at pahusayin, sa pamamagitan ng kalakalan at espesyalisasyon, ang posibleng pag-access sa mga kakaunting mapagkukunang ito na may limitadong oras at lakas na mayroon ka sa bawat isa sa iyong pagtatapon. Kunin, i-co-opt, i-expropriate, magnakaw at pagsamantalahan hangga’t maaari ang mga mapagkukunang maaari mong ma-access, nang ganap na abandunahin, sa kapinsalaan ng access, paggamit o kapasidad ng sinuman na gamitin.
Ang dating ay mas kumplikado , habang ang huli ay prangka.
Ang una ay nangangailangan ng pag-iisip ng isang mas mataas na kaayusan at ang desentralisadong organisasyon at pakikipagtulungan ng mga may-ari ng pribadong ari-arian na gumagawa ng mga desisyon batay sa impormasyong ipinakita ng merkado sa kanilang sarili.
“…Itinuro ni Franz Oppenheimer na mayroong dalawang magkaibang mga paraan ng pagtatamo ng yaman; isa, sa itaas na paraan ng produksyon at pagpapalitan, tinawag niya ang ‘pang-ekonomiyang paraan.’ Ang ibang paraan ay mas simple dahil hindi ito nangangailangan ng produktibidad; ito ay paraan ng pag-agaw ng mga produkto o serbisyo ng iba sa pamamagitan ng paggamit ng dahas at karahasan. Ito ang paraan ng one-sided confiscation, ng pagnanakaw ng ari-arian ng iba. Ito ang paraan na tinawag ni Oppenheimer na’ang pampulitika na paraan’sa kayamanan.”
–Murray Rothbard, “Anatomy Of The State”
Ang huli ay nakasalalay sa malupit na tendensya ng mga sentral na tagaplano o demagogue na ipamahagi sa pamamagitan ng utos (kadalasan sa kanilang sarili muna ), o ang walang isip, hindi epektibo at hindi epektibong paggamit ng sheeple direkta man o sa pamamagitan ng kinatawan ng proxy.
Ang dating ay isang paraan upang gumawa, gumawa at lumikha ng higit pa mula sa mas kaunti. Ang huli ay isang trahedya ng mga karaniwang tao kung saan nilalamon ang lahat hanggang sa wala nang natitira para magamit ng sinuman.
“One-man-one-vote combined with’free entry’into government democracy ay nagpapahiwatig na ang bawat tao at ang kanyang personal na ari-arian ay naaabot at maaaring makuha ng iba. Isang’tragedy of the commons’ang nalikha. Maaaring asahan na ang karamihan sa mga’mayroon ay walang humpay na susubukan na pagyamanin ang kanilang sarili sa kapinsalaan ng mga minorya ng mga’mayroon.’”
–Hoppe, “Demokrasya – Ang Diyos na Nabigo Ekonomiks At Pulitika Ng Monarkiya, Demokrasya at Likas na Kaayusan”
Hanggang ngayon, hindi pa ganoon ang trahedyang ito. Nabuhay, at ang demokrasya bilang isang pagtatangka ay nagbigay lamang sa atin ng pamamahala ng at ng walang pag-iisip na masa.
Mob Rule
Habang maraming nagpapahayag na mga tagasuporta ng”liberal na demokrasya”ang magsasabi na sila huwag maniwala sa pamumuno ng mga mandurumog, iba ang sinasabi ng katotohanan.
Ang demokrasya ay palaging magiging pamumuno ng mga mandurumog dahil sa batayan nito sa isang tao, isang boto. Ang “mob” ay palaging hihigit sa bilang ng mga likas na elite, at ang tendensyang kunin mula sa mga mapagkukunan ng iba na hindi mo kailangang magtrabaho, dahil “kailangan” mo sila, ay napakahusay para sa mga sangkawan ng mga lemming.
Bakit magtrabaho para sa isang bagay kung maaari mo itong makuha nang libre, salamat sa isang pangako ng burukrata na iyong binoto? Wala kang nakikitang karahasan dito, dahil na-brainwash ka na sa paniniwalang”kasama nating lahat ito.”Ipagpatuloy mo ang pagboto para sa kandidatong may pinakamaraming pangako na ibibigay sa iyo ang mga bagay na gusto mo, na hindi nakakalimutan ang halaga na babayaran ng grupo na dapat magpasan ng pasanin.
Itinuro sa iyo na ito ay patas at basta, sa loob ng 12 taon mo sa isang indoctrination camp, at kapag nakakita ka ng mga larawang tulad ng nasa ibaba, ang visceral na reaksyon mo ay tawagin silang “extreme”:
Demokrasya sa pinakatapat nito
Ang katotohanan ay talagang mas malupit.
Osho: “By The Retarded, For The Retarded”
Dahil sa natural na 80/20 na pamamahagi ng produktibidad at kakayahan, ang nakahihigit sa moral at may kakayahan ay pinamumunuan at pinupuri ng mga tiwaling moral at walang kakayahan.
Kaya nakasalalay ang demokrasya sa pundasyon ng isang produktibong uri ng mga taong may balat sa laro, na epektibong sumusuporta sa mga walang balat sa laro, sila man ay mga panginoon na “l isulat” ang mga patakaran, o ang mga serf na netong tumatanggap ng nanakawan ng mga tagapangasiwa ng tagapamahala.
Oshong maikli ngunit malupit na nakakatawang pananaw sa Demokrasya ay perpektong nagbubuod sa buong institusyong ito:
Walang Balat Sa Laro
Mga System kung saan ang balat ng mga manlalaro ay hindi naroroon sa laro ay palaging masisira, at sa isang panlipunang setting, mauuwi sa kabaliwan.
Kung gagawin mong posible na umunlad sa pamamagitan ng pagsasamantala sa iba at gagawing moral hazard hindi lamang posible, ngunit kumikita, makatitiyak kang mangyayari ito.
Ang pagpapalit ng mga pangulo o pinuno ay hindi nagbabago sa kinalabasan. Ang mga problema ng demokrasya ay likas sa istruktura nito.
Huwag kamuhian ang manlalaro, kamuhian ang laro.
The Parasite’s Paradise
Sa seryeng The Remnant, tinalakay ko ang tatlong archetype ng tao:
The RemnantThe parasiteAng masa
Ang demokrasya ay kapaki-pakinabang una at pangunahin para sa parasito, dahil maaari nilang gamitin ang belo ng popular na”representasyon”bilang isang paraan upang bigyang-katwiran ang pag-agaw at muling pamamahagi ng yaman at mga mapagkukunan mula sa isang grupo patungo sa isa pa.
Para sa masa, ito ay”parang magandang ideya dahil nakakakuha sila ng mga bagay nang libre, o tumatanggap ng mga benepisyo na hindi nila kailangang direktang makuha. kumita hal., kapakanan o pangangalagang pangkalusugan.
Hindi nila alam, ang mga serbisyong ito ay talagang may halaga dahil inihahatid ang mga ito ng mga walang kakayahan na burukrata o monopolyo sa merkado na tumatakbo sa isang walang bisa sa ekonomiya at sa gayon ay walang insentibo patungo sa nagiging mas mahusay o epektibo sa paghahatid ng serbisyong nilalayong ihatid nila.
Sa anumang kaso, walang pakialam ang masa. Hindi nila sasagutin ang gastos (tingnan ang balat sa laro sa itaas). Ang gastos ay dinadala ng isa pa, ibig sabihin, ang tunay na talunan sa sistemang ito: ang produktibo, may kakayahan, gumagana, dalubhasa at matalinong tao. The Remnant.
Upang magbasa pa tungkol sa The Remnant, lubos kong inirerekomenda ang groundbreaking na sanaysay ni Albert Jay Nock, “Ang Trabaho ni Isaiah,”at ang tatlong-bahaging serye mo talaga sa Bitcoin Magazine, simula dito:
“Ang mga Bitcoiner Ay Ang Natitira”
Bureaucracy And Democracy
Katulad ng amag, ang mga parasito ay umuunlad sa isang partikular na kapaligiran. Sa panlipunan at pampulitika na kahulugan, ang kanilang ideal ay isang burukrasya.
Umiiral sila sa pamamagitan ng pag-syphoning ng mga mapagkukunan, kayamanan, sustansya, oras at enerhiya mula sa system nang hindi nagdaragdag ng kahit ano pabalik. Wala silang input. Ang mga ito ay isang tumutulo na balbula na lumilikha lamang ng isang masiglang output.
Tulad ng tinalakay sa”Ang Natitirang Bahagi ng Ikatlong Bahagi,”ang kanilang layunin ay bumuo ng mga modelo ng pamamahala na nagbibigay armas sa masa sa pamamagitan ng mga kalokohan at kalokohan, laban sa mga produktibong miyembro ( na ang tanging may anumang bagay na nagkakahalaga ng pagnanakaw).
Kung mas malaki, mas mahirap at hindi mahusay ang konstruksyon, mas maraming mga lemming ang kinakailangan upang patakbuhin ito, at sa gayon ay mas mabibigyang katwiran ang patuloy na operasyon nito. Ito ang perpektong set up para sa mga energy vampire na umiiral dahil sa moral hazard. Kung ang pangunahing kahihinatnan ng isang tao ay magnakaw, sumipsip at linta, gusto mo ng maraming sulok at siwang na magtago, at ang mas kumplikadong pambatasan hangga’t maaari upang malabo ang iyong mga aksyon.
Ang malakihang representasyon ay nangangailangan ng malakihan administrasyon, na nagreresulta sa malakihang burukrasya. Bilang resulta, ang pinakamalaking anyo ng burukrasya na kilala ng tao ay isang kinatawan na demokrasya, at makikita mo na ito ay ganap na pinamumugaran ng mga parasito.
Democracy And Time Preference
Time preference is marahil ang pinakamahalagang sukatan ng hilig ng isang sibilisasyon tungo sa alinman sa:
Malayo ang paningin, pag-unlad at pangmatagalang pagpaplano (low time preference)Short sightedness, consumption at instant gratification (high time preference)
Ang demokrasya ay isang sistema ng pamamahala na nagpapataas ng mga kagustuhan sa oras para sa parehong mga indibidwal at grupo dahil ito ay nagbibigay ng insentibo sa sama-sama, parasitiko na pag-uugali, habang disincentivizing ang indibidwal, responsableng pag-uugali.
Ginagawa nito ito sa pamamagitan ng mga institusyong nag-aalis ng indibidwal na ahensya, nakikisalamuha sa maling paggawa ng desisyon, nakakasira ng mga karapatan ng pribadong ari-arian , unahin ang pansariling pangangailangan kaysa layuning kakayahan at sa huli ay ipamahagi (aaksaya) ang kayamanan sa halip na likhain ito.
Kapag ang kahihinatnan ng ekonomiya ay hiwalay sa pagkilos at pag-uugali ng tao, ang resulta ay isang kawalan ng kakayahang kalkulahin ang mga gastos at plano para sa hinaharap. Nagreresulta ito sa isang mas malaking kagustuhan para sa kasalukuyan kaysa sa hinaharap, at isang hilig na gumawa ng mga desisyon para sa ngayon sa kapinsalaan ng bukas.
“Lahat ng muling pamamahagi, anuman ang pamantayan kung saan ito nakabatay , nagsasangkot ng’pagkuha’mula sa mga orihinal na may-ari at/o mga producer (ang’mga may hawak’ng isang bagay) at’pagbibigay’sa mga hindi nagmamay-ari at hindi gumagawa (ang’mga hindi nagtataglay’ng isang bagay). Ang insentibo na maging orihinal na may-ari o producer ng bagay na pinag-uusapan ay nababawasan, at ang insentibo upang maging hindi nagmamay-ari at hindi producer ay itinataas. Alinsunod dito, bilang resulta ng pagbibigay ng subsidyo sa mga indibidwal dahil sila ay mahirap, magkakaroon ng higit na kahirapan. Sa pamamagitan ng pagbibigay ng subsidiya sa mga tao dahil sila ay walang trabaho, mas maraming kawalan ng trabaho ang malilikha.”
Sa madaling salita, ang demokrasya ay gumaganap ng dalawang pangunahing tungkulin para sa kolektibo sa detri ment ng indibidwal:
Redistribution ng yaman at kitaSubsidization ng hindi magandang pag-uugali/pagpasya/aksyon/kalkulasyon
Kung pinagsama, ang resulta, sa micro at macro na antas, ay higit pa sa mga sumusunod:
Pag-iimbot sa iba ari-arian Pag-apela sa isang kolektibo para sa mga desisyonPagpupulitikaAng pag-unlad ng mga komite at burukrasya Pagguho ng yaman sa pamamagitan ng mahihirap, hindi mahusay na muling pamamahagi Walang isip na nihilismo at pagkonsumoMoral na panganib at ang patuloy na pagtakpan ng mga panganibAffinity sa isang estado, at kawalan ng pananagutan sa pamilya at sa hinaharap na kayamanan Ang hilig na makisalamuha sa mahihirap na desisyon sa lipunanAng pagnanais upang maging isang netong”tatanggap”ng”mga benepisyo”
At mas kaunti sa:
Indibidwal na pagiging produktibo Responsibilidad para sa sariling yaman, kalusugan at kinabukasanPagnenegosyo at paglikha ng yamanAng lakas at pananagutan sa unit ng pamilya Bunga ng masasamang aksyon at desisyon
Ito ay isang kanser at dadalhin lamang ang host nito sa isang lugar: kamatayan.
Walang bahagyang kanser, dahil kapag hindi ginagamot, ito ay palaging lalago at magme-metastasize sa isang bagay na mas masama.
Pagboto
Sa wakas, dumating tayo sa pinakahuling makinang Rube Goldberg. Ang tanging bagay na bobo kaysa pagboto, ay “pagboto sa blockchain.”
Lahat, sa kaibuturan, alam ng lahat na hindi ito gumagana. Alam nila na ito ay isang ilusyon ng pagpili. Alam nilang sira na ito, ngunit natatakot sila sa solusyon.
Gusto mo bang ayusin ang pagboto? Alisin ang demokratikong elemento.
Para maging patas ang isang sistema, dapat timbangin ang boto sa kung magkano ang buwis na babayaran mo. Walang buwis? Walang boto.
Sa ganitong paraan, ibabalik mo ang balat sa laro. Ito ay patas dahil ang ibig sabihin nito ay ang mga nag-aambag ay matukoy kung saan talaga napupunta ang pera. Kung nais mong makakuha ng isang sabihin, kailangan mong mag-ambag. Ganyan mo hinihimok ang pag-unlad, nagpapakilala ka ng tunay na gastos sa paggawa ng desisyon.
Ngayon, bagaman ito ay maaaring maganda sa prinsipyo, sa pagsasagawa, hindi ito ganoon kadali.
Ang demokrasya ay nagtrabaho para sa isang maikling panahon, ibig sabihin, kapag ang mga may-ari ng lupa ay ang tanging mga botante (lokal na balat sa laro) at ang isang draw ay nag-oobliga sa isa sa kanila na maging gobernador. But this broke down as populations scaled, because larger numbers make it impossible for everyone to have skin in the game. Also, taxation being theft makes it that much more complex.
So, how do we solve for this? It’s simple, actually. Remove both voting and faux representatives altogether.
The only vote that matters is where you spend your money!
When you buy organic beef over vegan alternatives like fake “beyond meat,” you’re voting for real meat. When you buy an iPhone over a Samsung, you’re voting for the iPhone. Preferences (votes) are perfectly represented by where you choose to spend the product of your labor.
Wasting time grouping decision making and then attempting to socialize the cost of these collective decisions is beyond level 9,000 stupidity. It adds intermediate steps, wastes resources and forces anyone who did not vote for the group outcome to pay for something they didn’t want!
What the hell are we doing???
Furthermore, we know markets scale because the most complex systems we have on the planet are global, interconnected markets and their supply chains. The very fact that I am writing on a keyboard, made of dirt and rocks and shit, that is sending electrical signals somewhere over cables, wires and an ephemeral network known as the internet, so that you can read it is testament to the power of free markets.
Democracy didn’t give us this. Decentralized decision making by self-interested individuals operating toward ends they deem subjectively valuable is what made this happen.
It’s something to marvel at, and we shall explore it in part two of this series.
Voting is a Rube Goldberg machine that does nothing but waste precious time, gives us the illusion of choice and grants snake oil salesmen powers they should never have.
Its only solution is abolition.
The Core Tenets Of Bitcoin
This section could take up an entire essay, and it kind of already did. You can read that here:
But to sum up Bitcoin’s core features:
No voting or “on-chain” governance (no proof of stake)Enforced by the individual (node)Meritocratic (proof of work)Fixed rules (no central legislature)Scales in layers (tradeoffs are realised and layers are related)Verifiability (I can quickly, cheaply and easily know and enforce the rules)Emergent, voluntary consensus (no overlords or representatives)Resistant to censorship of both minorities and majoritiesImmutability, as a function of cost (no way to change history)No monopoly on issuance (open entry, pay to play)Transparency (eight pages, one set of rules, open for everyone)Open and neutral (no minorities, majorities or group identity of any kind)Irreversible (there are consequences to both stupidity and bad luck. Losses cannot be socialised, no matter how many people “vote”)Private Property (perhaps the greatest incarnation of private property)
I’m sure I am missing some, but suffice it to say that these are all in a league incompatible with the core tenets of democracy. Some are harsh, some might even seem extreme, but they resemble reality and as I’ve said many times, if there is one thing that Bitcoin will do to change the world for the better, it’s that it will reintroduce economic consequence.
In Closing
Democracies are nothing but legal, public monopolies, run by popularity contest winners with no skin in the game. They appeal to and always devolve into rule by the mob, where morality and the consequences of stupidity are socialized, and often paid for by the more productive members of society.
The sales pitch sounds nicer than many of the “-isms” on the surface, but in reality it’s a much greater burden on society because it, a) has the capacity to last, and b) empowers the masses to think they’re somehow in charge, while they proceed to blindly obey their parasitic overlords.
“Monsters exist, but they are far too few in number to be truly dangerous. More dangerous are the common men, the functionaries ready to believe and to act without asking questions.”
Monarchies, as defended by Hoppe and Saifedean Ammous, are at least run by hereditary title holders with some skin in the game. The result is that they fail or correct much faster when behaving like buffoons. I believe Bitcoin will usher in a new age of natural, competent elites, many of whom would be considered “royal” in the classical sense — but that’s something we shall explore in part two.
Democracy is in its final era. It has been a regression of sorts, and the reality is that democracy is the parasite which has benefited from the prosperity of free markets and continued to leech resources, capacity and energy alongside human flourishing.
Giving those who are less productive, less competent or more slavish the same voice as someone who adds more value, produces more and is of greater competence is not just counter-intuitive, but naturally abhorrent.
The ramifications of this morally repugnant, grand error are starting to be felt now via the clown world simulation we’re all watching.
From “we’re all in this together,” to “we are all one,” to “one person, one vote,” the siren call of Democracy has led the world directly down the darkest, bleakest of roads.
It’s only with a light as powerful as Bitcoin that we can find our way back and remove the leech that is sucking up all of the productive capacity of a human race who has the potential to flourish.
Bitcoin offers us a fu ture very different to the present we’re living in, so please, a) stop conflating it with anything democratic, and b) recognize that all your models are broken, including how you’ve thought about governance to date.
A Bitcoin standard will look nothing like the democratic clown world of 2022.
See you in part two, where we’ll explore society’s decay at the hands of democracy, and how Bitcoin will help us reverse course.
This is a guest post by Aleks Svetski of anchor.fm/WakeUpPod, and The Bitcoin Times. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.
