Podcaster Peter McCormack em 10 de setembro de 2010 organizou um debate em 10 de setembro de 21 , entre o bug do ouro Peter Schiff e o estrategista do bitcoin Greg Foss, discutindo o valor do bitcoin e do ouro, história econômica, a importância dos preços de mercado, gerenciamento de risco e alocações de portfólio. Este debate informativo e robusto veio de um confronto entre combatentes altamente qualificados na área de investimentos. O debate saiu dos trilhos em áreas que se tornaram técnicas e relacionadas à teoria dos jogos. Conforme mencionado no debate, os insetos do ouro e os Bitcoiners provavelmente concordam em muitas questões econômicas. O confronto, no entanto, muitas vezes se resume aos méritos do ouro versus bitcoin, mas também ao papel dos ativos na construção do portfólio.
O debate começou a se deteriorar quando foi revelado que Peter Schiff não sabia sobre o ajuste de dificuldade da rede Bitcoin, nem como ele regula a atividade de mineração. Schiff afirmou que se o preço do bitcoin dobrasse, a quantidade de bitcoin extraído aumentaria porque os mineiros devotariam mais energia para minerar bitcoin. Depois que Peter McCormack o informou sobre o ajuste de dificuldade, Schiff começou a questionar o que aconteceria se o preço do bitcoin despencasse. Mais uma vez, Peter Schiff descobriu que o ajuste de dificuldade estabilizaria qualquer queda no poder do hash e na taxa de mineração.
Logo após essa revelação, ele tropeçou novamente na discussão do limite de suprimento, alegando incorretamente que os mineiros podem conspirar para aumentar o suprimento geral cap ( endereçado aqui ). Além disso, Schiff afirmou que os mineiros tributam os usuários de bitcoin, uma afirmação falsa que ele usou em outros debates e que já foi corrigido publicamente antes. Depois que suas declarações ousadas colidiram com a parede da realidade, o ritmo das interrupções e dos ataques ad hominem se acelerou. Os debatedores honestos se engajam na busca da verdade. Mas em vez de reconhecer seus comentários falhos, Schiff girou para atacar em outro lugar.
A parte mais animada do debate girou em torno da construção de portfólio. Como gerente de portfólio profissional, isso foi informativo, divertido e repleto de comentários chocantes. Greg Foss disparou um tiro cruzado da proa alegando que Peter Schiff era um péssimo gerente de risco com base em seu histórico, ao que Peter Schiff respondeu que”não se importa”. Como fiduciário, Schiff tem o dever de gerenciar adequadamente o risco e também poderia ter rebatido as alegações de Foss se tivesse um histórico de sucesso de retornos ajustados ao risco. Veja você mesmo em seu site .
Freqüentemente, os debates param porque as definições dos termos são não predeterminado, e os indivíduos falam uns sobre os outros. Um exemplo seria uma mercadoria, que, conforme definida por Peter Schiff, inclui apenas análogos ou matérias-primas. O bitcoin é rejeitado por Schiff como uma forma de dinheiro porque não é uma mercadoria. No entanto, a US Commodity Futures Trading Commission define Bitcoin como uma mercadoria.
A visão de Peter Schiff é que uma criptomoeda de sucesso só pode ser lastreada em ouro ou outro ativo. Ele afirma isso dizendo que, como esses outros ativos não são voláteis, não oscilam e não dependem de outra pessoa para comprá-los, o que significa que não é um esquema Ponzi. Peter Schiff não menciona que o ouro é altamente volátil, sujeito a quedas e mercados baixistas que duram uma década e são mais seculares. Entre janeiro de 1980 e abril de 2001, o ouro sofreu uma redução de quase 66% de redução do pico ao vale. Demorou quase 30 anos para os investidores atingirem o equilíbrio durante aquele mercado baixista secular. À luz da discussão de um ativo físico como suporte de uma moeda digital, consulte o Problema com a Oracle .
No final das contas, os debatedores costumam sair acreditando que venceram. Neste caso, acredito que aqueles que estão ouvindo do lado ouro ganharam este debate. Porque? Os erros do ouro podem finalmente ter percebido que Peter Schiff tem uma grave falta de conhecimento técnico sobre o ativo que ele é tão contra!
Para os que estão marcando em casa, acompanhei cinco ataques ad hominem de Peter Schiff, e nenhum de Greg Foss ou Peter McCormack. Contei 17 interrupções de Schiff durante o tempo de conversação designado por outros, mas apenas duas interrupções de Greg Foss e cinco de Peter McCormack. Como observei acima, houve uma mudança notável no comportamento e respeito após os vários erros técnicos de Peter Schiff.
Minha prova de trabalho está linkado aqui , com notas detalhadas e resumos sobre as trocas.
Esta é uma postagem de convidado da Bitcoin & Bald. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
