A academia não é fã do Bitcoin. A grande maioria dos professores é extremamente inclinada contra ele. Por exemplo, o professor de economia Nouriel Roubini, da Universidade de Nova York, nem mesmo tenta esconder seu ódio intenso pelo Bitcoin. Roubini disse à Bloomberg que”os Flintstones tinham um sistema monetário melhor do que o bitcoin”e o chamou repetidamente de”bolha”desde 2015. Quando solicitado a dar depoimento de especialista ao Senado dos EUA , Roubini chamou o Bitcoin de”a mãe de todos os golpes”e denunciou todos os seus apoiadores como “Golpistas, vigaristas, criminosos, charlatães, baleias insider e ladrões de carnaval.”
Roubini está longe de ser o único entre os acadêmicos em seu desdém pelo Bitcoin. Economistas acadêmicos proeminentes são quase universais em sua rejeição ao Bitcoin. Poucos professores estudaram profundamente o Bitcoin e menos ainda o entendem de verdade; ainda assim, muitos professores descartaram o Bitcoin.
Recentemente, tive a imensa honra e o prazer de apresentar um grupo à HxEconomics Community facilitado por heterodoxo Academy , uma organização de professores universitários, alunos e funcionários “cometidos a realçar a qualidade da pesquisa e da educação, promovendo investigação aberta, diversidade de pontos de vista e desacordo construtivo em instituições de ensino superior. ” Como prova de que viviam seus valores, o grupo de discussão econômica gentilmente me convidou, um não acadêmico sem nenhuma credencial especial para apresentar, para um painel intitulado “ Ortodoxia negligenciada, preconceito da academia contra o bitcoin .” Na frutífera discussão informal que se seguiu, o pequeno grupo de professores e alunos concordou que minha tese provavelmente era verdadeira: há um viés inerente à academia e ao corpo econômico de pesquisas/teorias que ela produz em favor do apoio a um”fiat”ou dinheiro administrado sistema e especificamente contra Bitcoin.
Por que Bitcoin especificamente? Bitcoin é um conjunto de regras sem réguas, é apenas um protocolo. O Bitcoin é único entre as criptomoedas por ter o foco do laser em ser imparável (por meio da descentralização e da teoria do jogo) e consistente (no cronograma de fornecimento, regras econômicas e de consenso, tempo de atividade e tratamento dos participantes). Bitcoin não conhece favoritos; trata os adolescentes da Nigéria da mesma forma que os membros poderosos do Federal Reserve. Bitcoin é de longe o dinheiro menos parável e mais consistente que pode ser usado online devido à sua descentralização, efeitos de rede, estágio de desenvolvimento, ethos e falta de liderança.
Os Bitcoiners adoram essa falta de controle sobre o Bitcoin porque isso impede que o sistema seja corrigido em favor dos já ricos e poderosos. No fiat, por outro lado, há um fenômeno bem observado de quem controla a oferta de dinheiro alocando desproporcionalmente novo dinheiro para aqueles que favorecem (a elite): é conhecido como efeito Cantillon e exacerba a desigualdade. No entanto, a maioria da academia vê o sistema fiduciário de controle centralizado sobre o dinheiro como legítimo, bom e necessário. Acadêmicos tendem a discordar da visão de muitos Bitcoiners de que o economista Friedrich von Hayek expressou em seu discurso de aceitação do prêmio Nobel em 1974 :
“Agir com base na crença de que possuímos o conhecimento e o poder que nos permitem moldar os processos da sociedade inteiramente ao nosso gostar, conhecimento que de fato não possuímos, provavelmente nos fará causar muitos danos. ”
Os acadêmicos muitas vezes desconsideram as preocupações de Hayek e depositam suas esperanças nas autoridades monetárias de fazer intervenções pelos maiores Boa. Os acadêmicos geralmente preferem uma economia administrada, acreditando que o sistema fiduciário com suas autoridades centrais diminuirá as recessões e depressões. O dinheiro administrado dá aos governos e seus conselheiros e gerentes monetários não eleitos a capacidade de responder às mudanças no mundo com mudanças na oferta de moeda, taxa de juros e assim por diante. Na verdade, Roubini reclama de muito pouco controle central no fiat devido ao uso de dinheiro e desejos de ainda mais poder para as autoridades sobre o dinheiro das pessoas,”Se você eliminar o dinheiro… então a taxa de juros negativa em uma recessão severa ou depressão pode ir para-1,-2,-3,-4,-5 (%) o que for você quer que seja… essa é a direção que vamos seguir.”
Assim, a academia falha em compreender a principal proposta de valor do Bitcoin: sua falta de gerenciamento central, falta de controle por parte de qualquer partido. O Bitcoin tira a capacidade dos planejadores centrais de definir as regras de um mercado, alocar dinheiro da maneira que acharem melhor em uma economia, confiscar riqueza dos cidadãos e impedir a transferência de fundos (ou censurar financeiramente qualquer pessoa).
Por que os acadêmicos querem tanto poder nas mãos dos planejadores centrais, dada sua vulnerabilidade à corrupção, mal-entendidos e consolidação de poder? Por que os acadêmicos não costumam discutir no riscos do sistema fiduciário de aluguel, como o totalitarismo por meio do controle do dinheiro e ações cleptocráticas ou injustas por parte daqueles que administram o dinheiro?
Porque os acadêmicos são os planejadores! Os acadêmicos se beneficiam enormemente dos sistemas de moeda fiduciária centralizados por meio de oportunidades de emprego como tomadores de decisão, conselheiros ou pesquisadores desse sistema. O Bitcoin descentralizado é uma ameaça única ao controle centralizado sobre o sistema monetário fiduciário por funcionários não eleitos. Funcionários “especialistas” não eleitos exercem controle sobre nosso sistema monetário global por meio de vários mecanismos, como a alocação de enormes somas recém-impressas de riqueza para nações, programas e empresas favorecidos, bem como alterando as taxas de juros. Os planejadores centrais não eleitos também escolhem quem pode ou não acessar os mercados para adquirir recursos para si e suas famílias por meio de organizações como a Força-Tarefa de Ação Financeira (FATF), dando ou retendo empréstimos e ajuda e muito mais.
Lá é uma porta giratória entre acadêmicos e posições de poder como planejadores econômicos centrais em instituições como o Federal Reserve, o Fundo Monetário Internacional (FMI), o Fórum Econômico Mundial (WEF) e o Banco Mundial. Por exemplo, Roubini trabalhou por décadas na academia, mas atualmente também assessora o FMI, Comitê de Bretton Woods e outros e já ocupou cargos no Federal Reserve, Banco Mundial e assessorando o governo dos EUA. O planejamento central do sistema financeiro significa mais poder para Roubini, seus colegas e as muitas organizações que os pagam e capacitam. A foto abaixo mostra apenas alguns dentre o número impressionante de acadêmicos que alcançaram posições de poder, prestígio e recompensa financeira significativos como gerentes ou conselheiros não eleitos do sistema de moeda fiduciária.
A. Janet Yellen passou décadas na academia e se tornou presidente do Federal Reserve e secretária do Tesouro dos EUA. B. Stefanie Kelton é uma professora atual da Stony Brook University, cujo trabalho em Modern Monetary Theory influencia fortemente democratas como Bernie Sanders. C. Gita Gopinath deixou o serviço público da Universidade de Harvard para ser o economista-chefe do Fundo Monetário Internacional . Ela também trabalha para o National Bureau of Economic Research e o Federal Reserve . D. O fundador e presidente executivo do Fórum Econômico Mundial, Klaus Schwab, teve uma longa e distinta carreira acadêmica. E. Jim Yong Kim é o ex-presidente do Dartmouth College que passou a ser o presidente do Banco Mundial.
Há um conflito de interesses não reconhecido na academia: como os acadêmicos são os planejadores centrais, eles são incentivados a chegar a conclusões de pesquisas que defendam um planejamento central pesado. Como especialistas de confiança, os economistas acadêmicos são os gerentes do sistema fiduciário global e, portanto, muitas vezes cegos para as desvantagens e riscos associados a confiar nosso sistema monetário a gerentes centrais falíveis.
Mesmo os professores que não estão envolvidos ou procuram envolver-se na gestão ou assessoria do sistema monetário fiduciário têm pressão para apoiá-lo. As organizações monetárias da Fiat capacitam seus colegas (e, portanto, as universidades em geral) e freqüentemente fornecem financiamento de pesquisa para departamentos de economia. Há uma enorme pressão dentro da academia para se conformar no apoio ao sistema fiduciário. O professor Ashley Hodgson, que lidera grupos de discussão regulares com economistas acadêmicos em todo o país por meio da Heterodox Academy, explica:
“Em qualquer grande organização onde as relações dentro da organização são sociais, há um elemento político. Você tem que ser sensível ao que ofende seus colegas, o que ofende seus superiores. Há um benefício social e profissional em estar do lado bom de todos. Na academia, especialmente, a moeda que negociamos é prestígio em vez de dinheiro… As pessoas aceitam um corte de pagamento em relação ao que poderiam obter fora da academia para escalar essa escada de prestígio e intelectualismo… Os acadêmicos devem ser sensíveis ao fato de que sua credibilidade pode ser questionada se eles disserem coisas que ofendam as pessoas em círculos influentes… Na academia, as ideias das pessoas são o que elas têm orgulho: essa é a sua identidade. Portanto, criticar suas ideias tem uma chance maior de causar uma ofensa genuína no ambiente acadêmico. Isso significa se você deseja subir na hierarquia da academia, precisa ter cuidado ao criticar ideias, especialmente ideias de pessoas que estão no topo de suas áreas, que tomam decisões … ”
Assim, os economistas acadêmicos hesitam em criticar o sistema fiduciário, já que seus mais estimados colegas são seus planejadores centrais. O Bitcoin tira a capacidade dos economistas acadêmicos de influenciar o sistema monetário, reduzindo muito sua relevância, prestígio, poder e, portanto, financiamento.
Além disso, as universidades se beneficiam das políticas de dinheiro fácil do sistema fiduciário por meio de subsídios do governo e dinheiro de mensalidades (retirando dívidas favorecidas em ambientes inflacionários como o sistema fiduciário). Os economistas e os jornais produzidos pela academia são, portanto, tendenciosos em apoiar os sistemas fiduciários inflacionários. Não é de se admirar por que tantos acadêmicos se opõem veementemente ao Bitcoin e defendem que os planejadores centrais tenham controle sobre o sistema monetário global. Nota: Não estou de forma alguma chamando os professores de economia de maus. Todos os humanos tendem a ser tendenciosos para seus incentivos. Se as universidades tivessem apenas Bitcoiners não empregados no sistema fiduciário como professores, elas também seriam tendenciosas. Mas isso está longe de ser o caso, em vez disso, eles quase não têm apoiadores do Bitcoin entre eles.
Há um conflito de interesses não reconhecido na academia: como os acadêmicos são os planejadores centrais, eles são incentivados a chegar a conclusões de pesquisa que defendam o planejamento central pesado. A academia hoje é inerente e altamente preconceituosa contra o Bitcoin. É hora de reconhecer esse preconceito e tomar medidas para corrigi-lo.
Esta é uma postagem de Hannah Wolfman-Jones. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc. ou da Bitcoin Magazine.