Na indústria de videogames, a compra e venda de estúdios de desenvolvimento não é novidade. Empresas como EA, Activision e Ubisoft vêm adquirindo estúdios individuais há anos, e cada uma acumulou uma impressionante variedade de IPs para sentar e ignorar. Tem sido um aborrecimento para os fãs de jogos ter certeza, mas pelo menos não era uma ameaça à saúde do mercado. No entanto, houve uma mudança ultimamente, e agora até as maiores empresas estão sendo compradas por detentores de plataformas e gigantes da mídia.
Todos os jogos parecem estar caindo sob o domínio de um punhado seleto de corporações gigantes; algo que, dado o comportamento passado dos negócios de ponta da indústria, deve deixar os jogadores se sentindo pelo menos um pouco preocupados. A Variety já está em declínio sob o comando deles, então é razoável imaginar se ficará ainda pior se esses mesmos editores começarem a compartilhar espaços sob os mesmos guarda-chuvas corporativos. Afinal, competir contra si mesmo é simplesmente um mau negócio.
Há benefícios a serem obtidos com isso. O valor incrível de serviços como Game Pass e PS Plus são uma prova disso. Por apenas uma fração do custo de um novo jogo a cada mês, os membros desses serviços podem desfrutar de uma ampla variedade dos melhores títulos que a indústria tem a oferecer. No caso do Game Pass, os membros podem até aproveitar alguns dos lançamentos mais recentes sem custo extra.
De fato, isso só é possível devido ao grande número de aquisições feitas e que estão sendo feitas pela Microsoft e Sony. Claro, agora ainda há uma concorrência real. Há boas razões para ter variedade no atendimento para não interferir muito no funcionamento interno das empresas adquiridas. O que acontece depois que a maioria dos fabricantes foi comprada?
Como visto em EA, Activision e Ubisoft ao longo dos anos, algum tipo de uniformidade tende a surgir entre os jogos publicados sob o mesmo teto. Às vezes se manifesta como o uso forçado de certas ferramentas, como visto na obsessão da EA com o mecanismo Frostbite em meados de 2010. Outras vezes, aparece como um nível geral de qualidade em toda a marca, como na coleção de jogos “ok” da Activision do mesmo período. Na forma mais dramática, pode emergir como uma filosofia de design dominante, como demonstrado pela maioria dos principais jogos da Ubisoft, todos tendendo a jogar da mesma forma.
Pode ser que a Microsoft e a Sony tratem seus desenvolvedores de maneira diferente, pois faria sentido para os negócios que suas plataformas oferecessem variedade. Ainda assim, a aparência dessa “variedade” ainda é desconhecida, então existe o risco de um fenômeno semelhante ocorrer assim que a maioria das compras for feita e a indústria começar a se estabelecer no novo status quo. Afinal, essas empresas só precisam ser “diferentes o suficiente” umas das outras para manter suas bases de consumidores.
Isso deixa a gente se perguntando se o setor indie acabará sendo o último e único bastião da indústria de inovação significativa. Os projetos AAA já estão limitados a “o que funciona” devido aos grandes riscos financeiros envolvidos em sua realização, então quanto mais empresas como a Microsoft e a Sony vão aderir a essas ideias quando a concorrência for reduzida? Claro, já é assim há algum tempo, mas o setor AAA de hoje ainda é capaz de produzir surpresas como Elden Ring e Deathloop. Seria uma pena ver essa capacidade diminuir.
Pode muito bem ser que essas preocupações sejam infundadas e, em vez de causar o colapso do jogo no brando e genérico, toda essa consolidação permitirá um período incomparável de inovação no jogo. A Microsoft e a Sony são realmente o tipo de empresa que se esforçaria para fazer isso acontecer? Eles são do tipo que continuam empurrando os jogos para a frente, em vez de descansar passivamente sobre os louros? Espero que a resposta para essas duas perguntas seja “sim”.
