Adquira o livro completo agora na loja da Bitcoin Magazine.
Este artigo é parte de uma série de trechos adaptados de “Bitcoin Is Venice” de Allen Farrington e Sacha Meyers, que está disponível para compra no Bitcoin Loja da revista agora.
Você pode encontrar os outros artigos da série aqui.
“A elite científica não deve dar ordens. No entanto, perpassa todos eles uma noção clara de que as questões de política podem se tornar um tanto apartidárias pela aplicação da ciência. Parece haver pouco reconhecimento de que as contribuições das ciências sociais para a formulação de políticas nunca podem ir além do trabalho da equipe. A política nunca pode ser científica, e qualquer cientista social que tenha ascendido a uma posição administrativa aprendeu isso com bastante rapidez. Opinião, valores e debate são o coração da política e, embora os fatos possam restringir o campo do debate, não podem fazer mais.
“E que mundo terrível seria! O inferno não é menos inferno por ser antisséptico. Em 1984 do Big Brother, pelo menos saberia quem era o inimigo – um bando de homens maus que queriam poder porque gostavam de poder. Mas no outro tipo de 1984 alguém estaria desarmado por não saber quem era o inimigo, e quando chegasse o dia do acerto de contas as pessoas do outro lado da mesa não seriam os maus capangas do Big Brother; eles seriam um grupo de terapeutas de aparência suave que, como o Grande Inquisidor, fariam o que fizeram para ajudá-lo.”
–William H. Whyte, “O Homem da Organização ”
Em “The Organization Man”, William Whyte argumenta que a grandeza da corporação americana[i] cria todo tipo de erosão sutil tanto do individualismo quanto do comunitarismo, e instila uma espécie de pseudo-isolamento social. Uma consequência é a ascensão do cientificismo, como descrito acima, e terminando com a surpreendente invocação de Dostoiévski.
Embora o relato do inquisidor sobre o cristianismo seja obviamente falso como uma avaliação histórica, Dostoiévski é astuto em certificar-se de ter o inquisidor revela a si mesmo e sua filosofia como explicitamente anti-humanos. O inquisidor zomba da reverência de Cristo pela humanidade e até admite que o que a Igreja deve aspirar é um regime tirânico que pretende representar Deus, mas operado de acordo com os princípios do diabo. No que provavelmente é o momento mais citado do trecho, Cristo, que não disse nada ao ser repreendido pelo inquisidor, o beija nos lábios.
Em geral, recomendamos exatamente este tratamento para qualquer interação com um aspirante a totalitário: não aceite suas premissas, não discuta e não se envolva, porque a oferta de compromisso é fundamentalmente de má-fé. Não é uma conversa, mas uma tentativa de manipulação; você não chegará a lugar algum além de ser deliberadamente confuso, culpado e envergonhado. É muito provável que o propósito da troca não seja nem mesmo convencê-lo de nada, mas dar um exemplo de dissidentes para qualquer público reunido. O que você deve fazer é o que Dostoiévski fez com que Cristo faça: apenas demonstre que você reconhece e valoriza a ação deles como seres humanos, e então saia.
A posição totalitária pode muito bem ser concebida como o ponto do falso binário de compromisso e sacrifício de tal forma que nem a voz nem a saída são permitidas, tomando emprestado termos do clássico de economia política de Albert Hirschman, “Saída, Voz e Lealdade.” Da forma mais concisa possível, e certamente para não fazer justiça a um argumento sutil e a um livro fascinante, Hirschman quer dizer grosseiramente por “voz” algo semelhante a “política”: expressão de opinião, debate, lobby e manobra social como procedimento de tomada de decisão. Por “sair” ele significa simplesmente sair, retirar-se da organização em questão que, dependendo do tipo de organização em primeiro lugar, pode significar realocação física ou apenas rescindir a filiação. Das organizações que não permitem, Hirschman oferece o seguinte:
“Provavelmente não há organizações que sejam totalmente imunes à saída ou à voz por parte de seus membros. Os que foram listados [em uma tabela na mesma página], em sua estrutura pretendida, não fazem concessões explícitas ou implícitas para nenhum dos mecanismos. A saída é aqui considerada como traição e a voz como motim. Essas organizações provavelmente serão menos viáveis, a longo prazo, do que as outras; a saída e a voz sendo ilegais e severamente penalizadas, elas serão engajadas somente quando a deterioração atingir um estágio tão avançado que a recuperação não seja mais possível ou desejável. Além disso, neste estágio, a voz e a saída serão empreendidas com tanta força que seu efeito será destrutivo em vez de reformista.”
Achamos que a explicação de Hirschman aqui pode ser prontamente entendida como implicando que um O estado totalitário tenderá a tornar impossível a formação ou acumulação de capital de baixo para cima, seja econômica, social ou não, estimulando a depreciação e induzindo um colapso final acelerado.
Importante, é muito mais fácil destruir capital do que para criá-lo. De fato, é sem dúvida muito mais fácil destruir qualquer coisa do que criá-la. O compromisso com o projeto de civilização requer a contenção da pura emoção da destruição devido a um reconhecimento intelectual, moral e espiritualmente motivado de seus custos: não apenas que algo ou outro foi destruído, mas que o ato de destruição faz com que seja significativamente menos provável que algo parecido seja criado novamente.
Explicamos anteriormente a tese central de Hernando de Soto em “O mistério do capital” de que o “livre comércio” não pode ser imposto por decreto em uma sociedade não livre e espera-se que produza milagres econômicos da noite para o dia. O que é necessário é o funcionamento de instituições de capital, que por sua vez, como descrito, exigem confiança. Da mesma forma, a própria confiança leva tempo para crescer. Ela não pode ser criada por decreto, assim como gritar com uma flor não fará com que ela desabroche mais rápido. Nós argumentaríamos que mesmo o capitalismo aparentemente “econômico” deve ser verificado em relação às raízes sociais necessárias. Em “A Doutrina do Choque”, Naomi Klein critica a farsa flagrante da corrupção pós-comunista na recém “capitalista” Rússia, observando:
“Vários ministros de Yeltsin transferiram grandes somas de dinheiro público, que deveriam ter ido para o banco nacional ou tesouro, para bancos privados que foram incorporados às pressas pelos oligarcas. O Estado então contratou os mesmos bancos para realizar os leilões de privatização dos campos e minas de petróleo. Os bancos faziam os leilões, mas também licitavam neles – e com certeza, os bancos de propriedade dos oligarcas decidiram se tornar os orgulhosos novos proprietários dos ativos anteriormente públicos.”
E aí não há nada de especial na Rússia. Relatos praticamente idênticos poderiam ser dados de outras nações do Pacto de Varsóvia, como Ucrânia, Bielorrússia, Bulgária, Macedônia, Romênia e Albânia, agora rotineiramente citadas como, coletivamente, de longe as nações mais corruptas da Europa, atrás apenas da Rússia como o indiscutível e fugitivo líder. O que é mais interessante entre as nações anteriormente comunistas é, sem dúvida, que não sofre corrupção desenfreada. Os exemplos óbvios são Lituânia, Letônia, Estônia e Polônia, todos fascinantes por causa de sua resistência bem documentada à força destruidora de capital do comunismo.
A história moderna da Europa Oriental é claramente uma enorme tópico por direito próprio ao qual não podemos fazer justiça aqui. Mas o leitor é encorajado a contemplar que provavelmente a explicação mais simples – embora não exaustiva – de por que as últimas nações listadas se saíram tão diferentemente de seus pares – tanto sob o comunismo quanto depois – é que cada uma delas tinha um estoque muito mais profundo de conhecimento social. capital na forma de identidade cultural díspar, religião ou ambos. Ao contrário de seus infelizes vizinhos, as populações dessas nações estavam comprometidas em nutrir e reabastecer (se não crescer) esses estoques mesmo e especialmente sob opressão ativa e provavelmente mais penalidades se fossem pegos. Nos casos mais infelizes listados acima, qualquer capital social que existia antes da anexação comunista foi dizimado e não retornou, o vazio foi preenchido pelos mafiosos.
Se menos intrinsecamente violento, loucuras semelhantes na raiz são tão comuns no Ocidente que provavelmente já não prestamos muita atenção. O estudioso jurídico e prolífico blogueiro político Glenn Reynolds fez a seguinte observação perspicaz em uma postagem de 2010[ii]:
“O governo decide tentar aumentar a classe média subsidiando coisas que as pessoas de classe média têm: se as pessoas de classe média vão para a faculdade e possuem casas, então certamente, se mais pessoas forem para a faculdade e tiverem casas próprias, teremos mais pessoas de classe média. Mas a casa própria e a faculdade não são causas do status de classe média, são marcadores para possuir os tipos de traços – autodisciplina, capacidade de adiar gratificações, etc. – que permitem que você entre e permaneça na classe média. Subsidiar os marcadores não produz os traços; se alguma coisa, isso os enfraquece.”
O que Reynolds identifica aqui é o efeito de um decreto de cima para baixo para pular para a recompensa da nutrição, reabastecimento e crescimento do capital social. Tragicamente, o efeito é minar o processo de sempre esperar gerar essa recompensa de baixo para cima – o que é, é claro, sustentável. Há certamente uma semelhança desconfortável com a corrupção russa descrita por Klein. Na verdade, isso representa um tipo de corrupção moral e não legal ou econômica; é um esquema altamente modernista fingir possuir capital social. Como diria Scott, para torná-lo visualmente parecido com o que provavelmente seria um estoque de capital social, em vez de funcionalmente. Ela deriva do conhecimento estético, não prático. Praticamente, será pouco mais que um culto à carga. Quando o suporte inexplicável, não examinado e incompreendido para o esquema secar, ele entrará em colapso.
Aleksandr Solzhenitsyn notoriamente escreveu que, “a linha que divide o bem e o mal corta o coração de cada ser humano”. Pode parecer banal, mas exige ênfase na compreensão de como o que chamamos de capital social pode existir em primeiro lugar: os seres humanos são intrinsecamente nem bons nem maus. Eles têm livre arbítrio e respondem a incentivos. Assim como com humildade e contenção, todas as grandes religiões pregam uma variação desse princípio fundamental, e com uma razão surpreendentemente boa.
A maneira mais tragicamente simples de fazer um ser humano se comportar de forma egoísta é destruir seus incentivos para não ser egoísta em primeiro lugar. E a maneira mais simples de fazer isso é manipular seu ambiente e circunstâncias de modo que eles possam ou devam pensar apenas em curtos períodos de tempo e sem referência às pessoas e instituições que compõem seu ambiente real.
Um óbvio A concepção do que significa ter uma baixa preferência temporal é precisamente pensar além não apenas do momento atual, mas pensar além de si mesmo, preocupar-se com formas de gratificação além do imediato e do biológico, e que estão enraizadas em um abraço de comunidade e o compromisso fundamental que isso implica. Este é precisamente o convite da religião abraâmica pedindo caridade e rejeitando o interesse.
Abster-se, por exemplo, de sexo, drogas, álcool e afins, e dedicar seu tempo ao mais intangível e ao mais abstrato , torna a pessoa vulnerável, pois enquanto a experiência de um fluxo pode ser capturada no passado e nunca retirada, os estoques apontam para o potencial do futuro e, portanto, sempre podem ser destruídos. A própria existência de ações de qualquer tipo e de qualquer valor incorpora restrição; contenção implica altruísmo e humildade; e o altruísmo e a humildade são a essência da baixa preferência temporal.
Em contraste com o degenerado tropo fiduciário do homo economicus, é natural que os seres humanos queiram ajudar uns aos outros, mas apenas desde que sejam assegurados primeiro de sua própria segurança e sustento. Podemos chamar isso de “egoísmo” se quisermos, mas isso não ajuda muito – é a realidade biológica. Era um tropo na União Soviética que as mulheres que trabalhavam em mercearias e estabelecimentos de alimentação iriam trabalhar magras e deixariam o trabalho gordas, enchendo suas roupas com qualquer coisa que pudessem colocar em suas mãos, para que elas e suas famílias não passassem fome em rações do governo..
A trágica ironia do engano totalitário é que a epidemia de egoísmo generalizado e descontrolado contra o qual o proselitismo totalitário mentiroso provavelmente não existirá em quaisquer circunstâncias que não sejam a privação causada pelo próprio totalitarismo. A riqueza vem do capital. A destruição do capital, seja por coerção total ou isolamento total, levará à pobreza de uma forma ou de outra.
É somente quando o sacrifício pessoal e o compromisso interpessoal são levados até onde a cooperação permanece voluntária e o consenso permanece honesto ; quando a sociedade não é estruturada nem como indivíduos atomizados nem como tirania homogeneizada, mas como uma comunidade dinâmica de baixo para cima; quando o Estado cede autoridade e autonomia a instituições sociais orgânicas e voluntárias, essa frutífera formação de capital terá lugar, e a partir da qual a prosperidade tem chance de seguir.
Thomas Paine pode muito bem ter colocado tudo isso de melhor em qualquer escrito em inglês, abrindo sua polêmica obra-prima “Senso Comum” com a proclamação:
“Alguns escritores têm confundido tanto a sociedade com o governo, que deixam pouca ou nenhuma distinção entre eles; enquanto eles não são apenas diferentes, mas têm origens diferentes. A sociedade é produzida por nossas necessidades e o governo por nossa maldade; o primeiro promove nossa felicidade positivamente, unindo nossos afetos, o segundo negativamente, restringindo nossos vícios. Um encoraja a relação sexual, o outro cria distinções. O primeiro um patrono, o último um punidor.
“A sociedade em cada estado é uma bênção, mas o governo mesmo em seu melhor estado é apenas um mal necessário; em seu pior estado intolerável; pois quando sofremos, ou somos expostos às mesmas misérias por um governo, que poderíamos esperar em um país sem governo, nossa calamidade é aumentada ao refletir que fornecemos os meios pelos quais sofremos. O governo, como o vestuário, é o distintivo da inocência perdida; os palácios dos reis são construídos sobre as ruínas dos caramanchões do paraíso. Pois se os impulsos da consciência fossem claros, uniformes e irresistivelmente obedecidos, o homem não precisaria de outro legislador; mas não sendo esse o caso, ele acha necessário entregar uma parte de sua propriedade para fornecer meios para a proteção do resto; e isso ele é induzido a fazer pela mesma prudência que em todos os outros casos o aconselha, dentre dois males, a escolher o menor. Portanto, sendo a segurança o verdadeiro projeto e fim do governo, segue-se irrefutavelmente que qualquer forma que pareça mais provável de garanti-la para nós, com o menor gasto e o maior benefício, é preferível a todas as outras.”
O Estado pode planejar, mas a nação constrói. As pessoas formam uma nação. Os governantes formam um estado. A nação é comum, mas privada. É uma rede possuída e controlada em partes constituintes por indivíduos, apoiada na adoção consensual de valores. Voltamos uma última vez para Ernest Renan para uma descrição comovente da nação de “O que é uma nação?”:
“Uma nação é uma alma, um princípio espiritual. Duas coisas que, propriamente falando, são realmente uma e a mesma constituem esta alma, este princípio espiritual. Um é o passado, o outro é o presente. Uma é a posse em comum de um rico legado de memórias; o outro é o consentimento presente, o desejo de viver juntos, o desejo de continuar investindo na herança que recebemos em conjunto. Senhores, o homem não improvisa. A nação, como o indivíduo, é o resultado de um longo passado de esforços, sacrifícios e devoções. De todos os cultos, o dos ancestrais é o mais legítimo: nossos ancestrais nos fizeram o que somos. Um passado heróico com grandes homens e glória (refiro-me à verdadeira glória) é o capital social sobre o qual repousa a ideia nacional. Estas são as condições essenciais de ser um povo: ter glórias comuns no passado e vontade de continuá-las no presente; tendo feito grandes coisas juntos e desejando fazê-las novamente. Ama-se na proporção dos sacrifícios que cometeu e dos problemas que sofreu. Ama-se a casa que se construiu e que se passa adiante. O canto espartano: ‘Nós somos o que você era; nós seremos o que você é’, é, em sua simplicidade, o hino abreviado de toda pátria.”
Aqueles capitalistas sociais individuais que nutrem, reabastecem e crescem as redes sociais alimentando-as com atos e ideias que outros participantes optam por adotar são os heróis que alimentam nosso imaginário coletivo. Essas contribuições sustentam comunidades, tribos, cidades e, em última análise, nações para que possam fomentar a confiança dentro de si, possam se comunicar e cooperar.
É difícil pensar em um herói maior a esse respeito do que o reverendo Martin Luther King Jr., ou um maior contribuinte para a defesa da promoção da confiança em uma comunidade ou nação, dado poucos exemplos ilustram tão claramente a destruição intencional de conexões sociais como a segregação. Ao isolar os americanos negros de todos os outros, os Estados Unidos por quase 100 anos após a abolição da escravidão ainda mantinham duas redes sociais separadas e desiguais.
“Desigual” porque o valor das redes cresce a uma taxa proporcional ao valor de seu estoque acumulado, social, econômico ou outro. Como os negros americanos eram apenas cerca de 10% da população e controlavam uma proporção minúscula do capital econômico produtivo e financeiro total, seu estoque de capital foi relegado a uma rede muito menor que, além disso, foi mantida pobre por meio de coerção.[ii]
p>
Além dessa óbvia tragédia moral e injustiça, vale a pena notar que as duas redes desconectadas eram, portanto, menos valiosas do que uma rede integrada teria sido. A extrema dificuldade em gerar capital social de baixo para cima causou tensão e animosidade racial, enquanto a formulação de políticas racistas de cima para baixo impediu o desenvolvimento orgânico do capital social ao cortar as interações pela raiz. Rei experimentei essa realidade em primeira mão:
“Desde os três anos de idade… eu tive um companheiro branco que tinha mais ou menos a minha idade. Sempre nos sentimos livres para jogar nossas brincadeiras de infância juntos. Ele não morava em nossa comunidade, mas geralmente ficava por aqui todos os dias até por volta das 6:00; seu pai era dono de uma loja do outro lado das ruas de nossa casa. Aos seis anos, nós dois entramos na escola — escolas separadas, é claro. Lembro-me de como nossa amizade começou a se desfazer assim que entramos na escola, claro que não era meu desejo, mas dele.”
“Se fosse possível dar às crianças negras o mesmo número de escolas proporcionalmente e o mesmo tipo de prédios que as crianças brancas, as crianças negras ainda teriam enfrentado a desigualdade no sentido de que não teriam a oportunidade de se comunicar com todas as crianças… A doutrina do separado mas igual nunca pode existir.”
Há foi pouca “boa vontade, companheirismo, simpatia mútua e interação social” como L.J. Hanifan descreveu. A iniciativa individual foi muitas vezes abortada por pressões sociais. Este é o ambiente em que King foi criado e procurou mudar. O trabalho de sua vida seria consertar a fratura social que atormentava a América desde seu nascimento. À verdadeira moda capitalista, sua ação foi de baixo para cima e apenas política no sentido de que, ao mobilizar milhares e convencer milhões, sua mensagem chegou aos salões de mármore da capital. King quase certamente não teria se descrito dessa maneira, uma vez dizendo, “Eu me lembro, quando eu tinha cerca de cinco anos de idade, como eu questionei meus pais sobre as inúmeras pessoas que estavam em filas de pão. Posso ver os efeitos dessa experiência da primeira infância em meus atuais sentimentos anticapitalistas.”
Mas, novamente, atribuímos isso ao efeito na consciência pública do sucesso perverso do legado da economia acadêmica contemporânea, combinado , claro, com a tolerância casual do racismo institucional flagrante simultaneamente presente e normalizado na classe governante. Por seus “sentimentos anticapitalistas”, King claramente quer dizer a combinação atroz de planejamento econômico de cima para baixo, racismo sancionado pelo Estado e individualismo atômico de alta preferência temporal, totalmente rotulado com o rótulo de “capitalismo”, embora possamos argumentar que não era nada do tipo.
Anos antes da marcha de King em Washington, foi através de pressões locais e muitas vezes econômicas que conquistou suas primeiras vitórias. O boicote aos ônibus de Montgomery usou o imediatismo do feedback do mercado para demonstrar aos operadores que a segregação era inaceitável para seus clientes. Durante a campanha de Birmingham, as empresas segregadas foram pressionadas a servir as pessoas igualmente, independentemente da cor de sua pele. King e o movimento mais amplo dos Direitos Civis entenderam que os boicotes criaram um ciclo de feedback imediato que reverberou nas estruturas de poder social e econômico. O dinheiro incentivava as pessoas a mudar e cooperar. Isso forçou um acerto de contas com quais consensos eram e eram aceitáveis: que compromisso interpessoal e sacrifício pessoal eram justos, em oposição a tirânicos.
No centro da mensagem de King estava o amor cristão, pedindo aos oprimidos que vissem seus opressores. como irmãos em Cristo e coletivamente dar a outra face. Em vez de violência gerando mais violência, o movimento dos Direitos Civis respeitou a expressão mais fundamental da agência dos outros: seus pensamentos. A mudança não seria imposta aos relutantes. Seria primeiro realizado nos corações e nas mentes, mudado pela ação. Cada pessoa negra caminhando para o trabalho em vez de pegar um ônibus segregado ou pedir comida em um restaurante segregado contribuiu para curar a divisão racial. O método de resistência não-violenta de King construiu apoio local e depois nacional. Muito além de “conscientizar”, o movimento mudou a opinião das pessoas e, com isso, construiu capital social. O foco estava em humanizar os oprimidos e plantar uma semente de empatia no opressor – uma tática inteiramente, deliberadamente adaptada do movimento abolicionista mais de 100 anos antes. King se opôs tanto aos racistas, que queriam manter as pessoas separadas, quanto aos separatistas negros, que buscavam apenas construir capital social dentro de sua comunidade. A terceira via de King era a reconciliação. Ia contra o instinto natural de sobrevivência de combater fogo com fogo. Ele lutou contra a destruição com a criação; ele convocou o verdadeiro pacifismo:
“O verdadeiro pacifismo é um confronto corajoso do mal pelo poder do amor, na fé de que é melhor ser o destinatário da violência do que o infligidor dela, pois este só multiplica a existência de violência e amargura no universo, enquanto o primeiro pode desenvolver um sentimento de vergonha no oponente e, assim, provocar uma transformação e mudança de coração.”
Além disso, Rei explicado:
“Nosso objetivo final não é derrotar ou humilhar o homem branco, mas para ganhar sua amizade e compreensão. Temos a obrigação moral de lembrá-lo de que a segregação é errada. Vamos protestar com o objetivo final de nos reconciliarmos com nossos irmãos brancos.”
O reverendo Martin Luther King Jr. nunca deixou de lembrar os americanos de sua experiência compartilhada. Sua foi uma mensagem revolucionária semelhante à dos Pais Fundadores. Não convocou ideias etéreas e novas nascidas das mentes dos intelectuais e decretadas do alto. Estava ancorado em antigas tradições e crenças. Os Fundadores apelaram para a lei natural de Deus e os direitos adquiridos do Rei. Martin Luther King Jr. apelou para a promessa americana fundadora:
“E mesmo que nós enfrentar as dificuldades de hoje e de amanhã, ainda tenho um sonho. É um sonho profundamente enraizado no sonho americano.
Tenho um sonho de que um dia esta nação se levantará e viverá o verdadeiro significado de seu credo:’Consideramos essas verdades auto-evidentes , que todos os homens são criados iguais.’”
Nós citamos extensivamente nesta seção. Talvez porque nossas palavras pareçam mansas em comparação com as de King. Terminaremos com suas palavras, uma última vez, sobre a própria essência do capital social, pois o próprio King foi, sem dúvida, um grande capitalista social. No final, tudo se resume a entender o outro como nós mesmos: nem idênticos, nem incompatíveis. Semelhantes, mas diferentes. Companheiros humanos, com experiências diferentes, conhecimento diferente e agência diferente, mas que vale a pena. Em uma palavra, como colegas:
“Um dia um homem veio a Jesus e ele queria fazer algumas perguntas sobre alguns assuntos vitais da vida. Em alguns pontos ele queria enganar Jesus e mostrar a ele que ele sabia um pouco mais do que Jesus sabia e derrubá-lo. Agora, essa pergunta poderia facilmente terminar em um debate filosófico e teológico. Mas Jesus imediatamente tirou essa pergunta do ar e a colocou em uma curva perigosa entre Jerusalém e Jericó. E ele falou sobre um certo homem que caiu entre ladrões. Você se lembra que um levita e um sacerdote passaram do outro lado-eles não pararam para ajudá-lo. Finalmente, um homem de outra raça apareceu. He got down from his beast, decided not to be compassionate by proxy. But he got down with him, administered first aid, and helped the man in need. Jesus ends up saying this was the good man, this was the great man, because he had the capacity to project the ‘I’ into the ‘thou’ and to be concerned about his brother.”
[i] He doesn’t say “toxic bigness” but then his is a kind of anthropological study, not so arrogantly sweeping as our own finance-oriented theory of everything.
[ii] Of even more insidious varieties in addition to those commonly cited in terms of physical intimidation, one example of which only fairly recently starting to receive mainstream attention being “redlining.” This is the practice of enforcing, centrally and by fiat, worse terms for credit on collateralized properties in neighborhoods known full well to be majority black. The effect (almost certainly bigoted and intentional) was to prevent black Americans from even beginning to accumulate capital. For an excellent popular account of emerging evidence of the extent of this injustice, see Whet Moser, “How Redlining Segregated Chicago and America,” Chicago, August 22, 2017.
This is a guest post by Allen Farrington and Sacha Meyers. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.
