Adquira o livro completo agora na loja da Bitcoin Magazine.
Este artigo é parte de uma série de trechos adaptados de “Bitcoin Is Venice” de Allen Farrington e Sacha Meyers, que está disponível para compre na loja da Bitcoin Magazine agora.
Você pode encontrar os outros artigos da série aqui.
“Se você disser:’Bem, veja, você é um sentimento tipo, e eu sou um tipo pensante, então não vamos discutir isso porque sempre estaremos em lados diferentes’, então remove desta discussão o que eu sinto ser o coração e a alma absolutos da questão quando se trata de edifícios. Agora eu não quero negar de forma alguma o que você está dizendo sobre personalidades. Mas eu realmente não posso conceber uma atitude adequadamente formada em relação aos edifícios, como artista ou construtor, ou de qualquer forma, se não confrontar o fato de que os edifícios funcionam no reino do sentimento. Então, quando você diz: ‘Olha, você é desse tipo, e eu sou desse tipo, e vamos concordar em não falar um com o outro sobre esse fato’, qual é a implicação? A implicação é que você acha que esse sentimento não está relacionado a edifícios?”
–Christopher Alexander, “Contrasting Concepts Of Harmony In Architecture,”debate com Peter Eisenman
Em 1947, o Reino Unido aprovou o Town and Country Planning Act. As licenças de construção deram lugar às licenças de planejamento. A propriedade da terra deixou de conferir direitos de desenvolvimento. As autoridades locais de planejamento tornaram-se árbitros com uma grande visão. Naquele ano, o Reino Unido parou de construir e começou a planejar.
Indivíduos que construíam com uma perspectiva humana foram substituídos por funcionários públicos planejando a partir de uma visão panorâmica. Dois anos depois, nos Estados Unidos, o Housing Act foi aprovado e, como Robert Caro coloca em “O Power Broker,” “Pela primeira vez na América, ao governo foi dado o direito de confiscar a propriedade de um indivíduo não para seu próprio uso, mas para transferi-lo a outro indivíduo para seu uso e lucro.”
O indivíduo, pensado para ser movido por um motivo egoísta de lucro, foi dar lugar ao planejador central iluminado pensado para ser motivado apenas desinteressadamente para maximizar o bem-estar. Os direitos de propriedade privada foram relegados a uma preocupação de segundo nível. Ao centralizar o poder, o governo do Reino Unido também convidou o lobby tanto de corporações que poderiam moldar regras a seu favor quanto de indivíduos que poderiam infringir os direitos de outras pessoas que não estão no meu quintal (NIMBY) para impedir, por exemplo, que os agricultores desenvolvam adequadamente suas terras.
A mudança para o planejamento central arquitetônico (entre muitas outras variedades igualmente terríveis) após a segunda guerra mundial foi precipitada por três grandes desenvolvimentos: a disseminação da fabricação em massa, a ascensão do automóvel e o sucesso exatamente disso modo de planejamento durante a guerra.[i] Em conjunto, essas forças remodelaram a relação do homem com o espaço urbano. O automóvel borrou a paisagem em uma névoa verde na qual não nos importamos em impor monotonia em escala industrial. Os desenvolvimentos tornaram-se grandes assuntos que se encaixam em uma visão ainda maior. Os sonhos estéticos dos intelectuais substituíram os gostos variados das pessoas.
Hoje, apenas uma em cada três novas casas nos Estados Unidos são “autoconstruídas” por indivíduos. No Reino Unido, o número é abismal de um em dez. Um emaranhado regulatório torna proibitivamente difícil e caro para os indivíduos construir. Grandes desenvolvedores com folhetos brilhantes substituíram os indivíduos por um esboço de sua “casa dos sonhos”. A habitação, portanto, tornou-se antes de tudo uma proposta na mesa de um planejador ou vendas na demonstração de lucros e perdas de um desenvolvedor. Tornou-se um fluxo. Ele não foi mais concebido e construído por pessoas que viam sua casa como um bem que possuiriam por décadas e que poderiam permanecer em sua família por séculos.
Roger Scruton captura essa tragédia lindamente, argumentando em seu documentário , “Por que a beleza importa,” que “arquitetura que não respeita o passado não respeita o presente, porque não é respeitar a necessidade primária das pessoas da arquitetura, que é construir uma casa de longa data.”
O problema com a habitação moderna não é necessariamente que ela seja construída por corporações. Afinal, nossos telefones e carros também. O problema é que o alinhamento é ruim. É claro que nunca existe um alinhamento perfeito de interesses entre empresas e seus clientes, por mais livre ou regulamentado que seja um determinado mercado. Mas argumentaríamos que algumas estruturas e instituições sociais certamente criam mais ou menos alinhamento.[ii] Pode-se pensar que um corretor de imóveis está alinhado com o vendedor. Eles são pagos com comissão e se beneficiam de um preço mais alto.
Mas estamos esquecendo de uma coisa: tempo. Esperar mais uma semana por uma oferta de US$ 10.000 a mais só daria ao agente algumas centenas de dólares a mais. Este é um tempo que poderia ser melhor gasto em outra venda. Para o agente, cada venda é um fluxo do qual ele recebe uma fatia. Para o vendedor, a venda é a liquidação de uma ação cujo valor seria idealmente maximizado. São proposições que colocam valores muito diferentes na hora. A entidade focada no fluxo está olhando para o lucro imediato. O proprietário de uma ação valoriza muito o futuro.
Da mesma forma, quando as pessoas constroem casas, elas constroem uma ação que provavelmente manterá por décadas. Os desenvolvedores têm uma perspectiva totalmente diferente. Se algo quebrar quando a casa tiver 20 anos e a garantia estiver vencida há muito tempo, isso não é problema deles.
Essa diferença de perspectiva pode ser muito importante para a experiência de morar em uma casa ou um lugar. Isso não ocorre apenas porque algo pode quebrar anos depois, mas porque a sensação de estar em casa pode ser fundamentalmente quebrada pelo desalinhamento dos incentivos na elaboração do design original. Mais uma vez refletindo a visão de Hernando de Soto de que o capital é essencialmente uma experiência compartilhada e o produto da imaginação coletiva, Ann Sussman e Justin B. Hollander insistem na importância da “narrativa” para o desenho urbano em “Arquitetura Cognitiva”,[iii] escrevendo:
“Imaginar cenários ou histórias e não agir de fato sobre eles é um atributo significativo da capacidade narrativa humana. O termo para esse comportamento é “dissociação” ou “a separação da ação mental da ação física”. O desacoplamento nos permite imaginar múltiplas narrativas sem “engajar o aparato motor”; sua existência tem um papel enorme em nos permitir levar uma vida rica e diversificada. A dissociação permite a criação de um trabalho imaginativo que torna possível a base para as artes.
“Por que isso importa para a arquitetura ou o planejamento? Ele sugere mais uma maneira de as pessoas procurarem consistentemente orientação e conexões com seu ambiente. Por mais que procuremos rostos desde a infância, procuramos maneiras de criar apegos e derivar significados de nosso ambiente físico. Todo plano e desenho urbano tem o potencial de reconhecer e responder a essa característica de uma forma ou de outra, ou como é frequentemente o caso em ambientes construídos hoje, ignorá-la. Pode-se argumentar que é a falta inerente de uma qualidade narrativa em muitos dos subúrbios americanos do pós-guerra (em oposição às versões de bonde do século XIX) que dá a essas áreas seus sentimentos de ausência de lugar e anomia.
Como capturado por Sussman e Hollander, a história do ambiente construído no século 20 reflete o caminho do dinheiro. Os políticos querem manter a habitação “acessível”, como os banqueiros centrais querem manter os preços “estáveis”. A oferta de habitação e dinheiro é ditada centralmente, como exemplificado pelas metas anuais de construção de moradias do governo do Reino Unido (ou seja, um fluxo). “garantido” por um banco central.
O controle da forma urbana é uma luta antiga. Os romanos operavam um império centralizado. Isso fica claro nas cidades e assentamentos que eles deixaram para trás. A racionalidade militar foi imposta à terra. Edifícios e espaços comuns ocupavam locais centrais proeminentes e eram cercados por grades ordenadas, conforme mostrado nas figuras abaixo. Após o colapso do Império, os direitos de propriedade foram de fato descentralizados à medida que o governo central enfraquecia. O resultado foi capitalistas urbanos locais reapropriando suas cidades pouco a pouco. Algumas ruas permaneceram, embora um pouco menos retas. Blocos divididos. E novos espaços públicos formados a partir de compromissos comunais. A Piazza Navona, uma das principais atrações turísticas de Roma, segue o contorno de um antigo estádio.
A confusão pós-romana medieval provou ser mais resistente do que a racionalidade e eficiência da Roma Antiga. Embora uma visão central possa otimizar algumas variáveis, ela se esforça para lidar com o dinamismo e a complexidade. O que significa, é claro, que luta contra o crescimento do capital em todas as suas formas. O resultado é eficiente, mas frágil. A longo prazo, a incerteza força a adaptação e seleciona experimentos bem-sucedidos em pequena escala. Este método de construção domina nossa história como Charles Marohn explica em “Strong Towns”:
“Quando refletimos sobre o layout das cidades antigas, devemos reconhecer que elas são o subproduto de milhares de anos de ajustes humanos. As pessoas se reuniram em aldeias e tentaram diferentes arranjos de vida. O que funcionou, eles copiaram e expandiram. O que não funcionou, eles descartaram. Isto é, se esses experimentos já não os tivessem matado ou dissolvido.
“A maneira tradicional de construir — a maneira como todos intuitivamente entenderiam como a única maneira correta de fazer as coisas — usava a ação individual para maximizar o valor coletivo do lugar.”
Além das preocupações estéticas, Marohn também explica que os planejadores, ao contrário dos construtores individuais, não podem tornar as cidades financeiramente viáveis. Grandes desenvolvimentos vêm com interdependências econômicas complexas que nenhum modelo simples pode capturar. Assim como as economias planejadas sofrem com a incapacidade de explorar o conhecimento distribuído, as cidades planejadas ignoram a realidade local. A conveniência política também influencia os planejadores em direção ao “crescimento” a todo custo (ou seja, não crescimento real, mas mero aumento). Marohn disse:
“Cada iteração de novo crescimento cria enormes passivos futuros para as comunidades locais, uma promessa que a base tributária rapidamente desnudada é incapaz de cumprir. Essas novas áreas não apenas precisavam de proteção policial e de incêndio, iluminação pública, bibliotecas e parques, mas todos aqueles quilômetros de estradas, ruas, calçadas, meio-fio e canos; todos aqueles canos, bombas, válvulas, medidores, bueiros e pontes acabariam precisando ser consertados e substituídos. No nível local, trocamos nossa estabilidade de longo prazo por crescimento de curto prazo.”
Sob um sistema saudável de tentativa e erro, os investidores individuais aumentariam o capital privado e pagariam impostos dos seus lucros colectivos para financiar infra-estruturas públicas comuns. Mas o grande experimento de planejamento desde a Segunda Guerra Mundial não queria nada com isso. Décadas depois, é interessante ver como as cidades planejadas se saíram. Em um relatório de 2002, o governo do Reino Unido observou o seguinte:
“Embora muitas Cidades Novas tenham sido bem-sucedidas economicamente, a maioria agora está enfrentando grandes problemas. Seu design é inadequado para o século 21. Sua infraestrutura está envelhecendo na mesma proporção e muitos têm problemas sociais e econômicos. Muitas são pequenas autoridades locais que não têm capacidade para resolver seus problemas.”
A primeira frase da citação acima é ouro puro. Não importa seu fracasso objetivo em todos os outros aspectos, eles foram bem sucedidos economicamente! Houve “crescimento”! Olhe para todas essas pessoas. Infelizmente, as cidades são financeiramente inviáveis. Eles são feios e foram projetados com o carro em mente. Cidades não planejadas com séculos de idade estão se mostrando mais resilientes e adaptáveis.
Sob um sistema social que respeita a organização de baixo para cima, as coisas mais fáceis de construir são as menores, como uma casa de família. Eles exigem pouco dinheiro, tempo ou coordenação. Tais estruturas recebem feedback instantâneo. Não há resgate. Grandes projetos comunitários, por outro lado, são empreendimentos muito mais difíceis de concretizar, pois exigem apoio político. Podemos pensar em caracterizar o apoio como fluindo dos princípios de governança do recurso comum do capital social dos afetados – e até mesmo do capital cultural e estético que eles desejam preservar. Os indivíduos, conscientes de seus fortes direitos de propriedade, precisarão chegar a um consenso. A necessidade de sacrifício e compromisso será maior em todos os aspectos.
Em um sistema de cima para baixo, o oposto é verdadeiro. Construir uma casa em um terreno que você possui torna-se mais complicado do que um incorporador construindo 500 “unidades” em um campo ou o governo desapropriando o terreno para abrir espaço para uma rodovia. Enquanto isso, a autoridade central está protegida de saber se um determinado experimento funcionou ou não, por duas razões.
Primeiro, não existe um contrafactual perfeito para comparar. Quão melhor seria uma rua de casas únicas para uma onde todas parecessem iguais? Não podemos ter certeza, embora pesquisas mostram que a esmagadora maioria dos britânicos prefere viver em casas antigas em vez de novas. Segundo, mesmo que o experimento receba feedback negativo significativo, o governo pode simplesmente decretar e forçar a adoção. Salvar empreendimentos falidos ou impedir que indivíduos construam de forma lucrativa mata qualquer potencial para experimentação completa e descoberta de verdades sociais.
James Scott destaca essa dicotomia fundamental em “Seeing Like A State”, lamentando a influência do santo padroeiro da arquitetura e do planejamento urbano de cima para baixo, Le Corbusier. Scott parece ver o crime de Le Corbusier como mais do que apenas o desastre de sua própria produção arquitetônica e daquela que ele inspirou, mas em termos mais psicológicos e até filosóficos como decorrentes de uma espécie de anti-humanismo desprezível e solipsista. Como Michael Oakeshott poderia ter reclamado, Le Corbusier parecia não ter qualquer respeito pela agência dos outros. Scott escreve:
“Acreditando que seu planejamento urbano revolucionário expressava verdades científicas universais, Le Corbusier naturalmente assumiu que o público, uma vez que entendesse essa lógica, abraçaria seu plano. O manifesto original do CIAM[iv] pedia aos alunos do ensino primário que fossem ensinados os princípios elementares da habitação científica: a importância da luz solar e do ar fresco para a saúde; os rudimentos de eletricidade, calor, iluminação e som; os princípios corretos de design de móveis; e assim por diante. Essas eram questões de ciência, não de gosto; a instrução criaria, com o tempo, uma clientela digna do arquiteto científico. Enquanto o silvicultor científico podia, por assim dizer, ir direto ao trabalho na floresta e moldá-la de acordo com seu plano, o arquiteto científico era obrigado a primeiro formar uma nova clientela que escolheria”livremente”a vida urbana que Le Corbusier havia planejado para
“Qualquer arquiteta, imagino, supõe que as habitações que projeta contribuirão para a felicidade de seus clientes e não para sua miséria. A diferença está em como o arquiteto entende a felicidade. Para Le Corbusier, “a felicidade humana já existe expressa em termos de números, de matemática, de desenhos devidamente calculados, planos em que as cidades já podem ser vistas”. de uma consciência da era da máquina, o homem moderno a abraçaria de todo o coração.”
A crítica de Scott a esse sabor de alto modernismo aplicado especificamente ao planejamento urbano se apóia fortemente na vida e no trabalho de Jane Jacobs. Scott elogia a atenção muito superior de Jacobs precisamente à agência que Le Corbusier nega e rejeita anti-humanamente, como revelado em sua apreciação de diferentes formas de ordem, escrevendo:
“Um erro fundamental que os planejadores urbanos cometeram , Jacobs afirma, era inferir ordem funcional da duplicação e arregimentação das formas de construção: isto é, da ordem puramente visual. Os sistemas mais complexos, pelo contrário, não. Exibir uma regularidade de superfície; sua ordem deve ser buscada em um nível mais profundo…
Neste nível, pode-se dizer que Jacobs era um “funcionalista”, palavra cujo uso era proibido no ateliê de Le Corbusier. Ela perguntou:’Para que função essa estrutura serve, e quão bem ela serve?’A’ordem’de uma coisa é determinada pelo propósito que ela serve, não por uma visão puramente estética de sua ordem superficial. Le Corbusier, ao contrário, parecia ter acreditado firmemente que as formas mais eficientes sempre teriam clareza e ordem clássicas. Os ambientes físicos que Le Corbusier projetou e construiu tinham, assim como Brasília, uma harmonia geral e simplicidade de forma. Na maioria das vezes, no entanto, eles falharam de maneiras importantes como lugares onde as pessoas gostariam de viver e trabalhar.”
Um contraste maravilhoso que pode ser feito entre Jacobs e Le Corbusier, há talvez não exista nenhum confronto ideológico no planejamento urbano tão emblemático quanto aquele que colocou Jacobs contra Robert Moses na cidade de Nova York nos anos 1950 e 1960. Jacobs defendeu o localismo. Ela morava em Greenwich Village que se opôs às mudanças radicais que ela experimentou como resultado da Lei de Habitação de 1949. Seus métodos, como os de Martin Luther King Jr., eram distinta e inequivocamente de baixo para cima. Ela organizou campanhas de bairros e cidadãos para corrigir o desequilíbrio da Lei de Habitação, dando voz às pessoas cujos direitos de propriedade ela sentia terem sido enfraquecidos. Através de seus escritos, ela espalhou ainda mais a consciência de sua luta e ideias. Seu livro de 1961 “The Death And Life Of Great American Cities” continua sendo um clássico do planejamento urbano. O poder que ela tinha era inteiramente orgânico. Veio de pessoas dispostas a ouvi-la e concordar com o que ela disse.
Oposto de Jacobs, Moisés era quase uma caricatura de poder centralizado, coercitivo e irresponsável. Ele era um funcionário público da cidade de Nova York, nunca eleito, exercendo poder suficiente através dos departamentos governamentais que controlava para preocupar prefeitos e até mesmo o presidente dos Estados Unidos da América. Seus departamentos poderiam levantar seus próprios fundos, dando a Moses a capacidade de ignorar críticas e, crucialmente, de negar a possibilidade de feedback. Ele planejou e decretou de sua torre de marfim em Randall’s Island entre Manhattan e Long Island, porque ele sabia o que era melhor. Como lembrou Caro em “O Corretor do Poder”:
“Moisés disse que ele era a antítese do político. Ele nunca deixou que considerações políticas influenciassem qualquer aspecto de seus projetos – nem a localização de uma rodovia ou projeto habitacional, nem a concessão de um contrato ou uma comissão de seguros, disse ele. Ele nunca se comprometeria, disse ele. Ele nunca teve e nunca faria.
“Ele foi o maior construtor de estradas da América, o único e influente arquiteto do sistema sobre o qual rolavam as rodas dos carros americanos. E havia, nesse fato, uma ironia. Pois, exceto por algumas aulas de direção que ele teve em 1926, Robert Moses nunca dirigiu um carro em sua vida.”
Jacobs e Moses podem ser a melhor personificação antropomorfizada do conflito conceitual em as características dos processos sociais para os quais temos chamado a atenção ao longo de toda a série, respectivamente: bottom-up versus top-down, processo versus equilíbrio, orgânico versus sintético, dinâmico versus estático, experimentação versus modelagem, descoberta versus decreto, evolução versus design ; até mesmo, ainda que de forma anacrônica, peer-to-peer versus cliente/servidor.
Da perspectiva de Jacobs, conforme escrito em “The Death And Life Of Great American Cities”, as cidades eram “um imenso laboratório de testes e erro.”Ela via os planejadores como pessoas que “ignoraram o estudo do sucesso e do fracasso na vida real … e são guiados por princípios derivados do comportamento e da aparência das cidades”. Seu conflito duradouro é praticamente ontológico. Jacobs se parece com o que é uma cidade. Moisés sonha o que uma cidade deveria ser. Jacobs aceita a complexidade e incerteza irredutíveis do ambiente construído. Moisés viu o problema como um quebra-cabeça complicado com soluções claras. Como Jacobs disse:
“As necessidades simples dos automóveis são mais facilmente compreendidas e satisfeitas do que as necessidades complexas das cidades, e um número crescente de planejadores e projetistas passaram a acreditar que, se pudessem resolver apenas os problemas de tráfego, teriam resolvido o maior problema das cidades.”
p>
O que os planejadores recebem no final, ela argumentou, era uma “[d]máscara desonesta de ordem pretensa, alcançada ignorando ou suprimindo o ordem real que luta para existir e ser atendida.”
Scott elogia e elabora essa tendência no pensamento de Jacobs, argumentando:
“Jacobs tem uma espécie de respeito pelas novas formas de ordem social que emergem em muitos bairros da cidade. Esse respeito se reflete em sua atenção às conexões humanas mundanas, mas significativas, em um bairro em funcionamento. Embora reconheça que nenhum bairro urbano pode ser, ou deveria ser, estático, ela enfatiza o grau mínimo de continuidade, redes sociais e conhecimento de “termos de rua” necessários para unir uma localidade urbana. “Para que o autogoverno no local funcione”, ela reflete, “subjacente a qualquer flutuação da população deve estar uma continuidade de pessoas que forjaram redes de bairro. Essas redes são o capital social insubstituível de uma cidade…” Segue-se deste ponto de vista que, mesmo no caso das favelas, Jacobs se opôs implacavelmente aos projetos de limpeza de favelas por atacado que estavam em voga quando ela escrevia. A favela pode não ter muito capital social, mas o que tinha era algo para construir, não destruir. O que impede Jacobs de se tornar uma conservadora burkeana, celebrando qualquer coisa que a história tenha lançado, é sua ênfase na mudança, renovação e invenção. Tentar impedir essa mudança (embora se possa tentar influenciá-la modestamente) não seria apenas imprudente, mas fútil.
Jacobs descreveu Ebenezer Howard, uma das figuras fundadoras do planejamento moderno , como segue:
“Ele concebia o bom planejamento como uma série de atos estáticos; em cada caso, o plano deve prever tudo o que é necessário e ser protegido, depois de construído, contra qualquer alteração posterior, exceto as menores. Ele concebeu o planejamento também como essencialmente paternalista, se não autoritário. Ele não se interessava pelos aspectos da cidade que não podiam ser abstraídos para servir à sua utopia.”
Como uma espécie de advogado do diabo em defesa dos planejadores, digamos que é verdade que projetos comunitários valiosos, como rodovias ou mesmo parques, sempre enfrentarão oposição. Algumas pessoas serão afetadas negativamente e se oporão a qualquer mudança. Mas argumentaríamos que a razão pela qual as pessoas podem bloquear empreendimentos por meio de ações NIMBY é porque os direitos de propriedade foram enfraquecidos e centralizados em primeiro lugar. Se um projeto comunitário realmente agregasse valor a uma comunidade, essa comunidade estaria em condições de oferecer pagamento aos afetados para que eles cedessem voluntariamente suas terras para o desenvolvimento.
O problema surge quando esse tipo de projeto é de baixo para cima. mecanismos de feedback estão em curto-circuito. Ao ter apenas uma visão de cima para baixo, Jacobs disse, os paternalistas “querem fazer mudanças incrivelmente profundas e escolhem meios incrivelmente superficiais para fazê-lo”. Este é o verdadeiro problema. À primeira vista, poderíamos pensar que Moisés também era um capitalista. Ele construiu lotes, afinal. Mas isso não é suficiente. Sem um mecanismo de feedback adequado, ele estava voando às cegas. Seus métodos claramente não mobilizavam a iniciativa privada. O resultado, explica Caro, foi que:
“Ele construiu mais moradias do que qualquer funcionário público na história, mas a cidade estava carente de moradia, mais carente, se possível, do que quando ele começou a construir, e as pessoas que moravam naquela casa a odiavam — a odiavam, James Baldwin poderia escrever, “quase tanto quanto os policiais, e isso significa muito.” Ele havia construído grandes monumentos e grandes parques, mas as pessoas tinham medo de viajar ou passear por eles.
Jacobs é compreensivelmente ainda menos caridoso em sua avaliação, escrevendo em “Dark Age Ahead”:
“Robert Moses, a coisa mais próxima de um ditador com que Nova York e Nova Jersey já foram afligidas (até agora), se considerava um mestre de obras, e seu corpo de admiradores muito reduzido ainda o lembra nostalgicamente assim; mas ele era um obliterador mestre. Se ele tivesse feito o que queria, o que não aconteceu por causa da oposição bem-sucedida da comunidade, um dos bairros mais vibrantes, diversificados e economicamente produtivos de Manhattan, o SoHo, teria sido sacrificado por uma via expressa.”
Acumulando capital de qualquer variedade é quase impossível sem pequenos experimentos alimentando informações de volta em um sistema adaptável. Jacobs apreciou a importância do estoque de capital. Ela acolheu mudanças orgânicas em pequena escala, mas rejeitou mudanças abruptas impostas de fora.
“Sempre que o capital é perdido, por qualquer causa, a renda dele desaparece, para nunca mais retornar até que e a menos que um novo capital seja acumulado lenta e casualmente”, disse, marcando-se claramente como uma capitalista urbana consciente — isto é, uma nutridora e repositora do capital urbano — e dos mais notáveis dos últimos tempos, por sinal.
[i] Scott toca na falácia de transferir essa atitude, conjunto de habilidades e abordagem muito prontamente de um espaço para outro, tendo apenas – se com precisão – testemunhado seu sucesso no primeiro domínio, mas sem a devida consideração sobre o que dizer disso. reino fez sucesso. Ele escreve em “Seeing Like A State”:
“Quando os arranjos altamente modernistas provavelmente funcionarão e quando eles provavelmente falharão? O desempenho abjeto da agricultura soviética como produtora eficiente de alimentos foi, em retrospecto, “sobredeterminado” por muitas causas que pouco tinham a ver com o alto modernismo per se; as teorias biológicas radicalmente equivocadas de Trofim Lysenko, as obsessões de Stalin, o recrutamento militar durante a Segunda Guerra Mundial e o clima. E é evidente que as soluções altamente modernistas centralizadas podem ser as mais eficientes, equitativas e satisfatórias para muitas tarefas. Exploração espacial, planejamento de redes de transporte, controle de enchentes, fabricação de aviões e outros empreendimentos podem exigir grandes organizações coordenadas minuciosamente por alguns especialistas. O controle de epidemias ou de poluição requer um centro composto por especialistas que recebam e digerem informações padrão de centenas de unidades de notificação.”
[ii] Um excelente exemplo pode ser encontrado no Série de documentários “Freakonomics”
[iii] A legenda deste livro é muito mais revelador de sua mensagem: “Projetando para como respondemos ao ambiente construído.”
[iv] Congrès Internationaux d’Architecture Moderne, ou o Congresso Internacional de Arquitetura Moderna, a organização fundada por Le Corbusier em 1928 para promover seu estilo preferido em todo o mundo. N.B. nota final nossa, não de Scott.
Esta é uma postagem de convidado de Allen Farrington e Sacha Meyers. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
