Este é um editorial de opinião de Maximilian Brichta , estudante de doutorado na Universidade do Sul da Califórnia atualmente trabalhando em sua dissertação, “Economia Vernacular: Sobre a Cultura Participativa e Política do Bitcoin”
Bolhas especulativas, tecnobabble e o “entusiasta” ignorante: parte um
Existe uma vertente da literatura acadêmica que trata os defensores e investidores do Bitcoin como entusiastas ignorantes, tolos e ideólogos. Notavelmente, cada um desses estudiosos não se envolve com textos que vêm diretamente da cultura Bitcoin. Em vez disso, suas análises são amplamente baseadas em contas de segunda mão, artigos de notícias populares e fóruns de investimento que confundem bitcoin com outras criptomoedas. O resultado é uma imagem achatada dos Bitcoiners e caracterizações excessivamente simplificadas, às vezes enganosas, do mundo social do Bitcoin. Nesta série de três partes, vou me concentrar em três desses textos e oferecer uma estrutura que acredito que ajudaria os acadêmicos a trazer nuances muito necessárias para análises críticas do Bitcoin e sua cultura.
Em seu artigo “In Digital We Trust: Bitcoin Discourse, Digital Currencies and Descentralized Network Fetishism,” Jon Baldwin argumenta que o Bitcoin não é um sistema confiável como Satoshi Nakamoto afirmou. Em vez disso, a confiança muda de governos e bancos para algoritmos e a segurança do software de criptografia. Ele vê o Bitcoin como apenas mais uma tecnologia com uma promessa exagerada de descentralizar a web e subverter as hierarquias tradicionais nos negócios e na cultura – um sonho que ele sugere que evaporou em grande parte na economia digital capturada pelas corporações. Em geral, ele adverte que o Bitcoin é antes de tudo um software. Como tal, é suscetível ao mesmo tipo de violação e bugs que ameaçam qualquer outro software.
Baldwin faz algumas afirmações astutas sobre o Bitcoin que são importantes a serem consideradas ao destacar suas implicações sociais e examinar o discurso em torno dele. Por exemplo, ele argumenta que “o dinheiro digital de hoje pode ser visto como formas de linguagem – ou mais especificamente, escrita ou código – por direito próprio”. O código já é uma forma de expressão humana. Além disso, as plataformas que utilizam esse código possibilitam alguns tipos de ações e interações enquanto restringem outras. Em outras palavras, quaisquer usos não impossíveis pelo código permanecem viáveis.
Outra observação importante é que, quando se trata de analisar como o Bitcoin se torna confiável como investimento e tecnologia, há muito barulho na forma de “hipérbole, meia verdade e emoção”. Existem também confusões vertiginosas entre “bitcoin como moeda, bitcoin como tecnologia, bitcoin como o mercado livre realizado, bitcoin como mercadoria, bitcoin como investimento, criptomoeda como em bitcoin, criptomoeda em geral, blockchain como em bitcoin ou blockchain como em geral”. Apesar das alegações de que o bitcoin evoluirá para um ativo seguro como o ouro e pode eventualmente funcionar como uma forma de dinheiro amplamente aceita, muitos continuam a tratá-lo como um ativo de risco. Como tal, não há escassez de hype, schadenfreude, metas de preços aparentemente insustentáveis e comportamento extático que são característicos da linguagem em torno de corridas de touros de arregalar os olhos. Além disso, você pode quase garantir que a grande mídia e os comentaristas leigos vão estragar ou ignorar a complexidade do Bitcoin. De fato, torna-se difícil entender o ativo e a rede por trás do discurso, como ele difere das altcoins e quais implicações mais amplas ele pode ter em nossa condição social. Há, como sugere Baldwin, muito discurso tecno-utópico, profecias grandiosas e barulho em torno do Bitcoin.
Apesar dessas observações valiosas que Baldwin faz sobre o discurso do Bitcoin em geral, existem lacunas significativas e afirmações mal fundamentadas ao longo deste ensaio. O título do artigo, “In Digital We Trust”, sugere uma exploração dessa noção cambiante de confiança “de confiança em bancos ou estados para confiança em algoritmos e software de criptografia”. Ele fundamenta essa afirmação relatando o surgimento do Bitcoin logo após a crise financeira de 2008 e citando a lógica de Nakamoto para um sistema de dinheiro eletrônico que não depende da confiança nos bancos centrais. Além disso, Baldwin não faz um argumento convincente para onde essa confiança muda. Suas alegações permanecem especulativas e contam apenas parte da história.
Baldwin não leva a sério a compreensão mais fundamentada de confiança que ele faz referência em seu ensaio, especificamente em referência a indivíduos que usam a rede. Explorar como a confiança no Bitcoin surge é uma questão de descobrir como uma variedade de atores que usam a rede – investidores, transatores, mineradores, desenvolvedores – passaram a confiar nele. Baldwin considera essa possibilidade em uma nota de rodapé ao artigo de Bill Maurer, Taylor Nelms e Lana Swartz sobre o “Practical Materiality De Bitcoin.” Esses autores sugerem que “a confiança no código não apaga inteiramente a comunidade que o concede”. Para isso, Baldwin observa que é “discutível” se essa comunidade ainda existe depois que o preço do bitcoin caiu aproximadamente 80% após sua alta de 2017-2018. É uma observação desdenhosa, com certeza. E descartar os usuários reais do bitcoin é perder uma oportunidade de provocar essa questão sobre como surge a confiança no Bitcoin, que é um processo social mais complexo do que ele nos leva a acreditar.
Em outros lugares, Baldwin deixa lacunas significativas em seu argumento sobre essa noção de confiança deslocada. Considere esta passagem na qual Baldwin relaciona confiança com valor:
“[O] que sustenta o valor que os bitcoins pareciam ter no papel? Essencialmente, uma nova forma de confiança: “O valor primário das moedas era a expectativa de que valeriam mais no futuro, permitindo que os atuais detentores sacassem mais do que pagaram” (Popper, 2015, p. 285). Se a confiança e a vontade dos participantes do mercado de trocar moeda fiduciária por bitcoin erodir e terminar, isso resultará na potencial perda permanente e total do valor do bitcoin. Nesse sentido, pode-se argumentar que o bitcoin se assemelha a um esquema Ponzi.”
Primeiro, não está claro o que Baldwin está afirmando ser “novo” sobre essa forma de confiança. Ele parece estar argumentando que o valor do bitcoin é semelhante a um colecionável que não possui características não fungíveis ou úteis. Para Baldwin, um bitcoin é “um token puro desprovido de qualquer conexão com a substância material subjacente”, um “simulacro sem referência ao real”. Desprovido de valor intrínseco, seu preço depende de pura especulação dentro do mercado. Talvez esta seja uma nova forma de confiança – os participantes do mercado devem aceitar que o Bitcoin, que em seu nível mais básico é informação, é uma forma de propriedade. Como isso pode afetar a natureza da confiança que os participantes concedem ao bitcoin? Baldwin não leva sua análise tão longe. Ele para na afirmação inexplorada de que o valor do bitcoin é um mero produto da crença compartilhada de que o bitcoin irá apreciar.
Mais adiante no artigo, Baldwin considera alguns dos casos de uso e capacidades disruptivas que o bitcoin pode ser capaz de cumprir, mas deixa claro que não está interessado em entreter nenhum deles: “por um lado, há é um potencial interessante a ser explorado no Bitcoin e um desafio ao poder financeiro estabelecido” e, por outro, retórica tecno-utópica vazia e uma captura de dinheiro capitalista de risco. Resumindo: este argumento é baseado no pressuposto de que o Bitcoin não tem valor. Seu tom sugere ainda que as pessoas típicas do lado oposto dessa afirmação dificilmente valem a pena acreditar em sua palavra.
A afirmação de Baldwin de que o bitcoin se assemelha a um esquema Ponzi parece ser baseada nessa suposição. Os esquemas Ponzi são uma forma de fraude de investimento em que a riqueza é redistribuída de novos investidores para investidores existentes. Como tal, os ganhos são ilegítimos. O esquema entra em colapso quando novos investidores param de comprar e os investidores anteriores sacam. Como em todas as outras vezes que ouvi bitcoin chamado de esquema Ponzi, Baldwin não faz nenhuma tentativa de provar isso.
Quando leio comentaristas chamando o bitcoin de esquema Ponzi – que geralmente é lido como um espeto barato em vez de uma crítica ponderada – tenho perguntas analíticas sobre essa comparação: como o bitcoin se assemelha ou difere de um esquema Ponzi? Esquemas Ponzi são normalmente organizados por um líder. Quem cumpre esse papel? Como é essa organização? Além disso, o Bitcoin é um livro público com dados sobre todas as transações que ocorreram na rede. Com base nesses dados, como é distribuída a riqueza? Assemelha-se ao tipo de distribuição característico dos esquemas Ponzi? Qual é o valor social da rede subjacente, independentemente do preço do bitcoin? Baldwin não faz nenhuma dessas perguntas. Pede-se ao leitor que acredite em sua palavra.
Outro termo que Baldwin deixa sem análise, apesar de considerá-lo uma questão analítica fundamental, é essa noção de “segurança”. Embora os recursos do protocolo sejam fundamentais para tornar possível uma blockchain segura, a confiança também é distribuída a uma multidão descentralizada de atores. Atores motivados desempenham um papel tremendo na segurança e viabilidade do Bitcoin como uma rede monetária. A questão que Baldwin não considera é como o código incentiva a participação perpetuamente honesta na rede e como esses incentivos econômicos estão no centro da construção da confiança. Além disso, ele observa que as pessoas confiam no discurso barulhento e turbulento em torno do bitcoin. Em última análise, a confiança depende de um processo narrativo contínuo pertencente à rede. Por exemplo, no momento da redação deste artigo, havia uma discussão ávida na comunidade Bitcoin sobre a confiança em torno da implementação de uma nova proposta de melhoria do bitcoin, BIP119.
Aqui estão algumas questões-chave subjacentes a este debate: Quem é confiável para codificar as atualizações do Bitcoin? Quem é confiável para comentar com autoridade sobre eles dentro da comunidade? A que nível de escrutínio a comunidade deve submeter as propostas? E os nós que validam essas atualizações podem ser confiáveis para entender a mudança que estão fazendo no protocolo? Claramente, o caso para mudar a confiança é muito mais complicado do que Baldwin leva seus leitores a acreditar.
O discurso em torno do Bitcoin é apresentado como um tópico-chave explorado neste ensaio, no entanto, Baldwin parece basear essas alegações em uma seleção restrita de fontes de segunda mão. Na seção intitulada “Discurso do Bitcoin”, as citações que ele extrai são principalmente hipertexto emprestado do livro de David Golumbia “The Politics Of Bitcoin” e o livro de Nathanial Popper “Digital Gold”. Na verdade, a única fonte primária que ele cita como discurso do Bitcoin é o livro do suposto “ideólogo” Brian Kelly, “The Bitcoin Big Bang”. O restante da seção se baseia em uma seleção de críticos culturais e tecnológicos que ele aproveita para fazer afirmações sobre esse discurso abstrato. Embora essas alegações possam ou não se sustentar, o leitor fica com uma estrutura para pensar sobre a cultura digital e a tecnologia em geral e não o Bitcoin em particular. A falta de atenção que Baldwin presta ao discurso do Bitcoin de origem original permanece aparente nas seções restantes.
A seção “Bitcoin como ideologia de direita” começa com a afirmação abrangente de que “Grande parte da economia digital tem origens de direita, sejam elas explicitadas ou evitadas”. Essa afirmação é evidenciada por uma referência hipertextual à escolha do ex-CEO da Uber, Travis Kalanick, do livro de Ayn Rand “The Fountainhead” como a imagem usada para seu avatar no Twitter. Mais uma vez, Baldwin falha em apoiar essa afirmação com quaisquer exemplos diretos. Ele então cita a afirmação exagerada de Golumbia de que “o Bitcoin e a tecnologia blockchain na qual ele se baseia satisfazem necessidades que só fazem sentido no contexto da política de direita”. Pode ser justo dizer que os valores proporcionados pela tecnologia subjacente do Bitcoin – anticensura, liberdade, direitos de propriedade e inconfidencialidade, por exemplo – muitas vezes o tornam atraente para multidões libertárias de direita – mas existem necessidades liberais e até progressistas que ele indiscutivelmente satisfaz. Isso inclui acesso a um sistema monetário alternativo para os financeiramente oprimidos, uma ferramenta para trabalhadores migrantes fazerem remessas de baixo custo e uma ferramenta comparativa para criticar os “custos ocultos” da hegemonia do dólar americano, como Alex Gladstein demonstra em seu livro “ Verifique seu privilégio financeiro.” Vale a pena historicizar essa reconvenção. As narrativas de bitcoin de hoje podem diferir significativamente daquelas de 2017-2018, quando Baldwin estava escrevendo este artigo. O potencial progressivo do bitcoin pode não ter figurado com destaque nessas narrativas.
As duas seções a seguir, “Descentralização e seus descontentamentos” e “Fetichismo de rede”, sofrem dos mesmos problemas básicos que a seção sobre o discurso do Bitcoin. Esta primeira seção é perifericamente sobre Bitcoin e mais diretamente uma crítica à descentralização e à internet como um sistema influenciado por um design de rede “barato e, portanto, fraco”. Ele afirma que a descentralização não é exatamente uma solução para a insegurança de um nó centralizado; “Em vez disso, a ameaça simplesmente muda de local.” “As ameaças” neste caso são vírus de computador que ele sugere que poderiam perturbar qualquer rede. Notavelmente, nenhuma dessas críticas é específica do Bitcoin, o que leva o leitor a um beco sem saída intelectual de descartar um sistema inteiro sem entender suas partes.
Baldwin completa a seção contando a história de uma exchange de Bitcoin que foi hackeada, o que consequentemente derrubou o preço do bitcoin. Não está claro como isso deve apoiar seu argumento. Uma troca é um negócio centralizado que não é construído ou representativo da rede Bitcoin. Embora não tenha havido hacks na própria rede bitcoin, houve vários hacks de exchanges de alto perfil, que provaram ser honeypots centralizados para hackers. Embora o Bitcoin não tenha enfrentado vírus, houve dois bugs-um que foi descoberto em 2010 e outro em 2018. Ambos possibilitaram explorar o protocolo e cunhar novas moedas além do suprimento limitado. Ambos foram corrigidos sem muita perturbação da rede.
Na seção “Fetichismo de Rede”, Baldwin lança suspeitas sobre o utopismo em torno de redes descentralizadas e procura destacar sua “pobreza” inerente. Especificamente, ele problematiza a tendência da nova era de encontrar valor em coisas imateriais como software em oposição a coisas com materialidade concreta. A incredulidade em relação a essa mudança parece ser uma motivação central deste artigo. Mais uma vez, o Bitcoin figura apenas perifericamente em seu argumento. A única afirmação específica do Bitcoin que ele faz é que a rede usa uma quantidade potencialmente “insustentável” de energia. Ele quase copia e cola as palavras de Golumbia para mostrar isso:
Golumbia: “A quantidade de energia consumida pelas operações de blockchain é grande o suficiente para sugerir a alguns que o próprio Bitcoin é “insustentável” ( Malmo 2015).”
Baldwin: “É o caso que a quantidade de energia consumida pelas operações de blockchain é tão grande que foi sugerido que o próprio bitcoin é “insustentável” (Malmo in Golumbia, 2016).”
Ele continua sugerindo: “A materialidade da rede e as relações de exploração inerentes a tal materialidade são um ponto cego no fetichismo da rede. ” Não está claro nos textos de Golumbia e Baldwin exatamente o que isso significa. Uma leitura justa seria que eles estão se referindo ao impacto ambiental da mineração de Bitcoin. Eles sugerem que os benefícios idealizados da rede cegam seus proponentes para seu impacto negativo real. Em essência, esse argumento é semelhante à sua sugestão de que os “ciberpunks e criptoanarquistas” que influenciaram o desenvolvimento do Bitcoin “parecem aceitar, muitas vezes sem sequer parecer perceber, a definição de extrema-direita libertária/anarcocapitalista de governo.”Em ambos os casos, os proponentes das redes são aparentemente incapazes de ver a desvantagem de suas crenças utópicas. As desvantagens são retoricamente desviadas ou deixadas de lado.
Baldwin sugere que o “fetichismo da rede” é cego ao poder dos nós influentes para controlar a rede. Ele apóia essa afirmação com outra frase de Golumbia que depende muito do idioma original e não atribui claramente o hipertexto:
Golumbia: “…em parte porque o sistema está exposto ao’problema de 51 por cento’: se uma entidade controla mais de 51 por cento das operações de mineração a qualquer momento (algo que em algum momento era impensável, mas que agora aconteceu pelo menos uma vez), ela poderia, pelo menos teoricamente, “mudar as regras do Bitcoin a qualquer momento. (Felten 2014; veja também Otar 2015)”
Baldwin: “Isso também torna o sistema bitcoin exposto ao’problema de 51 por cento’: se um nó ou cluster de nós possui mais de 51% das operações de mineração poderia, pelo menos teoricamente, “mudar as regras do Bitcoin a qualquer momento. (Golumbia, 2016, p.43)”
Além disso, ele argumenta que “A promessa de descentralização não foi cumprida e o fetichismo da rede escondeu o fato de que certos nós funcionam como bases de poder centralizadas.” Ele infere esse argumento com base em uma afirmação de Golumbia de que o desenvolvimento do Bitcoin foi altamente controverso dentro da comunidade e foi fortemente influenciado pelos “dois indivíduos com acesso total ao código Bitcoin” (Golumbia 85). Por um lado, a história a que ele está se referindo foi sobre uma disputa entre um campo de Bitcoiners querendo mudar o protocolo subjacente do Bitcoin e outro querendo mantê-lo o mesmo. Cada lado tinha uma figura de proa. Mas lembre-se, Bitcoin é código-fonte aberto. Os repositórios de propostas de melhoria estão hospedados na web para que qualquer pessoa possa acessar. Ele destaca corretamente que ainda existem motivações concorrentes dentro da comunidade Bitcoin que representam bolsões de maior influência. Jonathan Bier narra essa disputa em seu livro “The Blocksize War”, no qual ele demonstra como o Bitcoin resistiu a uma mudança significativa de protocolo, apesar de figuras influentes na comunidade pressionarem ardentemente por isso.
No geral, Baldwin apresenta algumas questões-chave sobre a natureza da confiança entre vários participantes do Bitcoin e como o discurso hiperbólico em torno do Bitcoin pode funcionar. Sua visão sobre o Bitcoin é claramente pessimista e ele sugere que seus melhores dias provavelmente ficaram por trás disso. Claramente, ele deixa muitas lacunas a serem exploradas e proposições a serem reconsideradas. Na melhor das hipóteses, Baldwin oferece uma estrutura para testar em exemplos concretos do discurso do Bitcoin. Além disso, várias de suas principais alegações foram baseadas em argumentos críticos sobre a internet e a cultura digital de forma mais ampla, sem demonstrar claramente como elas se aplicam especificamente ao Bitcoin.
Este é um guest post de Maximilian Brichta. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
