A carta complica a dura batalha legal da Amazon com o Future Group sobre a decisão da empresa indiana de vender seus ativos de varejo para Reliance Industries -um assunto que está agora perante o Supremo Tribunal da Índia.
A Amazon argumentou que os termos acordados em seu acordo de 2019 para pagar $ 192 milhões por uma participação de 49% na unidade de vouchers de presentes da Future impedem sua controladora, Future Group, de vender seu negócio Future Retail Ltd para Reliance .
Na carta datada de 4 de junho, a Comissão de Concorrência da Índia ( CCI ) disse que a Amazon ocultou aspectos factuais da transação por não revelar seu interesse estratégico no Varejo Futuro quando buscou a aprovação para o negócio de 2019.
“As representações e conduta da Amazon perante a Comissão equivalem a falsas declarações, fazendo declarações falsas e supressão ou/e ocultação de material fatos”, dizia a carta. Ele também observou que sua análise das submissões feitas foi motivada por uma reclamação do Future Group.
Na carta de quatro páginas, um chamado’aviso de causa de exibição’, a CCI perguntou à Amazon por que isso não deve agir e penalizar a empresa por fornecer informações falsas.
A Amazon ainda não respondeu, de acordo com uma fonte com conhecimento direto do assunto que não quis ser identificada porque a carta não foi divulgada.
A Amazon disse em um comunicado à Reuters que recebeu uma carta, está empenhada em cumprir as leis da Índia e estenderá sua total cooperação à CCI.
“Estamos confiantes de que seremos capazes de responder às preocupações do CCI”, disse o comunicado.
Os representantes da Future e da CCI não responderam aos pedidos de comentários da Reuters.
Vaibhav Choukse, especialista em direito da concorrência e sócio da J. Sagar Associates, disse que isso era raro para os A CCI deve emitir tal notificação e que se a CCI não ficar satisfeita com a resposta da Amazon, isso poderá levar a uma multa e até mesmo a uma revisão do negócio.
“A CCI tem amplos poderes que incluem instruções para repor-arquivar o pedido de aprovação e até mesmo revogar a aprovação em circunstâncias excepcionais”, disse Choukse.
O despacho de aprovação de 2019 do CCI determina que sua decisão”será revogada se, a qualquer momento, a informação fornecida”for considerada esteja incorreto.
A disputa sobre o Future Retail, que tem mais de 1.500 supermercados e outros pontos de venda, é o ponto de ignição mais hostil entre a Amazon de Jeff Bezos e a Reliance, administrada pelo homem mais rico da Índia Mukesh Ambani , enquanto tentam obter a vantagem na conquista do cou consumidores da ntry.
A Amazon também tem uma série de outros desafios na Índia, um mercado-chave em crescimento, onde comprometeu US $ 6,5 bilhões em investimentos, incluindo uma investigação separada do CCI sobre supostas práticas que as pequenas empresas dizem ter prejudicado.
Além disso, enfrenta a perspectiva de mais regulamentações que restringiriam a venda de marcas próprias e proibiriam a empresa norte-americana de permitir que suas afiliadas listassem produtos em seu site.
O A carta da CCI comparou três conjuntos de envios que a Amazon fez a ela em 2019 com os envios feitos posteriormente a outros fóruns jurídicos, dizendo que eram”contraditórios”.
Em particular, disse que a Amazon havia explicado seu interesse em investir no Future’s unidade de cupom como aquela que resolveria as lacunas no setor de pagamentos da Índia. Mas a carta afirmava que a Amazon havia divulgado em outros fóruns jurídicos que a base de seu relacionamento com o Future Coupon era certos direitos especiais que obteve sobre o Future Retail.
“A Amazon ocultou seu interesse estratégico”no Future Retail, o carta disse, acrescentando:”Tal interesse e o propósito da combinação… não foram divulgados à Comissão, apesar de requisitos específicos.”
A CCI também se opôs a uma seção de uma petição em que a Amazon disse ao regulador que não tinha nada a ver com um acordo legal específico que duas entidades do Future haviam assinado entre si dias antes de seu acordo de 2019. Mas a Amazon posteriormente alegou perante um árbitro que o acordo era uma”parte integrante”da transação, dizia a carta.
FacebookTwitterLinkedin
