Bitonic, die älteste Bitcoin-Börse in den Niederlanden, hatte kürzlich ihren Tag vor Gericht bei der niederländischen Zentralbank (DCB). Es ging um die Rechtmäßigkeit des DCB-Mandats, dass Bitonic (und andere in den Niederlanden tätige Bitcoin-Börsen und-Custodians) sehr strenge „Adressüberprüfungsverfahren“ einführen, um die gesetzlich vorgeschriebene Registrierung beim DCB zu erhalten.
Die Meinung des Richters in dem Fall war im Allgemeinen positiv für die Beschwerden von Bitonic, und am 7. April gab sie dem DCB sechs Wochen Zeit, um seine Politik zu überprüfen. Mittwochabend erkannte die DNB offiziell die Rechtmäßigkeit der Beschwerden von Bitonic an und widerrief ihr Mandat für strenge Adressüberprüfungsanforderungen im Rahmen des Registrierungsregimes.
Der Sieg ist entscheidend für die anhaltende Lebendigkeit und Rentabilität der niederländischen Bitcoin-Industrie.
Hintergrund des Gerichtsverfahrens
Die Vorbereitungen für das Gerichtsverfahren begannen bereits im Mai 2018, als die Europäische Union die fünfte Geldwäscherichtlinie (AMLD5) verabschiedete. [1] Nach dieser Richtlinie mussten die Mitgliedstaaten der Europäischen Union bestimmte Vorschriften für den Austausch und die Verwahrung von Kryptowährungen in ihre Gesetze umsetzen.
Im Großen und Ganzen fordert AMLD5, dass Kryptowährungsbörsen und Depotbanken (1) Hintergrundprüfungen bei ihren Kunden durchführen, (2) ungewöhnliche Transaktionen überwachen und melden, (3) und sich bei einer zuständigen Regulierungsbehörde registrieren.
Die Umsetzung der AMLD5-Richtlinie in niederländisches Recht war, gelinde gesagt, etwas chaotisch und umstritten. Der Hauptdiskussionspunkt konzentrierte sich auf das Mandat der AMLD5 für ein Registrierungssystem (Anforderung 3 oben).
Zunächst sah die Umsetzung des AMLD5-Konzepts durch die Regierung Ende 2018 ein Lizenzierungssystem anstelle eines Registrierungssystems vor. Ersteres ist eine viel belastendere Anforderung als Letzteres.
Dies führte zu erheblichen Rückschlägen der niederländischen Bitcoin-Industrie und verschiedener anderer Akteure, einschließlich des niederländischen Raad van State [2], einer wichtigen Institution für die rechtliche Überprüfung in den Niederlanden. Die Ersetzung der Anforderungen von AMLD5 durch die Einführung eines Lizenzierungssystems erwies sich als nicht zu rechtfertigen, und die Regierung wurde gezwungen, an den Zeichentisch zurückzukehren.
Das hätte das Ende der Diskussion sein sollen. Aber es war nicht so.
Während die Regierung tatsächlich einen Teil des Wortlauts des vorgeschlagenen Gesetzes geändert hatte und insbesondere jetzt von einem „Registrierungsregime“ sprach, glaubten viele, dass das Gesetz de facto immer noch ein Lizenzregime auferlegte. [3]
Also wurde erneut Druck auf die Regierung ausgeübt. Nach mehr als einem Jahr der Diskussion darüber, was eine unkomplizierte Umsetzung eines Registrierungsregimes auf der Grundlage von AMLD5 hätte sein sollen, könnte der niederländische Bitcoin-Sektor im April 2020 endlich aufatmen, als die Regierung eindeutig erklärte, dass die Branche untergehen sollte ein Registrierungsregime, kein Lizenzierungsregime, und erklärte, was ein solches Regime mit sich brachte.
Mit den Worten von Wopke Hoekstra, Finanzminister zum Zeitpunkt dieser Diskussionen:”Registrierung ist etwas, was Sie tun, eine Lizenz wird Ihnen erteilt. [Eine Lizenz] ist wirklich etwas anderes. Die Bar befindet sich auf einer anderen Ebene. “[4]
Dies schien dem DCB, der als„ relevante Regulierungsbehörde “zur Überwachung des Registrierungsregimes ernannt wurde, wenig Raum für Unklarheiten zu lassen.
Aus diesem Grund war die niederländische Bitcoin-Industrie am 21. September letzten Jahres ziemlich verwirrt. An diesem Tag, bereits einige Monate nach der Bearbeitung der Registrierungsanträge und dem bevorstehenden Termin, teilte die niederländische Zentralbank in einem Webinar beiläufig mit, dass jeder Abzug von Bitcoins durch einen Kunden von einer Börse oder einer Depotbank in die eigene Brieftasche strenge Verfahren zur Überprüfung der Adresse erfordern würde.
Wenn diese Verfahren nicht vor dem 21. November (dem Anmeldeschluss) implementiert werden, wurde den Bitcoin-Börsen und Depotbanken mitgeteilt, dass die Registrierung verweigert wird. Eine solche Ablehnung eines Unternehmens würde wiederum im Wesentlichen erfordern, dass es zu diesem Zeitpunkt den Betrieb einstellt.
Was genau hat der DCB mit diesen Adressüberprüfungsmaßnahmen beauftragt?
Im Wesentlichen hat die DCB vorgeschrieben, dass der Dienstleister radikale Maßnahmen ergreifen muss, um zu überprüfen, ob die Abhebungsadresse tatsächlich gehört, wenn ein Kunde Bitcoins von einer Depotbank oder einer Börse abhebt der Kunde. Sie befürworteten verschiedene Methoden auf ihrer Website, darunter die folgenden (die Website wurde inzwischen heruntergefahren):
- Damit Kunden Screenshots ihrer Brieftaschen mit der Zieladresse machen können.
- Für den Kunden und das Unternehmen zur Videokonferenz während der Transaktion.
- Damit Kunden die Zieladresse mit dem zugehörigen privaten Schlüssel digital signieren können.
- Damit Kunden einen Teil der erhaltenen Bitcoins an die Börse oder die Depotbank zurückgeben können.
- Damit das Unternehmen dem Kunden eine Adresse mitteilen kann (vermutlich durch den Besitz eines erweiterten öffentlichen Schlüssels des Kunden).
Diese Art von Maßnahmen würde natürlich wahrscheinlich unwirksam bei der Bekämpfung von Sanktionshinterziehung (oder anderen Finanzverbrechen in dieser Angelegenheit) sein, eine schwere bürokratische Belastung für die niederländische Bitcoin-Industrie darstellen, tief in die Privatsphäre der Kunden eindringen und ein erhöhtes Sicherheitsrisiko für Kunden darstellen. Es ist auch schwer zu erkennen, wie solche Maßnahmen im Rahmen eines Registrierungsregimes möglicherweise gerechtfertigt sein könnten. [5]
Natürlich protestierte die niederländische Bitcoin-Community erneut. Aber der ganze Protest stieß beim DCB auf taube Ohren. [6] Also beschloss Bitonic, Maßnahmen zu ergreifen. Sie würden aus Protest die Anforderungen zur Adressüberprüfung erfüllen, um ihre Registrierung zu erhalten. Gleichzeitig würden sie die DCB wegen dieser Anforderungen vor Gericht bringen. [7]
Die Klage von Bitonic gegen die DCB war dreifach.
Erstens haben niederländische Politiker klar angegeben, was ein Registrierungssystem ausmacht und dass das Gesetz, das AMLD5 umsetzt, so ausgelegt werden sollte. Die vom DCB auferlegten Anforderungen zur Adressüberprüfung sind inhaltliche Anforderungen, die nicht mit dem Gesetz übereinstimmen..
Zweitens Anforderungen an die Adressüberprüfung sind nicht durch das Sanktionsgesetz von 1977 vorgeschrieben, das die Rechtsgrundlage für die Anforderungen des DCB bildete. Bitonic hält sich wie die meisten anderen in den Niederlanden tätigen Bitcoin-Unternehmen bereits an dieses Gesetz, indem Kunden oder Endbegünstigte von Konten anhand von Listen politisch exponierter Personen (oder PEPs) überprüft werden. Auf diese Weise erfüllen Banken das Gesetz.
Drittens steht die Politik im Widerspruch zur EU-Datenschutzgrundverordnung (DSGVO). [8 ]] Diese Verordnung verlangt, dass alle Datenerfassungsaktivitäten eine solide rechtliche Grundlage haben. Da die DCB-Richtlinie zur Adressüberprüfung keine solche Grundlage hat, verstoßen Bitonic (und andere konforme Bitcoin-Unternehmen) gegen die DSGVO.
Bitonic legte diese drei Beschwerden am 23. März 2021 vor Gericht vor. Der Richter zögerte, die DCB angesichts des komplexen technischen Charakters des Falls zu scharf zu kritisieren. Ihre Meinung stützte sich jedoch weitgehend auf die Beschwerden von Bitonic, obwohl sie nicht feststellte, dass die Verfahren zur Überprüfung der Adresse rechtswidrig waren. Anschließend gab sie dem DCB sechs Wochen Zeit, um ihre Richtlinien zu Adressüberprüfungsregeln im Rahmen des Registrierungsregimes zu überprüfen und zu überarbeiten. [9]
Unter diesem Druck war es dem DCB unmöglich, sich nicht zu rühren. Es war daher nicht überraschend, dass Bitonic am 19. Mai darüber informiert wurde, dass „nach erneuter Prüfung“ die Anforderungen an die Adressüberprüfung „dem Ermessensspielraum, dass ein Institut diesen Standard risikoorientiert umsetzen muss, nicht ausreichend gerecht werden. DNB hat daher die Registrierungsanforderung fälschlicherweise als Bedingung für die Registrierung von Bitonic festgelegt.”[10]
Im Wesentlichen räumte die DCB ein, dass ihre vorgelegten Anforderungen rechtswidrig waren und niemals hätten gestellt werden dürfen. Sie hat auch aufgehört, ihre Rechtswidrigkeit zuzugeben.
Implikationen
Das Gerichtsverfahren ist für die niederländische Bitcoin-Industrie von großer Bedeutung.
Obwohl die DCB die Anforderungen zur Adressüberprüfung nicht vollständig abgeschafft hat, lässt ihre Erklärung viel mehr Raum für angemessene Verfahren. Dies kann Verwaltungskosten und Bürokratie für Kunden einsparen, einen besseren Schutz der Privatsphäre und Sicherheit für Kunden bieten und sicherstellen, dass niederländische Börsen und Depotbanken können mit ihrem Foreig wettbewerbsfähig bleiben n Gegenstücke, einschließlich derjenigen in anderen EU-Mitgliedstaaten (meines Wissens sind die Niederlande der einzige EU-Mitgliedstaat, der versucht hat, strenge Anforderungen an die Adressüberprüfung zu stellen).
Bitonic entfernt sofort die strengsten Anforderungen zur Adressüberprüfung, einschließlich der Anforderung eines Kunden-Screenshots oder einer Signatur über der Empfangsadresse.
Wir werden abwarten müssen, wie andere Bitcoin-Unternehmen auf diese Aussage des DCB reagieren. Angesichts der Tatsache, dass viele potenzielle Kunden in den letzten Monaten aus Bedenken hinsichtlich Sicherheit, Datenschutz und Bürokratie scheinbar zu ausländischen Dienstleistern gewechselt sind, wäre es klug, diesem Beispiel zu folgen.
Während das Gericht entscheidet und Die nachfolgende Erklärung des DCB ist sicherlich eine willkommene Entwicklung. Die gesamte Implementierung von AMLD5 in den Niederlanden lässt zu wünschen übrig:
- Die Umsetzung von AMLD5 in das Gesetz hätte ziemlich einfach sein müssen. Stattdessen belastete die Regierung die Öffentlichkeit und insbesondere den Bitcoin-Sektor unnötig mit mehr als einem Jahr Diskussion über die Einzelheiten der Umsetzung des Registrierungssystems.
- Die Umsetzung des Registrierungsregimes des Gesetzes durch das DCB hätte ebenfalls recht einfach sein müssen. Stattdessen wurde versucht, Anforderungen zu stellen, die weit über den gesetzlichen Rahmen hinausgehen. Uninteressiert an einer weiteren Diskussion über die Angelegenheit war ein Gerichtsurteil erforderlich, damit die DCB diese Anforderungen „überdenken“ konnte.
- Während bei der Regulierung einer neuen Branche eine gewisse Reibung zu erwarten (und vielleicht zu begrüßen) ist, hat all dies die niederländische Bitcoin-Industrie und die Benutzergemeinschaft weitaus stärker belastet als nötig. Unternehmen haben Einnahmen verloren und einige haben ihren Betrieb ganz eingestellt oder sind an einen anderen Ort gezogen. [11] Die verlorenen Innovationsmöglichkeiten waren wahrscheinlich größer: Anstatt langwierige Diskussionen mit Regierungsbeamten, Aufsichtsbehörden, Anwälten und Richtern zu führen, wäre die Zeit besser für die Schaffung innovativer neuer Dienste und für die Verbesserung bestehender Dienste aufgewendet worden.
Für ein Land, das stolz auf seinen offenen und innovativen Charakter ist, ist all dies sicherlich inakzeptabel.
Hinweise
[1] Richtlinie 2018/843, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32018L0843 .
[2] Raad van State, Nr. W06.19.0080/III, 2. Juni (2019), verfügbar unter https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2019/07/02/advies-van-raad-van-state-wijziging-vierde-anti-witwasrichtlijn .
[3] Für eine Kritik des Gesetzesvorschlags in dieser Richtung siehe Frank’t Hart und Els Deerenberg,”Implementatie vijfde anti-witwasrichtlijn”, 4. November (2019), verfügbar unter https://bitcoin.nl/img/posts/408/Advies%20’t%20Hart%20advocaten%20-%2004112019-%20implementatiewet%20witwassen%20-%20niet%20beleidsarm.pdf .
[4] Meine eigene Übersetzung. Das Zitat finden Sie in Eerste kamer der Staten-Generaal, „Verslag van de plenaire vergadering van dinsdag 21 april 2020“, 21. April (2020), verfügbar unter https://www.eerstekamer.nl/verslag/20200421/verslag .
[5] Ich habe bereitgestellt Eine ausführlichere Diskussion über die Probleme mit diesen Anforderungen als Reaktion auf den Vorschlag von FinCEN, ähnliche Arten von Vorschriften für den US-Markt Ende letzten Jahres vorzulegen, in „Kommentar zu den von FinCEN vorgeschlagenen Anforderungen“, 4. Januar (2020), verfügbar unter https://bitcoinmagazine.com/business/a-commentary-on-fincens-proposed-kyc-requirements .
[6] Siehe zum Beispiel Eva Smal,”Cryptobedrijven vinden toetsing van DNB veel te streng”, 2. November (2020), verfügbar unter https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/02/cryptobedrijven-vinden-toetsing-van-dnb-te-streng-a4018327
[7] Bitonic,”Bitonic reicht eine einstweilige Verfügung ein, um von der Anforderung der Brieftaschenüberprüfung befreit zu werden”, 26. Januar (2021), https://bitonic.nl/news/220/bitonic-files-preliminary-injunction-to-be-relieved-of-wallet-verification-requirement .
[8] Verordnung 2016/679, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj .
[9] Siehe De Rechtspraak, „Verzoek Bitonic is ontvankelijk maar geen schorsing registratievereiste“, 7. April (20201, verfügbar unter https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Rotterdam/Nieuws/Paginas/Verzoek-Bitonic-is-ontvankelijk-maar-geen-schorse-regat-.aspx .
[10] Bitonic, „DNB erkennt Beschwerden von Bitonic offiziell an und widerruft die Anforderung zur Überprüfung der Brieftasche“, 20. Mai (2021), https://bitonic.nl/news/231/dnb-formally-acknowledges-complaints-bitonic-and-revokes-wallet-verification-requirement .
[11] Dies umfasst insbesondere die weltweit größte Handelsplattform für Bitcoin-Derivate. Siehe Deribit, „Deribit zieht nach Panama + KYC Februar 2020“, 9. Januar (2020), verfügbar unter https://blog.deribit.com/uncategorized/deribit-moving-to-panama-kyc-february-2020/.
