Dies ist ein Meinungsleitartikel von Maximilian Brichta, einem Doktoranden an der University of Southern California, der derzeit an seiner Dissertation „Vernacular Economics: On The Participatory Culture And Politics of Bitcoin“ arbeitet.
Es ist kaum eine überrascht, dass Bitcoin als „Blase“, Schneeballsystem, Modeerscheinung, größerer Narrentheorie-Schläger oder das Tulpenphänomen des 21. Jahrhunderts verleumdet wird. Nach der globalen Finanzkrise 2008 und dem Platzen der Dotcom-Blase fast ein Jahrzehnt zuvor ist es gesund, neuen Finanzprodukten skeptisch gegenüberzustehen. Bitcoin wird üblicherweise in der gleichen Kategorie von Bunk-Investitionen abgelegt, die außer Kontrolle geraten sind. Es ist eine berechtigte Frage zu stellen: Inwiefern ist Bitcoin ähnlich oder anders als frühere Spekulationsbooms? In jedem Fall gibt es Konstellationen von Narrativen rund um die neue Anlageklasse, die bei Investoren ekstatische Aufmerksamkeit erzeugen.
Es gibt eine wissenschaftliche Richtung, die versucht, diesen Erzählungen einen Sinn zu geben, aber weitgehend scheitert, weil sie die technischen Grundlagen der Anreizstruktur von Bitcoin nicht ernst nimmt. Sie ignorieren auch meistens die aktivsten Teilnehmer und Texte, die den Kern der Bitcoin-Kultur ausmachen. In diesem Essay schaue ich mir zwei solcher Analysen an, zeige einige der Schwächen in jeder ihrer Argumente auf und arbeite an einer Reihe von Richtlinien für nuancierte Untersuchungen von Bitcoin-Erzählungen.
In Robert Shillers Buch „Narrative Economics“ verwendet er Bitcoin als Fallstudie, um zu veranschaulichen, wie klebrige Wirtschaftsgeschichten in der zeitgenössischen Kultur entstehen. „Die Bitcoin-Erzählung“, schlägt er vor, „beinhaltet Geschichten über inspirierte, kosmopolitische junge Menschen, die im Gegensatz zu den uninspirierten Bürokraten stehen; eine Geschichte über Reichtum, Ungleichheit, fortschrittliche Informationstechnologie und mit mysteriösem, undurchdringlichem Jargon.“ So wie Jon Baldwin, dessen Artikel „In Digital We Trust“ ich bewertet habe Im ersten Teil dieser Essay-Reihe ist seine Hauptkritik das „Technobabble“ oder der Hype, der den Bitcoin-Diskurs charakterisiert.
Das Problem ist, dass keiner dieser Autoren viel darüber nachdenkt, wie die technischen Merkmale des Codes diese Erzählungen prägen. Zu diesen Merkmalen könnten der Proof-of-Work-Konsensmechanismus, der Schwierigkeitsanpassungsalgorithmus und der Angebotsverteilungsplan gehören, die die Anreizstruktur von Bitcoin erzeugen und seine Marktrhythmen prägen. Bei den wenigen Gelegenheiten, bei denen Shiller die Rolle der technischen Aspekte in seiner Analyse berücksichtigt, tut er dies nur, um zu demonstrieren, wie wenig „Bitcoin-Enthusiasten“ tatsächlich über die Technologie zu wissen scheinen:
„Ich werde nein sagen Versuchen Sie hier, die Technologie von Bitcoin zu erklären, mit der Ausnahme, dass sie das Ergebnis jahrzehntelanger Forschung ist. Nur wenige Menschen, die mit Bitcoins handeln, verstehen diese Technologie. Wenn ich Bitcoin-Enthusiasten begegne, bitte ich sie oft, einige der zugrunde liegenden Konzepte und Theorien zu erklären, wie den Merkle-Baum oder den Elliptic-Curve-Digital-Signatur-Algorithmus, oder Bitcoin als Gleichgewicht eines Stau-Warteschlangen-Spiels mit begrenztem Durchsatz zu beschreiben. Typischerweise ist die Antwort ein leerer Blick. Zumindest steht die Theorie also nicht im Mittelpunkt der Erzählung, abgesehen von dem grundlegenden Verständnis, dass einige sehr kluge Mathematiker oder Informatiker auf die Idee gekommen sind.“
Diese Argumentationslinie weist mehrere Schwächen auf. In erster Linie basiert diese Einschätzung auf anekdotischen Beweisen von „Bitcoin-Enthusiasten“, denen er begegnet ist. Im gesamten Buch wird nie klar, wer diese „Enthusiasten“ sind, wo er ihnen begegnet ist oder welche Art von Wissen oder persönlicher Investition sie in Bitcoin haben.
Zweitens fordert er seine anekdotischen Themen auf, komplexe kryptografische Merkmale zu erklären, die für das Protokoll von Bitcoin von grundlegender Bedeutung sind, jedoch selten eine herausragende Rolle im Bitcoin-Diskurs spielen, selbst in einigen der engagiertesten Kreise von Bitcoinern. Es ist eine merkwürdige Auswahl technischer Merkmale, da er diese Begriffe anscheinend aus einem Artikel entlehnt, der sich auf „