Dezentralisierung und Governance gehen Hand in Hand. Seit der Gründung von Bitcoin haben Krypto-Maximalisten Kernkomponenten der Dezentralisierung angenommen, und obwohl „Governance“ im Bitcoin-Whitepaper nicht ausdrücklich genannt wird, wird es als eines der größten Elemente dezentralisierter Umgebungen im gesamten Krypto-Ökosystem angesehen.
Wir sind fünfzehn Jahre vom Bitcoin-Whitepaper entfernt, und die Konzepte rund um Governance sind sicherlich so laut wie nie zuvor. Aber es ist nicht alles im Einklang. Eine der heißesten Ketten im Block, Arbitrum, war am Wochenende Schauplatz einiger Governance-bezogener Dramen.
Stop And Governance
Der Arbitrum-Token (ARB) ist kleiner als ein Monat seit ihrer öffentlichen Einführung (die Kette gibt es natürlich schon viel länger) und steht bereits im Mittelpunkt des Dramas – ein wahrer „Krypto-Moment“.
Die erste DAO-Vorschlag (oder zumindest das, was viele so wahrzunehmen schienen) ging letzte Woche live, und die Community-Mitglieder stimmten gegen „AIP-1: Arbitrum Improvement Proposal Framework“ mit einer Anzahl von 100 Millionen ARB-Token auf 16 Mio. Token (bei 14 Mio. Enthaltungen).
Ein wesentlicher Punkt der Uneinigkeit lag in der Token-Zuweisung, bei der der Foundation 750 Mio. Token zugeteilt wurden – ungefähr 7,5 % der Gesamtzuteilung. Obwohl die Abstimmung nicht bestanden wurde, waren die 750 Millionen Token tatsächlich bereits an die Foundation übertragen worden, die argumentierte, dass AIP-1 eher eine „Bekanntmachung“ (oder wie sie es nannte, eine „Ratifizierung“) als eine Abstimmung sei. Arbitrum „erzählt“ den Community-Mitgliedern effektiv die Tokenomik, nicht „fragt“ nach ihnen – was tatsächlich ziemlich üblich ist (na ja, der Tokenomik-Teil) … nur nicht auf diese Weise.
Leben, Tod, Steuern und ja, Meinungsverschiedenheiten bei der Token-Zuweisung. Aber dieses hier hatte eine neue Wendung.
Arbitrum (ARB) hat während einer Community-Debatte über eine ungewöhnliche Governance-Abstimmung eine relative Volatilität erlebt. | Quelle: ARB:USD auf TradingView.com
Warum es so ist Nicht alles Untergangsstimmung
Über die Zahlen hinaus spiegelt die Situation rund um Arbitrum die Notwendigkeit einer stärkeren Kommunikation zwischen Stiftungen und ihren Gemeinschaften im Allgemeinen wider; Im Großen und Ganzen haben Krypto-Communities allgemein akzeptierte und unprovozierte Token-Zuweisungen für Stiftungen mit dem Verständnis, dass es eine Art Kapitalzuweisung geben muss, damit Organisatoren funktionieren können.
Unabhängig von Ihrer Haltung zu Tokenomics, ordnungsgemäße Kommunikation mit den Interessengruppen der Community ist kritisch und größtenteils die Wurzel dieser Situation – aber sicherlich kein „irreparabler Schaden“ für die Kette.
