planteó la afirmación de que bitcoin, como dinero deflacionario, no puede funcionar realmente como dinero real. Natasha Che (@RealNatashaChe) trajo esto a la superficie nuevamente en un largo hilo de Twitter.
Todos estos argumentos en contra de una moneda deflacionaria se condensan en la creencia de que, dado que el dinero tendrá más poder adquisitivo mañana, nadie lo gastará hoy. Si bien esta puede ser una suposición razonable cuando un dinero que normalmente es inflacionario entra en un período deflacionario, sostengo que no se aplica a bitcoin, que siempre es deflacionario.1
Aquí exploraremos el verdadero estado estable de una economía estándar de bitcoin y las presiones económicas cruciales que proporciona para mantener un estado económico ideal. Habrá efectos transitorios en la transición de fiat a bitcoin, pero esos efectos no son de ninguna manera ilustrativos del estado estacionario a largo plazo.
“Bitcoin Audible” destacó este hilo y seleccionó sus tweets punto por punto a nivel de persona individual y microescala con respecto a las compras diarias.2 En su podcast, Guy Swann lo expresa de esta manera:”Si no tienes más cosas para comprar, el valor del dinero no aumenta”.
La gente necesita comer y tener un techo, por lo que debe y gastará para eso. Absolutamente. No hay argumento allí. Ahora demos un paso atrás y veamos esto a un nivel macro. Para que exista una economía plena, la gente también necesita invertir e innovar. La inflación no es el único estímulo que puede respaldar la innovación y creer que se requiere inflación es quizás la mayor locura del sistema fiduciario.3
Dadas todas estas ventajas y más (discutidas a continuación), propongo que bitcoin es más difícil que el dinero”más fuerte”que hemos tenido disponible hasta la fecha. Merece su propia clasificación en el sistema monetario: un dinero unitario, el único dinero que es siempre antiinflacionario y de oferta absolutamente limitada, lo que permite el mantenimiento de la economía a largo plazo más sólida posible.
La distinción crucial de Un dinero unitario
La creación de bitcoin requirió varias innovaciones importantes y profundas, pero quizás la más importante es la creación de una escasez digital absoluta y duradera. Para representar este concepto, propongo que se haga referencia a bitcoin como su propia clase de dinero: dinero unitario.
Hay varias definiciones de dinero, pero la mayoría incluye (1) una reserva de valor, (2) un medio de cambio y (3) una unidad de cuenta. Inherente a estas propiedades es que el dinero sea divisible, fungible, portátil, duradero, aceptable, uniforme y limitado. El dinero fuerte (o sólido) aumenta la dificultad de la condición”limitada”. Entonces, para que sea un dinero unitario, debemos aumentar aún más la rigurosidad de la condición”limitada”a”fija”, de modo que haya una oferta absolutamente escasa. También debemos fortalecer la propiedad de”divisibilidad”para permitir una división sin costo en unidades arbitrariamente diminutas.
Por lo tanto, por dinero unitario quiero decir que no importa cuántos”bitcoin”existan, nosotros puede concebirlo como un solo”bitcoin”en existencia. Los 21 millones de monedas iniciales son simplemente el primer nivel de división. Satoshi podría haber creado fácilmente un bitcoin que tenga 2,1 cuatrillones de sats, ya que puede haber 21 millones de bitcoins con 100 millones de sats cada uno. Las divisiones son simplemente para ayudar a nuestros cerebros humanos a interactuar con el sistema.
Al principio, esto puede parecer un punto sin sentido. Pero mucha gente ha señalado aspectos de esto con declaraciones y memes refiriéndose a “infinito/21 millones” o “todo/21 millones”. Y como muchos otros, creo que la reformulación es necesaria para entender verdaderamente cómo una unidad monetaria con oferta fija (y divisibilidad arbitraria) puede funcionar fuera de las teorías monetarias que se han desarrollado sin una herramienta tan importante.
Entonces , podemos reformularlo como”todo/bitcoin”o”todo/uno”.
Productividad e innovación en una economía fiduciaria o de oro
“La apertura de nuevos mercados y el desarrollo organizativo… ilustran el proceso de mutación industrial que incesantemente revoluciona la estructura económica desde dentro, incesantemente destruyendo la antigua, incesantemente creando una nueva… [El proceso] debe verse en su papel en la vendaval perenne de destrucción creativa; no puede entenderse sobre la hipótesis de que hay una tregua perenne”. — Joseph Schumpeter,”Capitalism, Socialism and Democracy”, 1942
Como mencionan Prateek Goorha y Andrew Enstrom en”The Schumpeterian Bitcoin Cycle”, a Joseph Schumpeter”le hubiera encantado Bitcoin”. Luego continúan describiendo cómo funciona Bitcoin bajo los ciclos económicos de Schumpeter. Además de su trabajo sobre los ciclos económicos, Schumpeter también fue conocido por su trabajo sobre la innovación.
Según la teoría de la innovación de Schumpeter, la clase empresarial es la principal responsable del cambio y el avance económico. Destilado hasta el aspecto fundamental, la búsqueda empresarial de ganancias impulsa la innovación, lo que resulta en la destrucción creativa de las estructuras existentes y el progreso económico.
Cuando una empresa en particular adopta inicialmente una innovación que le da una ventaja sobre sus competidores. , ese negocio es capaz de absorber la mayor parte de las ganancias de esa innovación. Con el tiempo, sin embargo, la innovación (u otras similares) es adoptada por la mayor parte de la competencia y se convierte en estándar. Sin embargo, la sociedad en su conjunto debería estar mejor, ya que la industria en su conjunto debería ser capaz de producir más con menos.
Bajo un estándar fiduciario, o incluso un estándar no unitario de dinero fuerte, las ganancias de productividad se acumularán primero en el dinero recién creado. De hecho, bajo un sistema fiduciario idealmente ejecutado, este aumento de la productividad es exactamente lo que el señoreaje fiduciario está tratando de capturar.4 Si asume un aumento de la productividad neta en toda la sociedad del 2% en un año (por encima de cualquier cambio en la demanda agregada), entonces esperaría que el nivel de precios cayera un 2%. Por lo tanto, debe esperar que los aumentos en la productividad resulten en bienes y servicios más baratos, y un costo de vida más barato. Aumentar la oferta monetaria en un 2%, entonces, mantendría estables los precios denominados en moneda fiduciaria, y el dinero recién impreso absorbería esencialmente toda la ganancia de productividad de la sociedad.
Por supuesto, esta es una visión simplista ya que las ganancias de productividad no son homogéneas en toda la economía. Además, esa situación ideal en la que el fiat recién creado absorbe la innovación agregada solo puede existir en el filo de un cuchillo. Si se genera demasiado fiat, entonces las nuevas unidades monetarias comienzan a absorber el valor agregado ya existente de la sociedad a través de la inflación.
Hasta ahora, esto es esencialmente solo una reafirmación del efecto Cantillon, pero es Es importante vincular las unidades monetarias recién generadas con el aumento agregado de la productividad social.
Bajo un estándar fiduciario, la innovación está claramente incentivada simplemente porque los participantes saben que, para resistir la fuerza inflacionaria, uno debe generar ganancias de productividad solo para mantenerse al día. Estas “ganancias de productividad” siembran las semillas de la caída del sistema fiduciario. En primer lugar, las ganancias genuinas de productividad ejercen presión sobre el sistema para inflar más rápido, para mantenerse al día con la presión a la baja de los precios que generan. En segundo lugar, muchas ganancias de productividad son falsas, existen solo debido a las distorsiones debidas al entorno inflacionario mismo. Todos hemos sido testigos de esto: aumentos en los precios de los libros de texto que son tremendamente desproporcionados con respecto al valor que brindan (si los hay), actualizaciones triviales de los bienes de consumo para justificar el modelo de este año y la obsolescencia programada. Con el tiempo, estos dos aspectos eventualmente conspirarán para acelerar los ciclos de auge y caída y finalmente pueden causar un reajuste (o colapso) sistémico.
El crecimiento promedio a largo plazo de la productividad está entre 1.5% (factor total productividad de la Oficina de Presupuesto del Congreso) y 2% (Schumpeter), aunque otros han colocado esto tan alto como 4%. El aumento anual promedio en el suministro de oro es de aproximadamente 1,5% (relación de existencias a flujo de InGoldWeTrust.report), pero a veces ha sido mucho más alto y puede aumentar si se gasta más energía para extraerlo más rápido.
Entonces, incluso con el mejor estándar económico que hemos tenido hasta la fecha, el patrón oro, completamente aplicado, está bastante cerca de la paridad para la sociedad y seguirá sufriendo el efecto Cantillon. A medida que aumenta la productividad, la oferta aumenta igualmente, por lo que los beneficios son capturados por completo por el nuevo generador de dinero (también conocido como el gobierno). Son los únicos que se benefician de la nueva productividad. Solo las fluctuaciones y los desajustes hacen que los aumentos en la productividad lleguen a la población general de manera estocástica e inconsistente (principalmente a los ultra ricos).
Productividad e innovación bajo el estándar de Bitcoin
“[Bitcoin] sube debido a la productividad de la civilización, o sube debido a la productividad de la red de personas que adoptan el activo… si hipotéticamente todos en el mundo usan bitcoin, 100% bitcoin, y todas las demás monedas desaparecen , no hay inflación. Luego, Bitcoin apreciará su valor con la productividad de la civilización, y ya sabes, tal vez con la utilidad diferencial si hay algún otro activo que la gente pueda estar usando. Pero si bitcoin es el único activo y es la única moneda, su valor aumentará cada año con el verdadero crecimiento de la productividad de la raza humana. Es 4%, 3%. Entonces, lo que está viendo a largo plazo es que a largo plazo aumentará entre un 3% y un 4% al año, pero eso puede ser dentro de 30, 40 o 50 años”. — Michael Saylor, “What Bitcoin Did Podcast #431”, el 2 de diciembre de 2021, aproximadamente 1:14:30.
Entonces, ¿cómo funciona la innovación bajo un patrón monetario unitario?
Ahora solo estoy considerando un sistema que ha pasado completamente a un patrón monetario unitario. estándar: es decir, post-hiperbitcoinización. Claramente, durante la fase en la que el nuevo estándar monetario unitario coexiste con los estándares fiduciarios preexistentes, mantener el dinero unitario es probablemente la mejor estrategia para la gran mayoría de la sociedad.
Una vez que el estándar unitario esté en pleno efecto, sin embargo, las cosas cambian. Sigue siendo cierto que simplemente tener el dinero de uno sería una apuesta ganadora a largo plazo, ya que su poder adquisitivo aumentará con el tiempo. Pero no tendrá los rendimientos y la volatilidad descomunales que se ven durante el período de transición: es probable que la volatilidad caiga a niveles mucho más bajos, y los rendimientos se establecerán en el aumento a largo plazo de la productividad de la sociedad, o alrededor del 3% por año. año.
El argumento fiduciario, entonces, es que debido a que el poder adquisitivo del dinero aumenta constantemente, el movimiento más racional sería simplemente negarse a gastar el dinero de uno.
Dados dos segundos de reflexión, esto es claramente falso incluso en un universo de actores perfectamente racionales. Si todos los actores atesoran su dinero porque creen que valdrá más mañana, entonces no valdrá más mañana porque no habrá un aumento en la productividad. Entonces, lo racional en ese momento será invertir en aumentos de productividad.
Pero la situación es aún más clara que eso. Incluso si hubiera un actor que realmente quisiera acumular todo su dinero, no podría. Por la necesidad universal de consumir (necesita comer, tener un techo, hacer algo con su tiempo, etc.), y por la entropía, ningún actor puede negarse a gastar su dinero para siempre.
Y, por supuesto, el hecho claro es que los humanos no son actores servilmente racionales.
Los actores individuales no están realmente incentivados para innovar. Esto esta bien. La mayoría de las”innovaciones”son de hecho inútiles. Como sociedad, realmente solo queremos innovaciones que aumenten la productividad real. Solo vale la pena buscar las innovaciones que se espera que tengan la oportunidad de superar la tasa de crecimiento de toda la sociedad. Pero el impacto de una innovación decae con el tiempo, por lo que lo que sería un gran beneficio el primer día, puede que solo brinde un pequeño aumento neto en unos pocos años. Como hemos visto, la tasa de crecimiento a largo plazo de toda la sociedad es de 1,5% a 4% anual. Entonces, el poder adquisitivo de un dinero unitario solo aumentará aproximadamente un 2% por año, ya que todas las ganancias de productividad de la sociedad se acumulan para todos los poseedores del dinero. Si una innovación específica tiene una posibilidad razonable de proporcionar un retorno del 4%, por supuesto , uno invertiría en eso.
El problema fundamental de esta afirmación es que se trata de un efecto transitorio, que se extrapola a un efecto universal. Pero en realidad, el sistema eventualmente encontrará un nuevo equilibrio (post-hiperbitcoinización).
Imagine una economía en la que todos se niegan a gastar sus bitcoins, porque todos creen que serán más valiosos mañana. Ignorando el hecho de que todos en esta economía ahora están aburridos y hambrientos, la economía ya no está creciendo… en realidad, debido a la entropía (depreciación, desgaste, etc.), ¡se está reduciendo! Pero todos los actores de la economía pueden ver esto, ya que el dinero en sí es muy sensible, por lo que en realidad ven lo contrario de lo que esperan. Tan pronto como los actores vean que el valor de su reserva guardada pierde valor, rápidamente pasarán a gastar su dinero en formas que aumenten el valor.
El equilibrio estable, cuando se tiene en cuenta el hecho de que los humanos como un a las especies no les gusta el aburrimiento y el hambre, en realidad estarán del lado que apoya el crecimiento sostenible (no excesivo).
Dinero unitario: el estándar de Bitcoin: el único camino a seguir
Hemos comparado los costos y beneficios de un estándar fiduciario, un estándar oro y un estándar bitcoin. Desde el nivel individual hasta la escala macroeconómica, los beneficios para las personas y la estabilidad a largo plazo están abrumadoramente a favor de un estándar de bitcoin. De hecho, cuando te das cuenta de que un patrón oro todavía está sujeto al efecto Cantillon, ningún patrón económico en nuestra historia ha sido realmente sostenible para la civilización. Todos tienen una vida útil limitada una vez que el emisor se da cuenta de su capacidad para degradar e inflar la moneda para su beneficio. Eso marca el principio del fin de todos los estándares económicos del pasado.
Esto no es posible con el estándar bitcoin. No puede ser corrompido o cooptado. Por todas las razones que he discutido aquí, es por eso que me siento obligado a considerar Bitcoin en una clase monetaria propia. La civilización humana nunca antes había tenido la oportunidad de tener un estándar monetario verdaderamente sostenible.
HODL por ahora y durante el resto de la transición a la hiperbitcoinización. Promocione bitcoin como el nuevo estándar monetario cuando y como pueda. Luego siéntese y disfrute de los beneficios del dinero verdaderamente libre e incorruptible en el futuro. Y no se preocupe, la humanidad seguirá innovando, aunque la energía de fusión puede permanecer dentro de 25 años en el futuro previsible.
El autor agradece a Mike Hobart, Guy Swann y Bradley Rettler por su ayuda en este artículo.
p>
1 Existe una distinción entre inflación/deflación de precios e inflación/deflación de oferta. A menudo, estos se combinan, creando gran parte de la confusión aquí.
2″Bitcoin Audible”por Guy Swann, Episodio #553, 23 de agosto de 2021.
3 En realidad, este es discutible, pero la teoría dominante es que la inflación estimula la innovación. Exorcizar este demonio en particular está más allá del alcance de este artículo.
4 Señoreaje es cuando el costo de producir dinero es más bajo que el valor nominal de ese dinero, lo que permite que el gobierno se “beneficie” de la diferencia.
Esta es una publicación invitada de Colin Crossman. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.