Tämä on Stephan Liveran,”Stephan Livera Podcastin”isäntä ja Swan Bitcoin Internationalin toimitusjohtaja, mielipidetoimitus.
Bitcoinille on metaforia ja analogioita, jotka olet ehkä kuullut podcasteista tai podcasteista. lukea useista artikkeleista tai kirjoista – eikä tämän ole tarkoitus kritisoida koko käytäntöä käyttää metaforia tai analogioita ihmisten kiinnostuksen herättämiseksi Bitcoinia kohtaan – mutta huonot puitteet Bitcoinin ymmärtämiselle voivat aiheuttaa virheitä siinä, miten perustelemme sitä. Jos ihmiset ottavat metaforat liian kirjaimellisesti, he tekevät väistämättä virheitä perustellessaan Bitcoinia.
Mietitään ensin tätä lainausta siitä, ovatko kaikki metaforat vääriä:
“Sillä olisi järjetöntä yritystä karkottaa talousteorian kielestä kaikki puhetavat, jotka eivät ole kirjaimellisesti oikein; olisi silkkaa pedanttia kieltää jokainen sanamuoto, varsinkin kun emme voisi sanoa sadasosaa sanomastamme, jos kieltäytyisimme koskaan turvautumasta metaforaan. Yksi vaatimus on olennainen: talousteoria välttää virheen sekoittamasta tarkoituksenmukaisuuden vuoksi omaksuttua käytännön tapaa tieteelliseen totuuteen.
Joten selvästikään kaikki analogiat eivät ole haitallisia. Mutta tarkkuuteen pyrkiessä metaforaa ei voida sekoittaa todelliseen tieteelliseen totuuteen.
‘Bitcoin on varastoitu aika’
Yleinen käsitys, että bitcoin voi”tallentaa aikamme”, on liian löysä ja epätarkka metafora. Se tulee tyypillisesti esille, kun Bitcoinerit puhuvat fiat-valuutan epäoikeudenmukaisuudesta (tämä osa on oikein), mutta sitten se menee pieleen, kun metafora venytetään liian pitkälle ehdottamaan, että meidän pitäisi”varastoida aikamme”bitcoiniin fiat-valuutan sijaan.
“Säilytysarvon”käsitettä voidaan luultavasti soveltaa Bitcoiniin, jos otamme huomioon pidemmät aikakehykset, mutta se ei todellakaan ole ajan tallentamista. Kuten sanonta kuuluu, aika ei odota ihmistä. Puhumme väljällä termeillä, kuten ajan säästäminen tai”ajan säästäminen”, mutta itse asiassa aika itsessään ei ole sitä, mitä säästämme, vaan se, miten käytämme aikamme. Ensisijaisuus on tekemisessä. Tai kuten podcast-vieraani Conza kertoi keskustelusta Konrad Graf,”Älä käytä aikaa, vaan säästä se myöhemmäksi.”
Jopa silloinkin, kun epäillään bitcoinia ostovoimana, joka voi olla Analogian hengen vuoksi on tärkeää muistaa, että tässä ei ole takuita. Bitcoinin ostovoima on laskenut valituilla aikaväleillä, jolloin bitcoinin ajatteleminen tallennettuna aikana voi todella johtaa ihmisen harhaan, jos se otetaan liian kirjaimellisesti.
Nyt, huuda ystävälleni Gigille, joka on kirjoittanut käsitteestä Bitcoin rakentaa ajan nuolta. Tämä konsepti on järkevä, ja se auttaa selittämään, miksi Bitcoin on suunniteltu sellaiseksi kuin se on – pitämällä aikaa käyttämällä lohkoja sekuntien sijaan eikä luota keskitettyyn ajanhallintaan. Tämä eroaa väärästä metaforasta”bitcoin varastoimaan aikaasi”. Joten tarkempi kehystys olisi, että bitcoin säilyttää ajan (käyttäen lohkoja, ei sekunteja), mutta se ei tallenna aikaasi.
Bitcoin energiana/akuna
Jotkut ihmiset puhuvat Bitcoinista digitaalisena energiana tai ikään kuin se olisi akku. Mutta muista, että vaikka Bitcoin-kaivostyöntekijät käyttävät energiaa, Bitcoin ei silti salli kenenkään varastoida tai kuljettaa energiaa. Ei ole mitään keskustiskiä, jolle voisimme viedä bitcoinimme ja lunastaa sen tietyllä energiamäärällä. Kyllä, energiaa voitaisiin hinnoitella ja myydä bitcoinilla, mutta se ei ole sama asia. Energian hinta vaihtelee ja bitcoin ei edes metaforisesti tallenna samaa energiamäärää ajan mittaan.
Mihin virheeseen tämä voi johtaa? Se voi johtaa ihmisiä harhaan sen suhteen, mistä arvo tulee. Tämä metafora johdattaa ihmiset kohti eräänlaista arvon kustannusteoriaa, joka asettaa hevosen tehokkaasti kärryjen edelle. Sen sijaan meidän pitäisi perustella subjektiivista arvoteoriaa:
“Hyödykkeen arvoa ei määritä mikään tavaran luontainen ominaisuus eikä sen tuottamiseen tarvittavan työn määrä, vaan sen sijaan arvon määrää se, kuinka tärkeänä toimiva yksilö pitää tavaraa sen saavuttamiseksi. halutut päät.”
Tämän samanlainen serkku on ajatus, että bitcoinin”taustaa”energia. Tyypillisesti tämä tulee esiin, kun nocoiner sanoo:”Mutta Bitcoinia ei tueta millään.”Joten joissakin tapauksissa hyvää tarkoittava, mutta väärä Bitcoiner voi sanoa:”Ei, Bitcoinin taustalla on energia!”Mutta tämä on väärin.
Yleensä, kun jotain”tukee”jokin muu, se tarkoittaa, että sillä jollakin tavalla on jonkin muun tahon, kuten hallituksen, tuki. Historiallisesti ihmiset sanovat, että Yhdysvaltain dollarin”takaa”kultaa, ja ihmiset ovat historiallisesti saattaneet lunastaa seteleitä kullaksi, mutta Bitcoinilla ei ole sellaista. Joten ehkä parempi kysymys on:”Millä kulta on takana?”Vasta sitten pääsemme asian totuuteen: kaikki oli subjektiivista arvostusta koko ajan. Kauneus on katsojan silmässä.
Bitcoin väkivaltana tai aseena
Jotkut ihmiset haluavat kehystää Bitcoinin eräänlaiseksi”digitaaliseksi väkivallaksi”tai viime aikoina kehystää sen aseena ja osana”pehmeä sotaprotokolla.”Mutta tämä on törkeä väärinkäsitys siitä, mitä Bitcoin on. Bitcoin on enemmän kuin salausviestejä, jotka välitetään ja validoidaan verkossa. Se on varmasti lähempänä”puhetta”kuin”asetta”. Tai tarkemmin sanottuna, bitcoinia voidaan pitää kilpailevana digitaalisena hyödykkeenä (ensimmäinen laatuaan), joka toimii avoimen lähdekoodin rahaverkossa.
Jos kynä on miekkaa vahvempi, olisiko kynää sopivaa kutsua aseeksi? Ei oikeastaan. Lisäksi koko tämä argumenttilinja hämärtää selvästi rajan sen välillä, mikä on vapaaehtoista, ja sen välillä, mikä aiheuttaa aggression (mikä on se osa, joka on väärin). Miten solmun pyörittäminen, bitcoinin ottaminen kilpailevaksi digitaaliseksi hyödykkeeksi ja verkostoon osallistuminen on eräänlaista”aseita”? Tämä on vain törkeää luonnehdintaa. Sanat tarkoittavat asioita.
Jotkut”bitcoinista pehmeänä sotaprotokollana”käytetyistä analogioista ja metaforoista liittyvät kaivostyöläisiin, jotka kilpailevat”huoltoketjun”turvaamisesta. Mutta tekevätkö he? Vai onko se todellakin enemmän kuin Bitcoin-solmut turvaavat Bitcoinin? Kaivostyöläiset eivät voi saada virheellisiä tapahtumia näyttämään kelvollisilta niille, jotka suorittavat ja vahvistavat tapahtumia omalla Bitcoin-solmullaan. Joten eikö ole merkityksellisempää ajatella sitä kuin solmut turvaavat Bitcoinin? Kaivostyöläisten työ on tärkeä, mutta heidän työnsä liittyy enemmän tapahtumien lopullisuuteen, ei turvallisuuteen.
Joten, mikä sitten on todellinen totuus?
Joten, kuten aiemmin mainittiin, taloudellisesti katsottuna bitcoin on tarkemmin luonnehdittu kilpailevaksi digitaaliseksi hyödykkeeksi. Bitcoin on itse hyödyke – se ei ole vaatimus jostakin, se on hyödyke itse. Kun ihmiset kysyvät, mitä se tukee, tämä osoittaa, että he eivät ole täysin ymmärtäneet, mitä se on.
Jos analogia auttaa uutta henkilöä pääsemään Bitcoiniin ja alkamaan mennä kaninkoloon, se on hienoa! Mutta kun kyseinen henkilö laajentaa tietämystään Bitcoinista, Bitcoinin tarkkuuden lisääminen auttaa meitä kaikkia.
Kiitos ystävälleni Conzalle tämän artikkelin inspiroinnista ja palautteen antamisesta.
Tämä on Stephan Liveran vierasviesti. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.
