Seuraava kierros käynnissä olevassa Applen ja Epic Gamesin välisessä taistelussa on päättynyt, ja muutoksenhakutuomioistuin päätti ylivoimaisesti – mutta ei kokonaan – Applen hyväksi.
Vaikka tämä tarkoittaa, että App Storen toiminta jatkuu enimmäkseen normaalisti, se on silti vain viimeisin taistelu kahden teknologiajätin välisessä sodassa, joka alkoi kesällä 2020, kun Epic Games rikkoi räikeästi sen Sopimuksen Applen kanssa hiipimällä oman ostojärjestelmänsä Fortniteen. Se oli selkeästi laskettu kokoonpano, jonka tarkoituksena oli saada Apple hankkimaan Fortnite App Storesta, mikä antoi Epicille tekosyyn aloittaa huolellisesti valmisteltu oikeusjuttu, jossa Applea syytettiin kilpailunvastaisesta käytöksestä ja kartellilakien rikkomisesta.
Vuoden kestäneen oikeudellisen kiistelyn jälkeen, mukaan lukien Epicin epäonnistunut yritys saada tuomioistuimet pakottamaan Applen käteen, alkuperäinen oikeusjuttu päättyi vuoden 2021 käräjäoikeuden päätökseen, kun tuomari Yvonne Gonzalez-Rogers asettui Applen puolelle. kaikista Epic Gamesin Applea vastaan esittämistä väitteistä yhtä lukuun ottamatta. Vaikka tuomari Rogers katsoi, että Epic ei ollut pystynyt todistamaan, että Apple oli monopoli, hylkäsi kaikki tähän kohtaan liittyvät syyt, hän myönsi, että Apple oli harjoittanut”kilpailunvastaista toimintaa Kalifornian kilpailulakien mukaisesti””ohjauksen vastaisilla”säännöillä..
Erityisesti tuomari Rogers päätti, että Applen kehittäjäohjelman lisenssisopimuksen (DPLA) ehdot, jotka kieltävät sovelluksia sisältämästä”painikkeita, ulkoisia linkkejä tai muita toimintakehotuksia, jotka ohjaavat asiakkaat [muihin] ostomekanismeihin”, rikkoivat Kalifornian epäreilun kilpailun lakia (UCL).
Lyhyesti sanottuna tuomioistuin päätti, että on epäreilua, että Apple estää kolmannen osapuolen kehittäjiä ilmoittamasta asiakkailleen muista tavoista maksaa sovelluksen sisäisiä ostoksia ja tilauksia.
Tämä on helposti kiistanalaisin sääntö Applen App Storen ohjeissa, ja jopa Applen uskomattomimpien kannattajien on vaikea puolustaa sitä. Se on sääntö, joka estää Netflixiä ja Spotifya edes kertomasta sinulle, että sinun täytyy käydä heidän verkkosivustollaan rekisteröityäksesi palveluun. Se on kuitenkin myös sääntö, jota Apple on vähitellen pehmentänyt-ennen tuomari Rogersin päätöstä se oli jo höllentänyt tätä sääntöä”Reader”-sovelluksille, luokkaan, joka sisältää Netflixin ja Spotifyn-mutta Apple ei ole tehnyt tätä tarpeeksi nopeasti. tai riittävän laajasti tyydyttääkseen tuomioistuimet.
Tämän seurauksena tuomari Rogers antoi myös määräyksen, joka”rajoitti”Applea pysyvästi kieltämästä kehittäjiä sisällyttämästä”painikkeita, ulkoisia linkkejä tai muita toimintakehotuksia, jotka ohjaavat asiakkaat ostomekanismeihin. Sovelluksen sisäiset ostot.”
Se ei tietenkään läheskään riittänyt Epic Gamesille, joka oli hävinnyt joka kerta. Tuomari Rogers jopa vahvisti Applen oikeuden saada provisio App Storen myynnistä ja sovelluksen sisäisistä ostoksista – vaikka niitä ei käsittelisikään Applen maksujärjestelmässä.
Ironisena käänteenä tuomari Rogers myönsi, että Applen 30 %:n provisio”näyttää liian suurelta”ja on jopa”mahdollisesti kilpailunvastaista”. Epic Games oli kuitenkin vain kyseenalaistanut Applen oikeuden saada palkkioita ollenkaan ja väitti, että sitä ei pitäisi velvoittaa maksamaan Applelle mitään. Näin ollen tuomari Rogers ei voinut tehdä muuta kuin kommentoida asiaa, koska palkkion määrä ei kuulunut tapauksen piiriin.
Tämän lisäksi tuomari Rogers määräsi Epicin maksamaan Applelle palkkiot, jotka sen olisi pitänyt ansaita, ellei se olisi rikkonut DPLA:ta ylipäänsä, vastauksena Applen sopimusrikkomusta koskevaan vastakanteeseen. oman ostojärjestelmän perustaminen.
Valitus
Vaikka Epic haki nopeasti valituksen viedäkseen asian yhdeksänteen piirioikeuteen, Apple teki samoin ja riitautti käräjäoikeuden päätöksen menettämänsä yhden syyn osalta. – ohjauksen esto. Apple pyysi ja sai myös kieltomääräyksen lykkäämisen, joka muuten olisi vaatinut sen muuttamaan sääntöjään joulukuuhun 2021 mennessä.
Nyt, lähes viisitoista kuukautta myöhemmin, pöly on laskeutunut valitukseen, joka on periaatteessa hyväksynyt aikaisempi päätös: Epic ei voinut esittää riittävää näyttöä siitä, että Apple on monopoli liittovaltion tai osavaltion kilpailulainsäädäntöjen mukaisesti, ja siksi lähes kaikki Applen kehittäjäohjelman lisenssisopimus on pätevä ja täytäntöönpanokelpoinen Epic Gamesille tai muille kehittäjille, jotka päättävät rikkoa sen ehtoja. ja ehdot.
Myös muutoksenhakutuomioistuin kuitenkin kielsi Applen haasteen ja piti voimassa tuomari Rogersin tuomion, jonka mukaan DPLA:n ohjauslausekkeet rikkovat Kalifornian epäreilun kilpailun lakia (UCL). Tämä asettaa alkuperäisen kiellon takaisin peliin, mikä pakottaa Applen luopumaan ohjauksen estosäännöistä ja antaa kehittäjille mahdollisuuden sijoittaa painikkeita ja linkkejä muihin maksuprosessoreihin.
Huomioistuin tuomio kyseenalaisti myös Applen väitteen, jonka mukaan Epic ei loukkaantunut ohjauksen estosäännöksestä, osittain koska sillä on edelleen tytäryhtiöitä, joilla on sovelluksia App Storessa, ja myös siksi, että se esti potentiaalisia asiakkaita löytämästä Epic Games Store, jossa he ovat saattaneet nauttia halvemmista hinnoista.
Epic on kilpaileva pelien jakelija Epic Games Storen kautta ja tarjoaa 12 %:n välityspalkkion verrattuna Applen 30 %:n palkkioon. Jos kuluttajat saavat tietää alemmista sovellusten hinnoista, jotka ovat mahdollisia kehittäjien alhaisempien kustannusten ansiosta, ja he voivat korvata alustan alhaisilla hinnoilla, he tekevät niin – mikä lisää Epic Games Storen tuottamia tuloja.Ninth Circuit Muutoksenhakutuomioistuin
Valitustuomioistuin oli käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä siitä, että”Epic kärsi vamman, josta rahallinen vahingonkorvaus olisi riittämätön”johtuen ohjauksen vastaisen määräyksen laajuudesta. satoja tuhansia sovelluksia ja olisivatko kyseiset sovellukset olleet saatavilla Epic Games Storessa, ja kuinka monet asiakkaat olisivat valinneet ostaa kyseiset sovellukset suoraan Epicin kaupasta Applen sijaan.
Vuonna 2019 App Storessa oli yli 300 000 peliä. Ohjauksen vastaisen säännöksen aiheuttamien vahinkojen laskeminen vaatisi pitkittyneen ja spekulatiivisen tutkimuksen: kunkin 300 000 pelin saatavuudesta Epic Games Storessa, kunkin pelin tulojen prosenttiosuudesta, joka tulee käyttäjiltä, jotka pelaavat useampaa kotia ja voivat siksi korvaava, ja kuinka korkea vaihtoprosentti olisi näiden usean kodin käyttäjien joukossa.Ninth Circuit Court of Appeals
Enemmistö vahvisti käräjäoikeuden kokonaispäätöksen ja huomautti vain, että se teki virheen määritellä markkinat, joilla Apple ja Epic kilpailivat; Tuomioistuin katsoi kuitenkin, että virhe oli”vaaraton”. Se totesi myös, että käräjäoikeus teki virheen tulkinnassaan, jonka mukaan Epicin ei tarvinnut maksaa Applen asianajajapalkkioita tapauksesta, ja kumosi päätöksen ja palautti sen alemman tuomioistuimen käsiteltäväksi yksityiskohtien selvittämiseksi.
Kiertotuomari S.R. Thomas kirjoitti osittain eriävän mielipiteen ja yhtyi suureen enemmistöön, varsinkin kun se koski Kalifornian UCL:n vaatimuksia, mikä johti Applen ohjauksen vastaisia sääntöjä vastaan, Epicin väitteiden hylkäämiseen, että Applen DPLA oli laiton, ja vaatimuksesta, että Epic maksaa. asianajajan palkkiot sopimusrikkomuksestaan.
Käirioikeuden virheet liittyvät kynnysanalyysivaiheisiin, ja virheet vaikuttivat Epicin merkittäviin oikeuksiin. Näin ollen peruuttaisin käräjäoikeuden ja jatkaisin kanteiden arvioimiseksi oikean lain mukaisesti.Tuomari S.R. Thomas, Ninth Circuit Court of Appeals
Tuomari Thomas oli kuitenkin eri mieltä siitä, että käräjäoikeuden tekemät virheet merkityksellisten markkinoiden määrittelyssä olivat”vaarattomia”, mikä viittaa siihen, että tapaus olisi pitänyt lähettää takaisin käräjäoikeuteen arvioitavaksi uudelleen”mobiilikäyttöjärjestelmien etumarkkinoiden”perusteella, jonka käräjäoikeus hylkäsi, koska Apple ei myy iOS-tai iPadOS-laitteita erikseen mobiililaitteistaan. Tuomari Thomas lainasi ennakkotapauksia muista tapauksista, jotka osoittivat, että”ohjelmistoille ja laitteille oli olemassa erilliset markkinat, vaikka ne olivat aina niputettuja yhteen”.
Mitä nyt tapahtuu?
Useille tiedotusvälineille lähetetyssä lausunnossa Apple on kutsunut päätöstä”ääntäväksi voitoksi”ja huomautti, että yhdeksän kymmenestä väitteestä päätettiin sen hyväksi. Tietenkin Apple lisää, että se on”kunnioittavasti eri mieltä”tuomioistuimen päätöksestä ohjauksen vastaisesta säännöksestä, vaikka se ei ole vielä kertonut, aikooko se valittaa siitä edelleen, ja lisää vain, että se”harkii lisätarkastelua”.
Tämänpäiväinen päätös vahvistaa Applen suuren voiton tässä tapauksessa, sillä yhdeksän kymmenestä vaatimuksesta on päätetty Applen hyväksi. Liittovaltion tuomioistuin on toista kertaa kahden vuoden aikana päättänyt, että Apple noudattaa osavaltion ja liittovaltion kilpailulainsäädäntöä. Apple
Valitustuomioistuimen päätöksellä kielto, jonka mukaan Applen on sallittava Kehittäjät ohjaavat käyttäjiä muihin maksujärjestelmiin oletettavasti palaavat voimaan, vaikka tässä saattaa silti esiintyä oikeudellista kiistaa. Apple on aiemmin yrittänyt väittää, että kielto oli sovellettu liian laajasti, jotta se kattaisi kaikki kehittäjät, vaikka se myönnettiin”intuitiivisen helpotuksen”tarjoamiseksi Epic Gamesille-jolla ei ole enää sovelluksia App Storessa.
Tämän viikon päätös näyttää kuitenkin laajentavan kieltomääräystä ainakin kattamaan Epic Gamesin tytäryhtiöt. Applen ohjaamisen estävät määräykset voidaan kuitenkin tulkita myös siten, että ne estävät pääsyn Epic Games Storeen kaikille kolmansien osapuolien kehittäjille, mikä vaikuttaa Epiciin tukahduttamalla kilpailua. Meidän on odotettava ja katsottava, kuinka tämä toimii käytännössä, mutta on hyvä mahdollisuus, että Apple löytää tavan ainakin vetää kantapäänsä tähän.
Epic Gamesin toimitusjohtaja Tim Sweeney juhli kuitenkin osittain voittoa ja huomauttaa, että kehittäjät voivat nyt”lähettää kuluttajat verkkoon asioimaan heidän kanssaan suoraan”.
Onneksi tuomioistuimen myönteinen päätös hylätä Applen ohjausta estävät säännökset vapauttaa iOS-kehittäjät lähettämään kuluttajia verkkoon asioimaan heidän kanssaan suoraan siellä. Työskentelemme seuraavien vaiheiden parissa. Tim Sweeney, toimitusjohtaja, Epic Games
On epäselvää, valmistelevatko Sweeneyn mainitsemat”seuraavat vaiheet”lisävalitusta korkeimpaan oikeuteen vai Epicin hankkimista Pelikauppa valmiina uuteen todellisuuteen. Ehkä molempia.
Käynnissä on vilkas ja tärkeä keskustelu markkinavoimaisten verkkokaupankäyntialustojen roolista taloudessamme ja demokratiassamme. Meidän tehtävämme liittovaltion vetoomustuomioistuimena ei kuitenkaan ole ratkaista tätä keskustelua – emmekä voisi edes yrittää tehdä niin. Ninth Circuit Court of Appeals
Omaltaan Ninth Circuit Muutoksenhakutuomioistuin huomauttaa, että se pysyi kiinni tämän yksittäisen tapauksen tosiseikoista ja ei varovasti edes yrittänyt käsitellä laajempaa mobiilisovellusekosysteemin ongelmaa. Tämä on sota, jota epäilemättä käydään edelleen monilla muilla rintamilla, kun sääntelijät ympäri maailmaa, Yhdysvalloista Eurooppaan ja Japaniin, yrittävät edelleen määritellä tarkasti, millä säännöillä alustojen ja kehittäjien tulisi pelata ja missä nämä linjat ovat. piirretty.
