Alun perin marraskuussa nostettu ryhmäkanne syytti Applea ja Amazonia yhteistyöstä nostaakseen keinotekoisesti Amazonissa myytävien iPhone-ja iPad-laitteiden hintoja. Kanteessa väitettiin, että Apple ja Amazon tekivät salaliiton eliminoidakseen 98 prosenttia Applen tuotteiden jälleenmyyjistä vahvistaakseen Applea ja Amazonia. Reuters raportoi, että Yhdysvaltain piirituomari John Coughenour kieltäytyi hylkäämästä kannetta, Steven Floyd v. Amazon.com, Inc. ja Apple Inc., kuten kaksi yritysvastaavaa ovat pyytäneet. Tuomio tarkoittaa, että kanne jatkuu nyt eteenpäin, kun kantajat saavat kerätä todisteita ja tuomioistuin isännöi esikäsittelyä. Kantajien asianajaja Steve Berman kutsui päätöstä”merkittäväksi voitoksi Applen puhelimien ja iPadien kuluttajille.”
Vuonna 2018 Apple ja Amazon allekirjoittivat sopimuksen, joka tuli voimaan 1. tammikuuta 2019. Ehtojen mukaan Sopimuksen mukaan Amazon sallisi vain Applen valtuuttamien myyjien myydä Applen tuotteita Amazonin markkinoilla. Vastineeksi Apple toimittaisi Amazonille jatkuvasti alennettuja Apple-tuotteita. Toisin sanoen Apple toimittaisi alennettuja laitteita Amazonille niin kauan kuin Amazon vähentää halvempia Apple-tuotteita myyvien jälleenmyyjien määrää markkinoillaan.
Yhdysvaltain piirituomari sanoo, että ryhmäkanne Amazonia ja Applea vastaan voi edetä.
Oikeudenkäynnissä selitetään, että kantaja Steven Floyd osti iPadin Amazon Marketplace hintaan 319,99 dollaria 26. helmikuuta 2021. Kanteessa väitetään, että Floyd maksoi iPadistaan liian korkean hinnan Applen ja Amazonin välisen sopimuksen vuoksi, joka”poisti[d] tai ainakin vähentää merkittävästi[d] kolmannen maan aiheuttaman kilpailuuhan-juhlakauppiaat.”
Hakemuksessa lisätään, että ennen Amazonin ja Applen välistä sopimusta”Amazonissa oli aktiivisia satoja kolmannen osapuolen Applen jälleenmyyjiä”. Yritysten välisen sopimuksen voimaantulon jälkeen määrä väheni seitsemään. Apple väittää, että se teki sopimuksen Amazonin kanssa vähentääkseen alustalla myytävien väärennettyjen Apple-laitteiden määrää. Apple sanoi, että Amazonin kanssa tekemä sopimus on”yleinen”ja lisäsi, että”Supreme Court ja Ninth Circuit ovat rutiininomaisesti tunnustaneet, että tällaiset sopimukset edistävät kilpailua ja ovat laillisia.”
Kanne vaatii kolminkertaista vahingonkorvausta ja muuta korvausta.
