Az Apple adó? Szar. Az Apple kapuőrző modellje, amely ügyesen meggyőzi a felhasználókat arról, hogy az Apple a legjobb megoldás? Szintén szívás. Ez egy nagyon gyors és újrafogalmazott TL;DR a Spotify kéréseiről az Európai Unió (EU) által szervezett érdekelt felek workshopján.
De álljunk meg egy pillanatra, és fejtsük ki, miért rossz ez a kettő. Fejlesztői szemmel nézve, ha a profit 30%-át elveszíti az Apple csak azért, mert a szolgáltatása elérhető az AppStore-on, az mesterségesen megemelt árakhoz vezet, míg a végfelhasználók és az alkalmazásfejlesztők közötti kommunikáció tiltása távol tartja a terméket a célközönségtől.
De mint minden szilárd érv az életben, ez is érme. Másrészt az Apple folyamatos álláspontjának jó oka van hajthatatlan természetének: a magánélet és a biztonság. Ha kinyílnak a zsilipkapuk, nem bízhatunk abban, hogy minden fejlesztő nem próbálja meg kihasználni a helyzetet, hogy adatlopással zsarolja ki a felhasználókat. És ez csak egy elem az Apple aggályos listáján.
Amíg az Apple Music sikeres, a Spotify még mindig méltó versenytárs.
Most, hogy ezt kikerültük az útból, nézzük meg a Spotify kérésének hivatalos megfogalmazását: Alternatív megoldás engedélyezése lehetőség az alkalmazáson belüli vásárlásokhoz iOS rendszeren Lehetővé teszi a fejlesztők/vállalatok számára, hogy közvetlen kommunikációt folytathassanak a fogyasztókkal.
És ez az a rész, ahol arra kérjük, állítson le minket, ha még nem hallotta a fenti kéréseket. Az Apple és az AppStore jelenleg óriási nyomás alatt van, globális szinten. Az ehhez hasonló kérések röpködnek jobbra-balra, és a helyzet általános hangulata az, hogy a buborék végül kipukkanni fog.
További kontextusként mindez az EU digitális marketingtörvényére (DMA) vonatkozik – a ugyanaz a dokumentum, amely izgatottá tett minket, hogy láttunk egy USB-C töltőporttal rendelkező iPhone-t. Az esemény, amelyen a Spotify aggodalmát fejezte ki, az alkalmazásbolt általános aggályaihoz kapcsolódott – nem csak iOS esetében –, de a zenei streaming szolgáltatás globális versenypolitikáért felelős igazgatója, Gene Burrus nem hagyta ki a lehetőséget, hogy közvetlen megközelítést alkalmazzon..
Bár a Cupertino Company elismerte, hogy megérti a DMA-törvénnyel kapcsolatos kötelezettségeit, egy centit sem tett az AppStore szabályozása és feltételei tekintetében. Más cégek cáfolták ezt az állítást azzal, hogy kifejezték meggyőződésüket, hogy az Apple nem rendelkezik kizárólagossággal a „biztonság” fogalmával kapcsolatban, ami lényegében azt jelenti, hogy kihívták őket.
Bár ezt a workshopot soha nem azzal a céllal bonyolították le, hogy végleges megoldást találjanak, a helyzet az, hogy mindkét fél szilárdan tartja magát. Ahogy a DMA-törvény végrehajtása tovább halad a folyamat mentén, csak az idő fogja megmondani, hogy a két frakció milyen kompromisszumokat köt a törvénynek való megfelelés és egymás között.
