Ottieni il libro completo ora nel negozio di Bitcoin Magazine.
Questo articolo fa parte di una serie di estratti adattati da”Bitcoin Is Venice”di Allen Farrington e Sacha Meyers, che è disponibile per l’acquisto su Bitcoin Magazine store now.
Puoi trovare gli altri articoli della serie qui.
“Se il popolo americano consente alle banche private di controllare l’emissione della propria valuta, prima inflazione, quindi con la deflazione, le banche e le società che cresceranno intorno a loro priveranno le persone di ogni proprietà fino a quando i loro figli non si risveglieranno senza casa nel continente conquistato dai loro padri… Credo che gli istituti bancari siano più pericolosi per le nostre libertà degli eserciti permanenti … Il potere di emissione dovrebbe essere tolto alle banche e restituito al popolo, al quale propriamente b si allunga.”
Negli estratti da sei a 11 di questa serie, dal capitolo sette di”Bitcoin Is Venice”, abbiamo caratterizzato il probabile modo generale in cui Bitcoin risolve la finanza, le comunicazioni e il nostro rapporto con l’ambiente in quanto rende l’accesso e il controllo su questi stock di capitale più decentralizzati. Negli estratti da 12 a 15, dal capitolo otto di”Bitcoin Is Venice”, abbiamo anche dettagliato i successi in casi più astratti di”capitale”. L’effetto principale, nel primo è stato e probabilmente sarà nel secondo, rimuovere i singoli punti di insuccesso e l’accresciuto rischio di fallimento in questi punti determinato da un’eccessiva leva finanziaria che non esisterebbe se non fosse per flussi di conoscenza distorti e competenza in termini di prezzi, lingua e cultura.
Quindi, come esempio tangibile che segue dal capitolo sette: The Lightning Network svolge un ruolo simile alle reti di carte, ma è quasi impossibile”attaccare”in modo significativo come una rete peer-to-peer piuttosto che un modello client/server, i cui”server”sono una manciata di multinazionali, multi-centinaia di miliardi di dollari con data center, autorità di regolamentazione, amministratori delegati e i loro amici e famiglie… in altre parole, attacca in abbondanza i vettori. Allo stesso modo, Bitcoin crea un incentivo ad estendere la”griglia”digitalmente anziché fisicamente. Questo ovviamente introduce una serie di affascinanti binari degni di paragone, ma considerane uno non ancora menzionato: noto contro anonimo.
Un minatore può connettersi alla rete mentre si trova sotto una cascata, in un deserto illuminato dal sole o su una stazione geotermica primavera, o ovunque possano trasportare un generatore diesel, senza che nessuno in nessuna parte del mondo conosca la loro identità, la loro posizione, il loro hardware… altro che hanno dimostrato il loro lavoro e che hanno diritto e ricevono il sussidio di blocco e la transazione commissioni. Ora abbiamo energia peer-to-peer in contrapposizione al gigantesco server della”rete”e ai clienti indifesi di”praticamente tutti coloro che vogliono energia elettrica affidabile”.
Come esempio immateriale che segue dal capitolo otto, si consideri che la stessa previsione appena delineata della dipendenza economica gradualmente ridotta e alla fine rimossa rimuoverà a sua volta l’incentivo primario affinché tutto sia politico. La politicizzazione di tutto si basa sull’obbedienza riluttante e le persone tendono a conformarsi per paura che le risorse da cui dipendono vengano ritirate per un supporto ideologico insufficiente. Se è possibile vivere indipendentemente dalla leva centralizzata sul benessere materiale, non c’è alcun motivo per prestare attenzione al porno inesorabile e conformarsi alla continua discesa in un panopticon del credito sociale; vale a dire, l’incessante estrazione mineraria del capitale sociale e culturale.
Con una vera sovranità e indipendenza, non ci sarà bisogno di ketman: possiamo ascoltare il consiglio di Aleksandr Solzhenitsyn piuttosto che quello di Czesław Miłosz, e vivere non più dalle bugie. Indipendentemente dalla corruzione sempre invasiva, saremo finalmente liberi di farlo; non ospitare più un cancro economico, sociale e culturale, ma ritagliarlo e farlo scadere. Troviamo un piacere sadico e colpevole nel renderci conto che coloro che hanno più potere sugli altri da perdere a causa delle increspature della pressione di Bitcoin sull’economia politica sono anche quelli così ideologicamente compromessi da essere gli ultimi a capire lo stesso Bitcoin, se lo fanno mai.
Una volta che il lettore ha afferrato il modello mentale approssimativo qui degli ovvi vantaggi delle reti peer-to-peer rispetto ai modelli client/server, non è difficile estrapolare. Né è difficile garantire che tale estrapolazione possa essere mantenuta realistica piuttosto che utopica semplicemente facendo riferimento con precisione alle sorprendenti e nuove proprietà tecniche di Bitcoin. Per ripetere l’obiettivo di aforisma, “Chi controlla l’approvvigionamento alimentare controlla le persone; chi controlla l’energia può controllare i continenti; chi controlla il denaro può controllare il mondo.”[i] Siamo sull’orlo di un nuovo mondo coraggioso in cui nessuno controlla il denaro, quindi l’energia, quindi l’approvvigionamento alimentare. Resta da vedere cosa succede al controllo delle persone, dei continenti e del mondo.
Per mantenere il tema della resilienza, ma per allontanarsi ancora di più dall’idea di”individuo sovrano”, sosterremmo inoltre che Bitcoin fornisce agli stati meno potenti un mezzo per resistere e sfuggire alla predazione e allo sfruttamento. Probabilmente l’esempio più ovvio, e in un certo senso quello che alla fine sostiene il resto per quanto riguarda il denaro, è il ruolo importante svolto nell’egemonia del dollaro USA dai prezzi dell’Organizzazione dei paesi esportatori di petrolio (OPEC). Partiamo dal presupposto che questo è relativamente ben noto e ben compreso e quindi offriamo due tipi di esempio completamente diversi, entrambi recentemente esplorati in modo approfondito da Alex Gladstein della Human Rights Foundation.
Nel suo saggio”Combattere il colonialismo monetario con il codice open source”e attingendo ampiamente a”Africa’s Last Colonial Currency“di Fanny Pigeaud, Ngongo Sylla e Thomas Fazi, Gladstein indaga la storia e la realtà in corso del sistema coloniale francese del franco CFA. In 15 nazioni dell’Africa subsahariana, in oltre 180 milioni di abitanti in un’area grande due terzi dell’India, i cittadini di paesi che vanno dal Senegal al Gabon usano il franco CFA invece di una valuta nazionale. La valuta-lanciata alla fine del periodo coloniale negli anni’40-è stata gradualmente svalutata di oltre il 99% rispetto al franco francese, o quello che oggi è l’euro. L’ultima grande svalutazione è stata nel 1994, quando metà del potere d’acquisto del franco CFA è stato distrutto nel tentativo di aumentare la competitività delle esportazioni della nazione CFA. Fin dall’epoca coloniale, lo stato francese ha utilizzato il sistema CFA per raccogliere a buon mercato risorse che vanno dall’uranio allo stagno al legname dalle nazioni CFA a prezzi inferiori al mercato, rivendendo spesso prodotti finiti a quelle stesse nazioni CFA a prezzi superiori al mercato. Lo stato francese ha de facto un diritto di prelazione sulle esportazioni provenienti dalle nazioni CFA, nonché sulle importazioni di contratti di costruzione e servizi. Alle nazioni CFA viene impedito di costruire le loro scorte di capitale produttivo e finiscono per esportare merci grezze, incapaci di sviluppare basi manifatturiere. Questa relazione parassitaria ha aiutato a finanziare e sovvenzionare lo stato sociale francese negli ultimi sette decenni e gli ha fornito un enorme mercato vincolato per beni che avrebbe difficoltà a vendere altrove. Storicamente, le nazioni CFA hanno dovuto mantenere fino al 100%, e solo di recente il 50%, delle loro riserve a Parigi con banche francesi. Le nazioni CFA possono aver conquistato la loro indipendenza negli anni’60, ma rimangono finanziariamente dipendenti dalla Francia.
I leader politici che hanno minacciato di interrompere il sistema CFA sono stati spediti con violenza o sono stati lasciati dai francesi a difendersi da soli contro insurrezioni violente. Le storie economiche del Burkina Faso, del Togo, della Guinea e del Mali sono particolarmente vivide al riguardo. Oggi, lo stato francese sta introducendo alcune riforme in alcune nazioni CFA, ma sono considerate da molti osservatori di superficie. Tornando indietro di decenni, il governo francese ha sostenuto una serie di odiosi dittatori per mantenere in vigore il sistema CFA. Con l’eccezione del Senegal, nessuno dei 15 paesi CFA ha sperimentato una democratizzazione significativa e paesi come la Guinea Bissau, il Ciad, il Niger e il Benin rimangono tra i più poveri della terra. Qui, i francesi continuano a gestire una miniera di capitale alla pari con le operazioni coloniali più sorprendenti del passato. E, dato il presidente I piani di Emmanuel Macron per l’espansione francese in Africa nei prossimi decenni, è improbabile che i francesi accettino una riduzione del controllo in materia.
Che scelta hanno i cittadini CFA ? Possono cercare un cambiamento politico attraverso la ribellione o la rivoluzione, ma non è chiaro se gli stati indipendenti con le proprie valute se la caveranno molto meglio. Sì, paesi come il Ghana con politiche monetarie indipendenti se la sono cavata chiaramente meglio delle nazioni CFA, ma la Nigeria, con inflazione dei prezzi al 17%, è una barra bassa per il successo. L’iperinflazione sarebbe una minaccia costante e fatale per qualsiasi nuova valuta. A livello nazionale, semplicemente non c’è molta speranza per una valuta migliore. E così, molti cittadini CFA stanno ora optando per Bitcoin. Sebbene il loro utilizzo pro capite sia in ritardo rispetto ai paesi anglofoni come il Ghana e la Nigeria, alcuni paesi come il Togo sono ora tra i primi dieci in termini di volume di criptovaluta peer-to-peer, come notato da Indice globale di adozione di criptovalute 2021 di Chainalysis, adeguato alla popolazione e alla penetrazione di Internet. Se il regime non cambierà e le vecchie potenze coloniali non se ne andranno, almeno i cittadini possono optare per una valuta che controllano. Questo è il motivo per cui attivisti come Farida Nabourema dal Togo e Fodé Diop dal Senegal chiamano Bitcoin la valuta della decolonizzazione.
Questa speranza trova eco anche in Palestina. La lotta politica palestinese è ben nota in tutto il mondo, ma la loro lotta economica è poco discussa, ma ugualmente grave se non peggiore in termini di impatto umano. Gladstein esplora questa crisi nel suo saggio”Can Bitcoin Be Palestine’s Currency of Freedom?”in cui rivela come lo stock di capitale dei cittadini in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza sia stato inesorabilmente eroso nel corso di decenni di politica coloniale israeliana. Dopo 20 anni di occupazione israeliana, queste tendenze erano chiare nel 1987, come nell’articolo di Sara Roy, “La Striscia di Gaza: A Caso di de-sviluppo economico“, chiarisce che l’economia palestinese stava diventando completamente dipendente da Israele per i posti di lavoro e le importazioni, e incapace di costruire una base manifatturiera o agricola. Col tempo, gli agricoltori e i costruttori in Palestina sono stati svalutati dai beni israeliani sovvenzionati e sono stati costretti a rinunciare alla loro produttività economica e indipendenza per lavori più pagati in Israele. Le statistiche mostrano, ad esempio, che, nonostante l’aumento della popolazione palestinese, tra gli anni’60 e’90 si è verificato un calo dei posti di lavoro nell’agricoltura. Queste tendenze sono state amplificate dopo che il Protocollo di Parigi del 1994, un documento economico trascurato ma estremamente influente firmato dall’Autorità Palestinese appena coniata, che ha concesso a Israele il controllo quasi totale sull’economia palestinese, ha reso corso legale lo shekel in Cisgiordania e Gaza , gli ha conferito il controllo su esportazioni e importazioni e discrezione sulla politica del lavoro e sui flussi di rimesse.
Negli ultimi 25 anni, queste tendenze sono diventate ancora più gravi, specialmente a Gaza, dove le restrizioni israeliane (ed egiziane) dopo l’Intifada del 2000 e la vittoria elettorale di Hamas nel 2006, oltre a consistenti bombardamenti ed embarghi, l’attività economica è completamente crollata. La situazione sul campo a Gaza è scioccante, con il 50% di disoccupazione e praticamente tutto il capitale produttivo distrutto. Anche in Cisgiordania, gli individui non hanno accesso al tipo di fintech o alle opzioni di investimento di cui godono i cittadini israeliani e continuano a dover utilizzare una valuta effettivamente straniera e imposta mentre vivono sotto l’enorme corruzione e lo spreco burocratico di Fatah e Mahmoud Abbas , un governante nepotista e sempre più autoritario. Alcuni palestinesi stanno protestando pacificamente attraverso l’uso di Bitcoin, che considerano un modo per ottenere l’indipendenza da Israele, nello spirito della prima intifada. Quel movimento della fine degli anni’80, che ebbe in gran parte successo nel rendere l’occupazione costosa e costosa per Israele (in precedenza Israele aveva tratto profitto dall’occupazione), mirava a raggiungere l’autosovranità attraverso l’agricoltura e ridurre la dipendenza dall’economia israeliana. Questi obiettivi di resistenza, tuttavia, sono impossibili se i palestinesi devono ancora usare lo shekel. Con Bitcoin, hanno accesso a un denaro globale, digitale, sonoro, open-source, programmabile, in cui nessuna parte è privilegiata, né può interferire.
Si potrebbe ben sostenere che le ingiustizie delle relazioni internazionali prevalgono su tutte in tutto il mondo, e persino stuzzicare che la”pace mondiale”è forse un’aspirazione troppo grandiosa se non un’indicazione di mancanza di serietà poiché è tanto una battuta finale tradizionale quanto un obiettivo serio. Non pensiamo che questa intuizione riduca affatto la speranza che Bitcoin possa fornire al popolo dell’Africa occidentale e della Palestina, ma come ultimo esempio nettamente al di sopra del livello individuale, vorremmo evidenziare le suddivisioni contraddittorie all’interno degli stati federali o quasi federali. Più o meno per le stesse ragioni che potrebbero consentire a gente come il Mali di uscire dal giogo della Francia e la Palestina da Israele, così anche la Catalogna e i Paesi Baschi avranno un mezzo extra-legale per sfidare la Spagna, le regioni del Po. Valley per sfidare l’Italia, e Texas, Wyoming e Florida per sfidare il governo federale degli Stati Uniti, se dovessero scegliere di sfruttarlo.
Questi ultimi sembrano già essere molto su questa strada e non pensiamo che passerà molto tempo prima che si trovino in una posizione finanziaria per rifiutare gli”aiuti”federali e quindi non siano minacciabili quando decideranno di strappare se stessi e i loro cittadini dai ganci del governo federale degli Stati Uniti. Riteniamo che questo percorso meriti di essere evidenziato come di sottile importanza geopolitica, e che non dovrebbe essere ignorato o accantonato sotto il falso binario di solo”l’individuo”da un lato e”lo stato”dall’altro. Dobbiamo chiederci, quale stato? Dopotutto, anche gli stati hanno rivalità, incentivi e gerarchie e non c’è motivo di credere che Bitcoin non possa essere utile, in modi notevolmente simili a quelli già discussi per gli individui, basati solo sul potere relativo e sulla località.
Inoltre, gli stati hanno rivalità, incentivi e gerarchie anche con le corporazioni così come con altri stati-quelle che potremmo chiamare corporazioni non sovrane in opposizione a corporazioni sovrane-presumibilmente sotto la protezione di una corporazione sovrana molto più potente di loro. È un tropo comune per gli ambientalisti lamentarsi del fatto che le società occidentali impegnate nell’inquinamento, nell’estrazione, ecc. sono spesso altrettanto potenti o forse anche più potenti (certamente meglio capitalizzate) delle economie in via di sviluppo che sopportano il peso dei loro sprechi e della loro distruzione. Il potenziale di sostenibilità e autosufficienza offerto da Bitcoin potrebbe arrivare a fornire un mezzo e una speranza agli stati per districarsi da società del calibro di multinazionali dell’energia e della finanza che si può giustamente affermare operino su basi neocoloniali: non solo spogliare l’estrazione delle risorse naturali e letterali delle nazioni più povere e impedire il bootstrap dei propri stock di capitale, ma imponendo valori culturali estranei alla popolazione attraverso la leva del controllo finanziario, in genere qualunque sia la direzione in cui soffiano i venti della moda morale quella settimana in Londra, New York e Washington D.C.
Inoltre, prevediamo che Bitcoin rinvigorirà i movimenti pro-democrazia in tutto il mondo per tre ragioni semplici e correlate. La democrazia come concetto intellettuale ci sembra ricevere un sostegno zelante e quindi sconsiderato e indebito tra i pensatori di retti pensieri in Occidente, il 99% dei quali è probabilmente del tutto inconsapevole dei seri argomenti contro la loro visione essenzialmente religiosa, o francamente non ha mai ci ha pensato al di là di una forma di affermazione religiosa.
Tuttavia, abbiamo qualche speranza che il denaro inviolabilmente sano possa essere un tassello mancante per il serio campo pro-democrazia. Una rozza caratterizzazione dell’obiezione tipica è che la democrazia tende apparentemente inevitabilmente al breve termine in generale e al consumo impaziente di ciò che non è stato ancora prodotto in particolare. E, come sopra, il potere storicamente senza precedenti concesso in tal senso dalla meccanica del denaro fiat rende semplicemente irresistibile la tentazione di sussumere le riserve di capitale sotto il potere dello stato. Così irresistibile, crediamo, che questa forza culturale e politica degenerata attiri ogni controversia altrimenti civile nella sua orbita gravitazionale. Ogni e qualsiasi disaccordo privato viene intensificato al livello della politica, nel senso che tutto diventa politico; ognuno ha la sua causa politica preferita per la quale lotta per la preferenza dello stato, e il tessuto sociale attraverso il quale le controversie vengono risolte e gli individui imparano la responsabilità e il compromesso stesso inizia a dissolversi. Stranamente, quindi, l’estremo stesso del collettivismo provoca un estremo intrecciato dell’individualismo in qualche modo ancora più perverso.
Ma non ne consegue che rimuovere la vera radice di questo problema dovrebbe anche rimuovere questa tentazione? Senza un denaro che ha questo specifico difetto di creazione e controllo senza costi, ma è inoltre progettato in modo tale che violazioni anche molto più lievi del lungo termine e della formazione di capitale come il debito non garantito diventino estremamente problematiche, potremmo essere in grado di rifiutare il collettivismo tossico e individualismo tossico in un colpo solo, e ritorno a un equilibrio sano, volontaristico, comunitario? Siamo aperti al fatto che questa sia una visione ingenua, ma ci sono ulteriori ragioni di supporto e interconnesse per trovarla potenzialmente convincente.
In secondo luogo, Bitcoin sta rapidamente diventando un problema per il singolo elettore che è potenzialmente storicamente senza precedenti. La”libertà”non è quasi mai una posizione politica pratica in una democrazia, indipendentemente dalla sua popolarità apparente, per due ragioni fondamentali: nega lo scopo stesso del politico che la propone e quindi non ha alcun senso politico.[ii] Ma anche, tanto più uniformemente radicate e accettate sono preferenze acquistate individualmente dallo stato, più la”libertà”arriverà ad avere qualche beneficio minore per tutti ma un costo maggiore, anche per tutti. Il costo principale per ognuno sarà diverso, ma ciononostante i motivi per l’opposizione saranno chiari e convincenti. È impossibile-probabilmente pericoloso-cercare di coordinare una fuga da questa trappola comune perché qualsiasi disertore da un ammutinamento è destinato ad acquisire le preferenze statali degli ammutinati rimasti indietro.
Bitcoin, d’altra parte, non è un problema negativo, ma del tutto positivo. È un movimento per i diritti civili che si applica assolutamente a tutti tranne quelli già radicati nella finanza e nella politica, e che li corrompe efficacemente per farne e farne parte. Un individuo non ha bisogno di essere contro una litania di piccole infrazioni troppo numerose per tenerne traccia o addirittura contare. Ha solo bisogno di supportare Bitcoin, che a sua volta renderà obsolete queste violazioni. I politici nelle democrazie non saranno in grado di confondere le acque su una manciata di posizioni meschinamente tiranniche di cui nessuno si preoccupa in particolare – oltre, ovviamente, ai loro donatori, che si preoccupano profondamente di tenere a bada la libertà su quelle questioni specifiche e non su altre; se si scagliano contro Bitcoin, si contrassegnano come esplicitamente contrari alla libertà e saranno oggetto di scherno e attacco incessanti e globali.
Molti ci proveranno comunque; sospettiamo i più analfabeti tecnologicamente e matematicamente che non solo non hanno speso tempo a capire Bitcoin, non sono abituati a passare il tempo a comprendere alcuna tecnologia, ma che hanno sempre e solo vissuto in un mondo fiat degenerato in cui i risultati sono dettati dal potere, le conseguenze per sia dannato il capitale e la civiltà. Questa è potenzialmente una forza potente per la libertà, la prosperità e la prosperità umana che dipende meccanicamente dal processo democratico.
Christopher Lasch ha scritto in”The Culture Of Narcissism”:
“La burocrazia moderna ha minato le precedenti tradizioni di azione locale, la cui rinascita e la cui estensione offrono l’unica speranza che una società dignitosa emerga dalle macerie del capitalismo. L’inadeguatezza delle soluzioni dettate dall’alto costringe ora le persone a inventare soluzioni dal basso. Il disincanto nei confronti delle burocrazie governative ha cominciato ad estendersi anche alle burocrazie corporative, i veri centri di potere nella società contemporanea. Nelle piccole città e negli affollati quartieri urbani, anche nelle periferie, uomini e donne hanno avviato modesti esperimenti di cooperazione, volti a difendere i propri diritti contro le corporazioni e lo stato. La”fuga dalla politica”, come appare all’élite manageriale e politica, può significare la crescente riluttanza del cittadino a partecipare al sistema politico come consumatore di occhiali prefabbricati. Potrebbe significare, in altre parole, non un ritiro dalla politica, ma l’inizio di una rivolta politica generale”.
Pubblicato nel 1979, questo era certamente prematuro e forse eccessivamente speranzoso e ingenuo.. Forse Lasch prevedeva un rimbalzo ciclico dalla desolazione del narcisismo che aveva diagnosticato? Non possiamo saperlo con certezza, ma riteniamo ragionevole attribuire le preoccupazioni di Lasch, almeno in parte, proprio al crollo del capitale sociale e culturale che riteniamo sia il risultato del degenerato capitalismo fiat. Pensiamo che i suoi commenti sopra possano essere letti come un’eccellente spiegazione di uno slancio democratico a favore della libertà e essenzialmente locale e distribuito che si costruisce attorno a Bitcoin.
Terzo e ultimo, pensiamo, in contrasto con i discutibili meriti di”democrazia nazionale” in mostra in tutto il mondo, che la democrazia locale potrebbe effettivamente funzionare, se coloro che contribuiscono sono adeguatamente incentivati; o, come potremmo pensare sia una valutazione più appropriata, se non vengono più disincentivati in modo improprio. Potrebbe tradursi in una governance veramente efficace. Come scrive il principe Hans-Adam II di Lichtenstein in”Lo Stato nel terzo millennio”,”Forse per la prima volta c’è la possibilità di trasformare gli stati in società di servizi pacifici, che serviranno, non solo oligarchi e monarchi, eletti o no.”
La conoscenza e la competenza sono necessariamente locali e riteniamo logico che una democrazia localizzata, sebbene non necessariamente perfetta, sarà almeno relativamente molto più probabile che incarni e rifletta queste virtù, assenti la distorsione del segnale fornito da gerarchie premeditate su rendimenti in precedenza crescenti alla scala della violenza. Troviamo allettante la combinazione di un governo democratico più localizzato, competente e competente con un collegio elettorale unico appassionato e potenzialmente quasi universale a favore della libertà e denaro inviolabilmente sano che a sua volta impone una bassa preferenza temporale.
Richard Sennett stuzzica proprio questa domanda in”The Culture Of The New Capitalism”, che nel suo insieme potrebbe essere facilmente considerata una critica caustica alla grandezza artificiale e al breve termine del capitalismo degenerato, sebbene lo stesso Sennett eviterebbe sicuramente linguaggio così sfacciato. Scrive:
“Per quanto possa sembrare assurdo, potremmo rifinire la domanda su economia e politica a questo: le persone fanno acquisti per i politici come fanno al Wal-Mart? Cioè, la presa centralizzata delle organizzazioni politiche è cresciuta a scapito delle politiche locali di mediazione dei partiti? Il merchandising dei leader politici è arrivato a somigliare a quello della vendita di sapone, come marchi immediatamente riconoscibili che il consumatore politico sceglie dallo scaffale?
“Se rispondiamo sì a tutto quanto sopra, il nocciolo della politica diventa marketing, che sembra negativo per la vita politica. L’idea stessa di democrazia richiede mediazione e discussione faccia a faccia; richiede deliberazione piuttosto che imballaggio. Seguendo questo filone di pensiero, osserveremo con sgomento che tutti i trucchi seducenti della pubblicità vengono ora impiegati per commercializzare le personalità e le idee dei politici; più precisamente, proprio come la pubblicità raramente rende le cose difficili per il cliente, così il politico rende facile acquistare se stesso”.
C’è sicuramente qualcosa di poetico nell’idea che i politici acquistabili siano in definitiva un prodotto delle qualità del denaro stesso, e che fissare il denaro limiterà l’insieme di ciò che può essere effettivamente acquistato.
Una società a bassa preferenza temporale farà sacrifici per il futuro e, avendo investito reciprocamente in futuro, sarà più probabile che si uniranno per proteggere questo investimento. Questo è praticamente tautologicamente valido. In”Governing The Commons”, Elinor Ostrom fa il punto generale che le risorse comuni del pool governate in modo efficace tendono a rispettare le consuetudini e i compromessi. In altre parole, tendono a incarnare il localismo, poiché tali meccanismi di governance non possono letteralmente superare le comunità che si conoscono effettivamente e la cui competenza deriva dalla familiarità e dall’esperienza; cosa James C. Scott chiamava mētis: conoscenza pratica in opposizione a quella teorica.
Questa idea è probabilmente vera anche al di sotto di quello che abbiamo appena descritto come”sociale” – forse personale o addirittura psicologico. Le località abbastanza piccole da creare personalizzazione e compromessi che hanno consentito un’efficace governance delle risorse del pool comune faranno sentire i loro elettori come se avessero un legame più personale con i governatori e un interesse più significativo nel risultato di una governance efficace. In”The Breakdown Of Nations“, Leopold Kohr fa un appassionato appello a tal fine:
“Il piccolo stato è per natura internamente democratico. In esso l’individuo non può mai essere superato in modo impressionante dal potere di governo la cui forza è limitata dalla piccolezza del corpo da cui deriva. Deve riconoscere l’autorità dello Stato, certo, ma sempre per quello che è. Ecco perché in un piccolo stato non sarà mai sbalordito dal fascino del governo. È fisicamente troppo vicino per dimenticare lo scopo della sua esistenza: che è qui per servire lui, l’individuo, e non ha nessun’altra funzione. I governanti di un piccolo Stato, se così si può chiamare, sono i vicini del cittadino. Dal momento che li conosce da vicino, non saranno mai in grado di nascondersi in misteriosi veli sotto la cui copertura potrebbero assumere l’aspetto oscuro e distaccato dei superuomini. Anche dove il governo è nelle mani di un principe assoluto, il cittadino non avrà difficoltà ad affermare la sua volontà, se lo stato è piccolo. Qualunque sia la sua designazione ufficiale, non sarà mai un suddito. Il divario tra lui e il governo è così stretto, e le forze politiche sono in un equilibrio così fluttuante e mobile, che egli è sempre in grado di colmare il divario con un deciso salto, o di muoversi lui stesso nell’orbita del governo. È il caso, ad esempio, di San Marino dove si scelgono due consoli ogni sei mesi con il risultato che praticamente ogni cittadino svolge, in un determinato momento della sua vita, il ruolo di Capo dello Stato del proprio Paese. Poiché il cittadino è sempre forte, il potere di governo è sempre debole e può, quindi, essere facilmente strappato a coloro che lo detengono. E anche questo è un requisito essenziale di una democrazia”.
Pensiamo che sia ragionevole portare l’argomento di Ostrom nella direzione opposta: in un mondo di localismo prevalente e indisturbato, un pool comune è molto probabile che le risorse siano governate in modo molto più efficace.[iii] Probabilmente l’aspetto più critico della loro governance è la consapevolezza degli stock e dei flussi in modo tale che siano almeno preservati e, solo allora, cresciuti in modo sostenibile per il futuro. In altre parole, che sono resilienti.
E sicuramente c’è un circolo virtuoso, o dovrebbe esserlo? Sicuramente la presenza di risorse di pool comuni ben governate incoraggia il lungo termine, che incoraggia l’apprezzamento degli stock di ricchezza piuttosto che la loro estrazione mineraria, che incoraggia lo sviluppo di abilità pratiche per nutrire tali stock, e il rispetto e l’ammirazione di coloro che sono praticamente esperti in l’immaginazione popolare? Se è così, possiamo solo sperare che questo cambiamento avvenga a scapito di coloro che sono rispettati e ammirati nozionalmente per la padronanza di teorie poco pratiche specializzate, ma in realtà, in fondo, per il loro successo nel navigare nel mondo del potere fiat degenerato, del tutto pur possedendo una reale conoscenza o competenza. Allan Savory esprime essenzialmente questa preoccupazione per lo stato attuale della governance-chi tende ad attrarre e come tendono a comportarsi-scrivendo in”Gestione olistica“:
“Tragicamente, ora siamo meno consapevoli della nostra dipendenza da un ecosistema ben funzionante di quanto non lo fossimo in epoche precedenti, meno sofisticate. Gli economisti ora hanno più influenza nel governo degli Stati Uniti di quanto non abbiano mai fatto gli agricoltori che lo hanno formato. Ragionieri e avvocati fungono da consulenti principali del mondo degli affari in cui alcune società ora esercitano budget più grandi e un’influenza maggiore rispetto a molti governi nazionali. To be the specialists they are, most economists, accountants, and lawyers have considerable training in the narrow confines of their professions but less of an education in the broader sense, with some exceptions — ecological economists being one. As a consequence, most of these specialists exhibit little knowledge of the natural wealth that ultimately sustains nations, the quantity and quality of which is determined by how well our ecosystem functions.”
Let us hope that the functioning of our ecosystem, the knowledge of natural wealth, and an education in the broader sense become valued once again. Or, at least, that their continual devaluation over the degenerate fiat era be allowed to reverse and return to their natural state.
“A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution. Digital signatures provide part of the solution, but the main benefits are lost if a trusted third party is still required to prevent double-spending.”
–Satoshi Nakamoto, “Bitcoin: A Peer-To-Peer Electronic Cash System”
We have done our best to limit ourselves to the study of “capitalism,” and although our treatment has indulged in a variety of disciplines, the core subject matter remains essentially an economic and political phenomenon. Besides the occasional rhetorical flourish, we don’t believe we have strayed too far afield. But the Renaissance is not remembered as something so dry as an “economic and political event.” We collectively conceive of it as a blossoming of literature, philosophy, art and culture. This is what life is really about, or certainly ought to be. The Renaissance was undoubtedly enabled by the nurture, replenishment, and growth of capital, but only as a kind of technical prologue: an introduction to set the stage for the main event.
And so, we hope of Bitcoin. We hope that one day it will go unnoticed as a second Renaissance flourishes all around us. We hope it just works, such that we can all focus on what is more important in life than the plumbing of economic exchange. Ideally, infrastructure would just work, and we would not spend our time analyzing capital, but creating it. This is the real goal; Bitcoin, a tool, is just the first step.
As for the authors, we hope we have at least done a decent job explaining how and why we took that first step. This extract, its chapter, the book — it is all a roundabout of saying:
Fix the money, fix the world.
[i] Having already more or less explicitly identified fiat money with violence, the authors cannot help but notice the uncanny similarity between this observation and the common social media trope that the “deplorables,” grow the food, produce the energy, and the fight wars, of urban “educated” elites — that is, high-modernist, all-decreeing, all-modeling, closed-source-insisting, consent-resisting, censorial client/server types, “educated” primarily in degenerate fiat economics and its various bullshit offshoots.
[ii] “Elect me, and I will do nothing! I might even do less than nothing!” This is actually highly appealing to the authors, so please note we are not dismissing it as a political position, merely remarking that the comical tragedy of hoping for freedom to prevail in contemporary democracy necessarily relies on making this seemingly farcical argument and hence, obviously, consistently fails.
[iii] An excellent example of this would be the likelihood of rapid uptake of state-of-the-art nuclear power by local administrations that has for decades been blocked by centralized politics on entirely spurious grounds that primarily rely on the carrot of corruption and the stick of fear mongering.
This is a guest post by Allen Farrington and Sacha Meyers. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.
