Patrick Racz afferma che i suoi brevetti Smartflash guidano l’App Store e iTunes
Apple ha difeso il suo furto di tecnologie chiave dietro l’App Store e iTunes per oltre un decennio, attraverso il racket e ripagando i giudici per le vittorie , ha affermato un titolare di brevetto.
L’inventore Patrick Racz afferma che la sua tecnologia Smartflash è al centro dell’App Store e di iTunes. È stato descritto come un troll di brevetti-e la stessa Apple lo ha lasciato intendere-perché la sua azienda non produce prodotti o servizi.
Tuttavia, ha formato quella società appositamente per combattere Apple e inizialmente sembrava avere successo. Nel 2015, tre anni dopo le sue battaglie legali, una giuria ha chiesto ad Apple di pagargli 533 milioni di dollari di danni.
Sulla base di quella vittoria, Racz ha presentato un’ulteriore causa di brevetto contro Apple. Tuttavia, Apple ha presentato ricorso contro la sentenza originale sulla base del fatto che la guida del giudice alla giuria li aveva portati a un premio più alto di quanto garantito dai brevetti.
Un nuovo giudice ha acconsentito, citando istruzioni della giuria forse contaminate, e ha respinto la sentenza da 533 milioni di dollari. Ma poi, a seguito di una sentenza dell’Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti secondo cui tre dei brevetti coinvolti non erano validi, un gruppo di tre giudici ha respinto l’intero caso nel 2017.
I giudici hanno affermato allora che i brevetti erano troppo”astratti”e non ha descritto sufficientemente un’invenzione reale. Nel archiviare il caso, la giuria ha commentato che il giudice originario avrebbe dovuto dichiarare i brevetti non validi.
Racz afferma che nel 2001 una società partner, Gemplus”con stretti legami con Steve Jobs e Apple”, ha plagiato il suo lavoro e ha rivelato i dettagli ad Apple. Non è chiaro cosa sia successo a Gemplus o se Apple abbia pagato quell’azienda per la tecnologia, ma Racz afferma che”le loro azioni hanno portato al crollo di Smartflash”.
Dal 2015 al 2017, Racz afferma di essere stato costretto a”una serie di costosi ricorsi… tra cui 48 casi individuali presso il Patent Trial Appeal Board (PTAB)”.
Nella sua nuova dichiarazione, sostiene inoltre che i giudici del PTAB”sono stati sorprendentemente incentivati dall’assegnazione di bonus per i risultati che hanno favorito Apple”.
Attraverso”l’errata applicazione di una serie di eccezioni giudiziarie inammissibili”, i giudici hanno incluso un certo numero di avvocati”che avevano precedentemente agito per conto di Apple”.
Racz non nomina gli avvocati in questione nella documentazione che ci è stata inviata, né dettaglia i”bonus”che sostiene siano stati pagati.
Accusare Apple di”racket”
Racz afferma che ora,”a seguito di un’indagine pluriennale per raccogliere prove di potenziali attività di racket”, intende”per ritenere Apple responsabile”.
“Sono molti anni che combatto questo grave errore giudiziario e il comportamento abusivo di Apple e non mi fermerò finché la questione non sarà portata a una giusta conclusione.”ha scritto.
La dichiarazione di Racz non fornisce dettagli su come intende combattere il presunto racket di Apple, né una tempistica, né cosa spera di ottenere da esso. Ha detto al Times che egli stima di essere in debito con Apple fino a 18 miliardi di dollari.
Ha anche detto al Times che Alphabet, Samsung e Amazon stanno usando la sua tecnologia senza pagamento. Ha citato in giudizio ciascuno di loro in passato, ma attualmente non sta perseguendo nessuna di queste società.
Apple non ha commentato la dichiarazione di Racz, ma li abbiamo contattati nel caso in cui non fossero a conoscenza delle osservazioni. Nel corso dei contenziosi del 2015, la società ha dichiarato di aver negato tutte le accuse mosse nei suoi confronti.
“Smartflash non produce prodotti, non ha dipendenti, non crea posti di lavoro, non ha presenza negli Stati Uniti e sta sfruttando il nostro sistema di brevetti per ottenere royalties per la tecnologia inventata da Apple”, ha detto una portavoce all’epoca.”Ci siamo rifiutati di ripagare questa azienda per le idee che i nostri dipendenti hanno impiegato anni a innovare e purtroppo non ci è rimasta altra scelta che intraprendere questa battaglia attraverso il sistema giudiziario.”
