La Corte d’Appello del Nono Circuito degli Stati Uniti ha confermato il verdetto del tribunale inferiore del 2021 nel caso Apple contro Epic Games, che rappresenta una”vittoria clamorosa”per il gigante tecnologico di Cupertino.
Nella speranza di ottenere una sentenza del tribunale contro le politiche dell’App Store di Apple della commissione del 30% per tutti gli acquisti in-app e il divieto di app store di terze parti su iOS, Epic Games ha citato in giudizio il gigante della tecnologia nel 2020 dopo una serie di eventi che ha portato alla rimozione di Fortnite dall’App Store e dall’account sviluppatore di Epic.
Nel 2021, il giudice Roger non ha ritenuto la commissione di Apple per gli acquisti in-app e il divieto di sideload in violazione delle leggi antitrust e ha stabilito che Epic I giochi hanno violato il contratto. Tuttavia, il giudice ha anche ordinato al gigante della tecnologia di porre fine alla sua politica anti-sterzo e consentire agli sviluppatori di aggiungere collegamenti esterni a metodi di pagamento alternativi nelle loro app iOS.
Insoddisfatta della decisione del tribunale, Epic Games ha presentato ricorso per ottenere il ribaltamento del caso nel 2022, sostenendo che il tribunale e Apple hanno commesso errori.
La Corte d’appello si pronuncia a favore di Apple in nove denunce su dieci
Prima dell’udienza su Epic Games vs Cominciarono i ricorsi di Apple, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti aveva appoggiato lo sviluppatore contro le pratiche antitrust di Apple. I funzionari del DOJ sono intervenuti all’udienza sull’interpretazione errata dello Sherman Act da parte del tribunale di grado inferiore.
Tuttavia, il collegio di tre giudici ha stabilito che non era compito del tribunale regolarizzare l’influenza e il potere dei mercati digitali e ha confermato il verdetto secondo Bloomberg.
“C’è un vivace e importante dibattito sul ruolo svolto nella nostra economia e democrazia dalle piattaforme di transazioni online con potere di mercato”, ha affermato il gruppo di tre giudici. “Il nostro compito come corte d’appello federale, tuttavia, non è risolvere quel dibattito, né potremmo nemmeno tentare di farlo. Invece, in questa decisione, abbiamo applicato fedelmente i precedenti esistenti ai fatti.”
Sebbene il tribunale abbia riconosciuto che il tribunale di grado inferiore non ha definito il mercato antitrust appropriato, era insignificante perché Epic non poteva comprovare le sue affermazioni.
La corte d’appello ha affermato che il tribunale di primo grado ha”errato”nel definire il mercato antitrust appropriato, ma ha concluso che era”innocuo”ed Epic non è riuscita a”mostrare la sua definizione di mercato proposta e l’esistenza di qualsiasi mezzo alternativo sostanzialmente meno restrittivo per Apple per realizzare le giustificazioni a favore della concorrenza a sostegno dell’ecosistema del giardino recintato di iOS.”
Inoltre, la corte ha anche concordato con la sentenza del giudice Roger contro La politica anti-sterzo di Apple e ha scoperto che danneggiava Epic e l’ha indirizzata a rivisitare la decisione che ha tolto l’onere di pagare le spese legali di Apple.
Il panel ha affermato di concordare con la scoperta di Rogers secondo cui Epic è stata”danneggiata”dalle leggi sulla concorrenza della California a causa della precedente politica di Apple che impediva agli sviluppatori di app di indirizzare gli utenti verso metodi di pagamento esterni. Ha ordinato a Rogers di rivedere la sua sentenza secondo cui Epic non doveva le parcelle di Apple pagate agli avvocati.
Il gigante della tecnologia ha celebrato il verdetto, definendolo una”vittoria clamorosa”dopo aver vinto nove su dieci rivendicazioni presso la Corte d’Appello del Nono Circuito. Epic non ha risposto.
“L’App Store continua a promuovere la concorrenza, guidare l’innovazione ed espandere le opportunità e siamo orgogliosi del suo profondo contributo sia agli utenti che agli sviluppatori di tutto il mondo”, ha dichiarato la società in una dichiarazione inviata via e-mail.”Siamo rispettosamente in disaccordo con la sentenza del tribunale sull’unica richiesta rimanente ai sensi della legge statale e stiamo prendendo in considerazione un’ulteriore revisione.
Leggi di più:
