Il prossimo round della lotta in corso tra Apple ed Epic Games è giunto al termine, con una sentenza della corte d’appello in modo schiacciante, ma non del tutto, a favore di Apple.
Sebbene ciò significhi che sarà per lo più normale per l’App Store, è ancora solo l’ultima battaglia nella guerra in corso tra i due giganti della tecnologia iniziata nell’estate del 2020 quando Epic Games ha violato in modo flagrante il suo accordo con Apple inserendo di nascosto il proprio sistema di acquisto in Fortnite. Era una configurazione chiaramente calcolata intesa a spingere Apple a eliminare Fortnite dall’App Store, dando così a Epic una scusa per avviare la sua causa accuratamente preparata, accusando Apple di comportamento anticoncorrenziale e violazione delle leggi antitrust.
Dopo un anno di controversie legali, incluso un tentativo fallito da parte di Epic di imporre ai tribunali di forzare la mano ad Apple, la causa iniziale si è conclusa con una sentenza del tribunale distrettuale del 2021 quando il giudice Yvonne Gonzalez-Rogers si è schierato con Apple su tutte tranne una delle affermazioni che Epic Games aveva portato contro Apple. Mentre il giudice Rogers ha stabilito che Epic non era riuscita a dimostrare che Apple fosse un monopolista, respingendo tutti i conteggi relativi a quel punto, ha ammesso che Apple si era impegnata in”condotta anticoncorrenziale ai sensi delle leggi sulla concorrenza della California”con le sue regole”anti-sterzo”..
In particolare, il giudice Rogers ha stabilito che il i termini dell’Accordo di licenza del programma per sviluppatori (DPLA) di Apple che vietano alle app di includere”pulsanti, collegamenti esterni o altri inviti all’azione che indirizzano i clienti ad [altri] meccanismi di acquisto”hanno violato la legge sulla concorrenza sleale (UCL) della California.
In breve, il tribunale ha stabilito che è ingiusto per Apple impedire agli sviluppatori di terze parti di informare i propri clienti di altri modi per pagare gli acquisti e gli abbonamenti in-app.
Questa è senza dubbio la regola più controversa delle linee guida dell’App Store di Apple e quella che anche i più fedeli sostenitori di Apple hanno difficoltà a difendere. È la regola che impedisce a Netflix e Spotify persino di dirti che devi visitare il loro sito Web per iscriverti al servizio. Tuttavia, è anche una regola che Apple ha gradualmente ammorbidito – prima della sentenza del giudice Rogers, aveva già allentato questa regola per le app “Reader”, una categoria che include Netflix e Spotify – ma Apple non lo ha fatto abbastanza velocemente o abbastanza ampiamente da soddisfare i tribunali.
Di conseguenza, il giudice Rogers ha anche emesso un’ingiunzione che”ha impedito in modo permanente”ad Apple di vietare agli sviluppatori di includere”pulsanti, collegamenti esterni o altri inviti all’azione che indirizzano i clienti a meccanismi di acquisto, oltre a Acquisti in-app.”
Ovviamente, non era abbastanza per Epic Games, che aveva perso su ogni altro punto; Il giudice Rogers ha persino confermato il diritto di Apple a ricevere una commissione dalle vendite dell’App Store e dagli acquisti in-app, anche se non venivano elaborati dal sistema di pagamento di Apple.
In una svolta ironica, il giudice Rogers ha ammesso che la commissione del 30% di Apple”sembra gonfiata”ed è persino”potenzialmente anticoncorrenziale”. Tuttavia, Epic Games aveva solo contestato il diritto di Apple a ricevere commissioni, sostenendo che non dovrebbe essere tenuto a pagare nulla ad Apple. Pertanto, il giudice Rogers non era in grado di fare altro che commentare la questione, poiché l’importo della commissione non rientrava nell’ambito del caso.
Inoltre, in risposta a una contro-querela di Apple per violazione del contratto, il giudice Rogers ha anche ordinato a Epic di pagare ad Apple le commissioni che avrebbe dovuto guadagnare se non avesse violato il DPLA in primo luogo creare un proprio sistema di acquisto.
L’appello
Mentre Epic ha rapidamente presentato ricorso per portare il caso alla Ninth Circuit Court, anche Apple ha fatto lo stesso, impugnando la decisione del tribunale distrettuale sull’unico conteggio che aveva perso — la disposizione antisterzo. Apple ha anche chiesto e ricevuto una sospensione dell’ingiunzione che altrimenti le avrebbe imposto di modificare le sue regole entro dicembre 2021.
Ora, quasi quindici mesi dopo, il polverone si è posato su quell’appello, che ha sostanzialmente accolto la decisione precedente: Epic non poteva dimostrare in modo sufficiente che Apple è un monopolista ai sensi delle leggi antitrust federali o statali, e quindi quasi tutto l’accordo di licenza del programma per sviluppatori di Apple è valido e applicabile nei confronti di Epic Games o di qualsiasi altro sviluppatore che scelga di violarne i termini e condizioni.
Tuttavia, la corte d’appello ha anche respinto la contestazione di Apple, confermando la sentenza del giudice Rogers secondo cui le clausole anti-governo nel DPLA violano la legge sulla concorrenza sleale (UCL) della California. Ciò rimette in gioco l’ingiunzione originale, che costringerà Apple ad abbandonare le sue regole anti-governo e consentirà agli sviluppatori di posizionare pulsanti e collegamenti ad altri processori di pagamento.
In particolare, la sentenza ha anche contestato l’affermazione di Apple secondo cui Epic non è stata danneggiata dal provvedimento anti-sterzo, in parte perché ha ancora società sussidiarie con app sull’App Store e anche perché ha impedito ai potenziali clienti di scoprire il Epic Games Store dove potrebbero essere stati in grado di godere di prezzi più bassi.
Epic è un distributore di giochi concorrente attraverso l’Epic Games Store e offre una commissione del 12% rispetto alla commissione del 30% di Apple. Se i consumatori possono conoscere i prezzi più bassi delle app, resi possibili dai costi inferiori degli sviluppatori, e avere la possibilità di sostituire la piattaforma con quei prezzi più bassi, lo faranno, aumentando le entrate generate dall’Epic Games Store. Nono Circuito Corte d’appello
La corte d’appello ha concordato con il tribunale distrettuale che”Epic ha subito un danno per il quale il risarcimento monetario sarebbe inadeguato”a causa della portata del potenziale impatto della disposizione anti-sterzo su centinaia di migliaia di app e se tali app sarebbero state disponibili su Epic Games Store e quanti clienti avrebbero scelto di acquistare tali app direttamente dallo store di Epic anziché da quello di Apple.
Nel 2019, c’erano oltre 300.000 giochi sull’App Store. Il calcolo dei danni causati dal provvedimento antisterzo richiederebbe un’indagine lunga e speculativa su: la disponibilità di ciascuno di quei 300.000 giochi sull’Epic Games Store, la percentuale di entrate su ogni gioco che proviene da utenti che hanno multi-home e possono quindi sostituire, e quanto sarebbe alto il tasso di sostituzione tra quegli utenti multi-home.Corte d’appello del nono circuito
La maggioranza ha confermato la decisione complessiva del tribunale distrettuale, rilevando solo che ha commesso un errore definire il mercato in cui Apple ed Epic erano in competizione; tuttavia, il tribunale ha ritenuto tale errore”innocuo”. Ha anche stabilito che il tribunale distrettuale ha errato nella sua interpretazione secondo cui Epic non era tenuta a pagare le spese legali di Apple per il caso e ha annullato tale decisione, rinviandola al tribunale di grado inferiore per elaborare i dettagli.
Il giudice di circoscrizione S.R. Thomas ha scritto un’opinione parzialmente dissenziente, concordando con gran parte della maggioranza, in particolare per quanto riguardava le affermazioni dell’UCL della California, con conseguente ingiunzione contro le regole anti-governo di Apple, il rifiuto delle affermazioni di Epic secondo cui il DPLA di Apple era illegale e il requisito che Epic pagasse le spese legali per la sua violazione del contratto.
Gli errori del tribunale distrettuale si riferiscono a passaggi analitici di soglia e gli errori hanno influito sui diritti sostanziali di Epic. Pertanto, annullerei il tribunale distrettuale e rinvio a valutare le richieste secondo il corretto standard legale. Il giudice S.R. Thomas, Ninth Circuit Court of Appeals
Tuttavia, il giudice Thomas non è d’accordo sul fatto che gli errori commessi dal tribunale distrettuale nel definire il mercato rilevante fossero”innocui”, suggerendo che il caso avrebbe dovuto essere rinviato al tribunale distrettuale per essere rivalutato sulla base del”mercato dei sistemi operativi mobili”, che era stato respinto dal tribunale distrettuale perché Apple non vende iOS o iPadOS separatamente dai suoi dispositivi mobili. Il giudice Thomas ha citato precedenti di altri casi che hanno dimostrato che”esistevano mercati separati per software e hardware anche quando erano sempre raggruppati insieme”.
Cosa succede adesso?
In una dichiarazione inviata a vari media, Apple ha definito la decisione una”vittoria clamorosa”, osservando che nove richieste su dieci sono state decise a suo favore. Naturalmente, Apple aggiunge che”è rispettosamente in disaccordo”con la sentenza del tribunale sulla disposizione anti-sterzo, anche se non ha ancora detto se intende appellarsi ulteriormente, aggiungendo solo che sta”considerando un’ulteriore revisione”.
La decisione odierna riafferma la clamorosa vittoria di Apple in questo caso, con nove reclami su 10 decisi a favore di Apple. Per la seconda volta in due anni, una corte federale ha stabilito che Apple si attiene alle leggi antitrust a livello statale e federale.Apple
Con la decisione della corte d’appello, l’ingiunzione che impone ad Apple di consentire gli sviluppatori per indirizzare gli utenti verso altri sistemi di pagamento torneranno presumibilmente in vigore, anche se qui potrebbero esserci ancora alcune controversie legali. Apple ha precedentemente tentato di dimostrare che l’ingiunzione era stata applicata in modo troppo ampio per comprendere tutti gli sviluppatori, nonostante fosse stata emessa per fornire”sollievo intuitivo”a Epic Games, che non ha più app sull’App Store.
Tuttavia, la decisione di questa settimana sembra espandere il provvedimento ingiuntivo per coprire almeno le filiali di Epic Games. Tuttavia, le disposizioni anti-sterzo di Apple potrebbero anche essere interpretate come un blocco dell’accesso all’Epic Games Store per tutti gli sviluppatori di terze parti, influenzando così Epic soffocando la concorrenza. Dovremo aspettare e vedere come si svolgerà questo in termini pratici, ma ci sono buone probabilità che Apple trovi un modo per trascinare almeno i talloni su questo.
Tuttavia, il CEO di Epic Games Tim Sweeney sta in parte festeggiando una vittoria, osservando che gli sviluppatori sono ora liberi di”inviare i consumatori sul Web per fare affari direttamente con loro”.
Fortunatamente, la decisione positiva del tribunale che respinge le disposizioni anti-sterzo di Apple consente agli sviluppatori iOS di inviare i consumatori sul Web per fare affari con loro direttamente lì. Stiamo lavorando ai prossimi passi.Tim Sweeney, CEO, Epic Games
Non è chiaro se i”prossimi passi”a cui Sweeney fa riferimento siano la preparazione di un ulteriore ricorso alla Corte Suprema o l’ottenimento della licenza Epic Games Store pronto per la nuova realtà. Forse entrambi.
C’è un vivace e importante dibattito sul ruolo svolto nella nostra economia e democrazia dalle piattaforme di transazioni online con potere di mercato. Il nostro compito come Corte d’appello federale, tuttavia, non è quello di risolvere quel dibattito, né potremmo nemmeno tentare di farlo. Corte d’appello del nono circuito
Da parte sua, il nono circuito La Corte d’Appello osserva di essersi attenuta ai fatti di questo caso particolare, fermandosi accuratamente persino dal tentativo di affrontare il problema più ampio dell’ecosistema delle app mobili. Questa è una guerra che senza dubbio continuerà a essere condotta su molti altri fronti mentre i regolatori di tutto il mondo, dagli Stati Uniti all’Europa al Giappone, continuano a cercare di definire con precisione quali regole dovrebbero rispettare le piattaforme e gli sviluppatori e dove devono essere queste linee. disegnato.
