Corte Suprema degli Stati Uniti
La Corte Suprema ha affermato che le piattaforme Internet come i social media non sono responsabili dei contenuti e delle azioni degli utenti, anche se ciò comporta una condotta criminale o la morte.
Giovedì, la Corte Suprema ha stabilito che Twitter non poteva essere ritenuto responsabile per favoreggiamento di un attacco terroristico eseguito dall’ISIS, confermando l’immunità concessa dalla Sezione 230.
La causa originale era della famiglia di Nawras Alassaf, che era tra le 39 persone uccise in un attacco dell’ISIS del gennaio 2017 a Istanbul. Archiviato in California, l’Antiterrorism Act consente ai cittadini statunitensi di citare in giudizio coloro che”aiutano e favoriscono, fornendo consapevolmente assistenza sostanziale”al terrorismo.
La logica è che poiché Twitter e altri sapevano che l’ISIS utilizzava i loro servizi, le aziende tecnologiche non hanno lavorato abbastanza per rimuovere il contenuto dalla vista. Twitter ritiene che sapere che c’è terrorismo non sia la stessa cosa che conoscere”account specifici che hanno sostanzialmente assistito”nell’attacco, su cui potrebbe agire direttamente.
La sezione 230 si riferisce alla parte del Communications Decency Act del 1996 che immunizza i siti Web o i servizi per i contenuti generati dai suoi utenti, supponendo che venga fatto uno sforzo in”buona fede”per moderare i contenuti illegali.
In breve, piattaforme come Facebook, YouTube e Twitter non possono essere considerate l’editore di quel contenuto se viene pubblicato lì da qualcun altro.
Un problema con l’esistenza della Sezione 230 è che alcune parti ritengono che sia troppo protettivo nei confronti dei fornitori di servizi. Inoltre, la definizione della legge è volutamente ampia, il che porta ad accuse di abuso.
Parte di ciò è la definizione del contenuto discutibile che potrebbe essere considerato rimovibile. Quando si tratta di contenuti politici, la rimozione di tali contenuti potrebbe essere considerata un commento politico o, peggio, una censura.
Sebbene la Sezione 230 rimanga lo status quo, il crescente sostegno bipartisan ai cambiamenti suggerisce che ciò potrebbe non essere sempre vero.
Un’abrogazione completa della Sezione 230 è improbabile e un aggiustamento è più plausibile. Tuttavia, mentre il supporto per i cambiamenti può essere bipartisan, ogni parte vuole cambiamenti diversi e incompatibili.
