AppleInsider wordt ondersteund door zijn publiek en kan commissie verdienen als Amazon Associate en aangesloten partner op kwalificerende aankopen. Deze gelieerde partnerschappen hebben geen invloed op onze redactionele inhoud.
De rechtszaak van een ontwikkelaar tegen Apple over gekloonde apps en oplichting in de App Store mag doorgaan, en een rechtbank staat toe dat sommige claims worden berecht.
De rechtszaak, oorspronkelijk aangespannen in maart 2021 door Kosta Eleftheirou, de ontwikkelaar van het FlickType Apple Watch-toetsenbord, beschuldigde Apple ervan oplichters in staat te stellen valse klonen naar de App Store te sturen en vervalste schermafbeeldingen te gebruiken om onterecht winst te maken en verdacht te zijn. gedrag rond de afwijzingen van zijn eigen app. In een maandagdossier zal Eleftheirou zijn dag in de rechtbank hebben.
De aanvraag beschuldigt Apple van meerdere problemen, variërend van contractbreuk en valse advertenties tot oneerlijke concurrentie, fraude, nalatigheid en nalatige verkeerde voorstelling van zaken. Apple heeft geprobeerd, maar slaagde er niet in om de zaak in zijn geheel af te wijzen, na te hebben betoogd dat er niet voldoende feiten waren vermeld voor elke oorzaak van de actie.
Rechter van het Hooggerechtshof Peter H. Kirwan van het Hooggerechtshof van Californië, County of Santa Clara, nam de klachten door en besliste over elk afzonderlijk. Met een aantal klachten gegrond bevonden, kan de rechtszaak worden voortgezet.
De rechtbank verwierp de bezwaren van Apple tegen drie oorzaken, namelijk valse advertenties en oneerlijke handelspraktijken, samen met de claim wegens contractbreuk. Apple’s bezwaren tegen claims met betrekking tot nalatigheid, nalatige verkeerde voorstelling van zaken en fraude blijven bestaan, met toestemming voor Eleftheirou om dit te wijzigen.
De klacht van Eleftheirou is dat oplichters de ideeën van zijn apps kunnen kopiëren en genoeg kloon kunnen maken om door de App Store te worden geaccepteerd. Gepromoot met screenshots en video’s, samen met valse advertenties, zouden gebruikers overtuigd worden om de nep-app te downloaden en te betalen, wat uiteindelijk niet werkte.
Er werd gedacht dat gebruikers, aangezien ze werden misleid om deze apps te gebruiken, daarom geen geld uitgaven aan de apps van Eleftheirou, en dus werd hij financieel geschaad door de regeling. Er werd ook beweerd dat Apple niet genoeg deed om de zwendel-apps aan te pakken, omdat het geen stimulans heeft om dit te doen, omdat het winst maakt, ongeacht of een app echt is of niet.
Elefteirou beweerde ook dat hij door Apple was benaderd om FlickType over te nemen, maar nadat de onderhandelingen waren mislukt, werd de app plotseling geweigerd in de App Store. De ontwikkelaar zei dat het hem ervan weerhield om te concurreren, terwijl zwendel-apps mochten gedijen.
In september vertelde Apple aan AppleInsider dat het de rechtszaak over FlickType ontkende, omdat het oorspronkelijk niet was toegestaan vanwege een oude regel over Apple Watch-toetsenborden. De regel is in 2019 herzien om toetsenborden toe te staan en dat FlickType opnieuw is ingediend en toegelaten in de winkel.
Eleftheriou betwistte Apple’s beschrijving van gebeurtenissen en stond erop dat de app in 2019 werd afgewezen nadat hij deze aan het Apple Watch-team had gedemonstreerd.
“Apple heeft enorm geprofiteerd van hun monopolie in de App Store, door de mogelijkheid van ontwikkelaars te beperken om vrijelijk rechtstreeks zaken te doen met hun gebruikers,”Eleftheriou verteld TechCrunch.”Hun concurrentiebeperkende praktijken zijn al meer dan een decennium ongecontroleerd en ze worden alleen maar brutaler. Ik kijk er nu naar uit om mijn zaak te presenteren en ik ben ervan overtuigd dat de rechtbank de praktijken van Apple zal zien voor wat ze zijn.”
