Dit is een opinieredactioneel commentaar door Jimmy Song, een Bitcoin-ontwikkelaar, opvoeder en ondernemer en programmeur met meer dan 20 jaar ervaring.
Het is de dag van de whitepaper en voor de meeste mensen beschouwen ze 31 oktober 2008 als het begin van Bitcoin. Dit is begrijpelijk, aangezien de publicatie van het witboek en de daaropvolgende lancering van het netwerk feestelijke gebeurtenissen zijn. Hoe geweldig deze dagen ook zijn, dit is een zeer beperkt begrip van wat er is gebeurd.
Er was een grote hoeveelheid innovatie die voortkwam uit een subcultuur die niet genoeg mensen kennen. En inderdaad, het was binnen de context van de Cypherpunks dat dit prachtige monetaire systeem ontstond. Om Bitcoin te begrijpen, moeten we de oorsprong begrijpen en alles wat eraan voorafging.
In dit artikel geef ik een kort overzicht van de vele verschillende experimenten, waarvan de meeste mislukten, die hebben geleid tot Bitcoin. Zoals je zult zien, is de cultuur waaruit Bitcoin is geboren, springlevend in Bitcoin, maar niet in altcoins of in fiatgeld. Bitcoin Maximalism, met andere woorden, is de erfgenaam van de cypherpunk-geest.
Oorsprong
Er waren veel innovaties die nodig waren om Bitcoin te laten werken en de allereerste was cryptografie met openbare sleutel. Public-key cryptografie is uitgevonden door een aantal academici: Whitfield Diffie en Martin Hellmann. Inderdaad, het protocol voor het uitwisselen van sleutels draagt hun naam, ECDH staat voor Elliptische curve Diffie-Hellman. Ze vonden public-key cryptografie uit tijdens het aanbreken van het internettijdperk in 1976, zo’n 33 jaar voordat Bitcoin zou verschijnen.
De belangrijkste innovatie in public-key cryptografie was de mogelijkheid voor iemand om te bewijzen dat ze een geheim zonder het geheim te onthullen. Als dit een goocheltruc lijkt, is het dat ook voor mij, en ik bestudeer dit spul al 20 jaar. De wiskunde is degelijk, maar het is niet zo intuïtief dat je kunt bewijzen dat je iets weet zonder het te onthullen. Toch is dit iets dat mogelijk is en cryptografie met openbare sleutels is nu de basis voor het moderne internet en de beveiliging van een heleboel digitale eigenschappen.
Het belangrijkste aspect van cryptografie met openbare sleutel dat interessant is voor een Bitcoin perspectief is dat het systeem asymmetrisch is. Vroeger moesten beide partijen een geheim weten voordat gegevens veilig konden worden overgedragen. Bij cryptografie met openbare sleutels heeft de ene partij een geheim, terwijl de andere partij een openbare identifier/sleutel heeft. De innovatie maakte versleuteling/ontsleuteling mogelijk zonder de traditionele opzet van een gedeeld geheim, evenals ondertekening/verificatie die duidelijk een privésleutel identificeert als de afzender van een bericht.
Het duurde even voordat de academicus doorbraak vond zijn weg naar commerciële producten, en inderdaad, het is die frustratie die leidde tot de volgende stap in onze reis.
Cypherpunk Mailing List
Academische kranten zoals die van Diffie en Hellmann schreef zijn goed en zo, maar de eigenlijke engineering kwam pas later echt van de grond. Het vroege internet maakte samenwerking tussen vreemden mogelijk en het is in dat vroege stadium dat gemeenschappen zich begonnen te vormen. De belangrijkste van deze gemeenschappen was de Cypherpunks-mailinglijst. Dit was een e-maillijst gemaakt in 1992 met als doel de vele cryptografische technologieën te gebruiken die beschikbaar zijn voor het welzijn van het individu, niet alleen voor militairen.
Deze lijst had een impact op de evolutie van het internet, om zacht uitgedrukt. Vroege Cypherpunks zoals Marc Andreesen zouden doorgaan met het maken van de webbrowser. Anderen, zoals Julian Assange, zouden overheidsmisdrijven aan het licht brengen. Weer anderen houden van Adam Back en Nick Szabo zou een rol spelen bij de creatie van Bitcoin.
De lijst was een culturele breuk met de stodgy, academische benadering van de vorige generatie. De pioniers zoals Diffie, Hellmann, Ralph Merkle en anderen waren veel meer geïnteresseerd in het schrijven van papers dan in het daadwerkelijk implementeren van software die een verschil zou maken voor de gewone persoon. Als de oudere generatie een stel wetenschappers was, waren de Cypherpunks een stel ingenieurs.
Sommige zinnen uit Een Cypherpunk-manifest is legendarisch.”Cypherpunks schrijven code.””We moeten onze eigen privacy verdedigen als we die verwachten.”
De algemene toon van het manifest is het maken van tools om privacy te behouden. Deze houding weerspiegelt de cultuur van de Cypherpunks. We moeten onze natuurlijke rechten laten gelden door middel van cryptografie en ons niet door potentiële heersers laten afpakken.
Het manifest is vooruitziend in de manier waarop ons digitale leven uiteindelijk gecentraliseerd zou worden. Dit is des te opmerkelijker omdat het internet toen nog niet eens webpagina’s had, laat staan online winkels, sociale netwerken of live videoservers. Het internet was toen nog e-mail-, IRC-en Usenet-forums. Toch voorzagen de Cypherpunks dat privacy een toekomstige aanvalsvector zou zijn. Dit is niet anders dan de huidige Bitcoin Maximalisten die de gevolgen van een op CBDC gebaseerde wereldorde voorzien.
De Cypherpunks erkenden vooral dat geld een groot veiligheidslek was. Kennis over uw aankopen maakt u aanzienlijk kwetsbaar, want dat zijn enkele van de meest persoonlijke gegevens die u heeft. Om het manifest te citeren:
“We verdedigen onze privacy met cryptografie, met anonieme mail forwarding-systemen, met digitale handtekeningen en met elektronisch geld.”
Eerste pogingen tot geld
De eerste pogingen om cryptografie voor geldelijke doeleinden te gebruiken, waren met Ecash van David Chaum. Slechts zes jaar nadat Diffie en Hellmann public-key cryptografie hadden gemaakt, bedacht Chaum een manier om anoniem digitaal contant geld aan toonder te maken, zolang je de uitgever vertrouwde. Zijn Ecash-systeem was iets moois. Je kon bonnen digitaal overdragen zonder te onthullen wie je was via een proces dat verblinding wordt genoemd. Ecash kon van de ene partij aan de andere worden toegewezen, zonder enige registratie van waar dat geld was geweest. Het feit dat je kon verifiëren dat het geld echt van de uitgever kwam zonder dat je een van de deelnemers kende die dat geld overmaakten, was de innovatie.
De vroege nadruk op privacy was een groot deel van het Cypherpunk-ethos omdat ze al vroeg erkenden dat digitale paden permanent zijn op manieren die fysieke paden niet zijn.
Het kostte David Chaum nog 14 jaar om dit idee op de markt te brengen met zijn bedrijf DigiCash, waarvan hij dacht dat het een particulier internetgeld zou kunnen zijn. Helaas wilden banken niet echt emittenten van Ecash zijn, omdat ze niet zoveel controle zouden hebben over wie het gebruikte. In plaats daarvan wonnen duidelijk identificeerbare creditcardtransacties, waarbij bedrijven als PayPal ten volle profiteerden.
De nederlaag van DigiCash was teleurstellend voor veel Cypherpunks. In plaats van een privé digitaal contant geld als de standaard manier om online zaken te doen, waren de standaard nu creditcards, die derden precies laten weten wat je koopt. Wat duidelijk werd, was dat er een centrale partij was in de Ecash-regeling, namelijk de bank die het geld uitgaf. Centralisatie zou de grote kwetsbaarheid zijn die de privacy, veiligheid en zelfsoevereiniteit van dit systeem verpest. Met andere woorden, door Ecash te koppelen aan fiat-valuta, werd het Ecash-systeem geïnfecteerd door zijn regels en voorschriften.
Liberty Dollars And E-Gold
Aanvullende pogingen om privacy-beschermend geld te creëren werden geprobeerd, waaronder twee die ongeveer 10 jaar liepen: Vrijheidsdollars en e-gold. Beide waren bedoeld om privé te worden gebruikt, in tegenstelling tot creditcards.
Helaas hadden beide projecten dezelfde kritieke fout. Ze waren gecentraliseerd. In 2008 werden beide gesloten en werden veel mensen gevangenisstraf door het ministerie van Justitie volgens de AML/KYC-wetten.
Terzijde: dit is ongeveer hoe lang het duurt voordat overheidsinstanties achter sommige van deze gecentraliseerde programma’s aan gaan. Ik vermoed dat het vervolgen van gecentraliseerde altcoins ongeveer evenveel tijd zal kosten.
Een gedecentraliseerd digitaal grootboek
In 1998 kwam Wei Dai met een gedistribueerd grootboek voor een internetgeldsysteem. Zijn b-money paper was een systeem gebaseerd op een niet-gespecificeerd rekenkundig moeilijk probleem. Helaas kon hij er niet achter komen hoe hij het probleem objectief kon maken of voorkomen dat het aantal eenheden van de valuta naar oneindig ging.
Wei Dai had gemaakt wat later een blockchain zou worden genoemd, maar b-geld is nooit geïmplementeerd vanwege het probleem van de gelduitgifte. Als je door X te doen wat geld op het grootboek zou krijgen en het geld waardevol was, zou er een oneindige hoeveelheid geld in het systeem zijn. Hij kon er niet achter komen hoe hij de hoeveelheid geld in het systeem schaars kon maken.
Proof-Of-Work
Dus, hoe maak je digitaal geld schaars? De Cypherpunks stuitten op een oplossing uit een onverwachte richting.
Het probleem dat Adam Back probeerde op te lossen had niets met geld te maken. De Cypherpunks werkten aan een remailer, wat een manier zou zijn om de privacy van e-mails te behouden. Het ontwerp werd verspreid, omdat het hebben van een centrale partijcontrole alles het doel van het behoud van de privacy zou tenietdoen. Maar een in wezen anoniem e-mailsysteem betekende dat deze remailers zouden uitvallen in het geval van een denial-of-service-aanval, die we nu spam noemen.
Omdat er geen centrale autoriteit was om deze spam te filteren e-mails, kwam hij met een nieuwe oplossing. Hij voegde computerkosten toe aan de e-mails om denial of service niet onmogelijk, maar op zijn minst duur te maken. Dit heette hashcash en het schema werd voorgesteld als een effectieve manier om grote hoeveelheden spam te filteren.
Deze innovatie wekte in 2002 de interesse in een andere groep Cypherpunks. Onder de Cypherpunks was een groep die erg geïnteresseerd was in digitaal geld. Nick Szabo, Hal Finney en Wei Dai waren onder hen en toen ze hashcash zagen langskomen op de Cypherpunk-mailinglijst, realiseerden ze zich vrijwel meteen dat er potentieel was voor digitale schaarste.
Hashcash had de juiste eigenschappen. Het is ontworpen voor een gedecentraliseerd systeem en loste een echt probleem van nul marginale kosten op. Toch wisten ze niet hoe ze alles moesten laten werken.
Herbruikbare bewijsstukken
Op dit moment hadden we de meeste elementen die nodig zouden zijn voor privé, digitaal geld. Hal Finney erkende dat er tussen public-key cryptografie, digitale grootboeken en proof-of-work genoeg was om op zijn minst een proof-of-concept digitaal geld te implementeren. Dit heette Herbruikbare werkbewijzen en werd in 2004 geïmplementeerd.
De basisidee was dat iedereen een voldoende moeilijk proof-of-work voor een bepaald aantal tokens op een centraal grootboek kon indienen. Dat grootboek kan worden bijgewerkt via transacties die voor een monetair systeem zorgen. Het grootboek werd niet precies verspreid, omdat het bewijs dat de transactie geldig was, gebaseerd was op het verifiëren van de computer waarop de centrale server draaide. De hardware was bekend en kon door gebruikers worden opgevraagd om te zien of het grootboek zonder fraude werd beheerd.
Dit was redelijk dicht bij Bitcoin, maar had nog steeds centralisatie of enkele storingspunten. Ten eerste werd de computer vervaardigd door IBM en de software vertrouwde erop dat die hardware controleerbaar was. IBM zou in de toekomst hun hardware kunnen manipuleren. Ten tweede moesten gebruikers erop vertrouwen dat het grootboek online zou blijven. Het probleem met gecentraliseerde services is dat ze down kunnen en gaan, wat het systeem volledig stopt. Dit is natuurlijk het grootste probleem met altcoins zoals Solana.
Nogmaals, centralisatie was de kwetsbaarheid die niet kon worden overwonnen.
Bitcoin
In 2008 nam Satoshi Nakamoto al deze ideeën over en combineerde ze om Bitcoin te creëren zoals we die nu kennen. Daarnaast kwam hij met een bijzonder slimme innovatie van het halveringsschema, de moeilijkheidsaanpassing en het zetten van de proof-of-work in het grootboek.
De combinatie van alle drie zorgde voor echte schaarste en maakte een centrale partij overbodig. In plaats van dat er een willekeurig bedrag werd uitgedeeld aan iedereen met proof-of-work, was er een wedstrijd om een bepaald proof-of-work te vinden in een wereldwijde zoekopdracht. Het halverings-en aanvoerschema garandeerde een bovengrens. Voor het eerst hadden we echte digitale schaarste.
De jaren van zoeken naar een oplossing verliepen langzaam en gestaag. First Ecash was een aanvulling op de dollar. Vervolgens werd b-geld toegevoegd met behulp van een grootboek om een puur digitaal activum bij te houden. Vervolgens voegde proof-of-work onvervalste kostbaarheid toe. En tot slot hebben het halveringsschema en de moeilijkheidsaanpassing van de proof-of-work die nodig is om nieuwe tokens uit te geven, het uitgegeven bedrag strikt beperkt.
Een cultuur van zelfsoevereiniteit
Het is in deze context dat kunnen we eindelijk de huidige Bitcoin-cultuur analyseren. De Cypherpunks begonnen en gingen door met een ethos van niet alleen bouwen, maar ook het verwijderen van beveiligingsbedreigingen. De lessen die we in 15 jaar van mislukt digitaal geld hebben geleerd, waren dat centralisatie de grote bedreiging voor de veiligheid was. Centralisatie is wat Chaum’s Ecash deed zinken. Centralisatie zorgde ervoor dat b-money en RPOW niet werkten. Centralisatie is wat fiat-geld zo’n gevaarlijk bezit maakt. Bitcoin is uit noodzaak geboren, omdat deze andere systemen niet werkten.
Stablecoins zijn echte pogingen tot Ecash, behalve slechter vanwege hun beperkte privacymogelijkheden. Altcoins zijn gecentraliseerde beloften, het soort dat Cypherpunks als theoretisch verafschuwde. Bitcoin is de enige munt die dit ethos van zelfsoevereiniteit voortzet. Inderdaad, altcoins houden vast aan hun centralisatie en zullen ze nooit opgeven, want dat is wat hun controllers geld en macht geeft.
Altcoins weerspiegelen de waarden van hun oprichter. Professor munten zijn theoretisch en werken niet in de praktijk. VC/Business-types creëren munten die hun eigen portemonnee vergroten, maar doen weinig om zelf-soevereiniteit of zelfs waarde aan hun gebruikers te bieden. Technologen rommelen meestal maar wat en maken dingen zonder veel aandacht te besteden aan wat zelf-soevereiniteit geeft. Alleen een Cypherpunk had Bitcoin kunnen creëren.
Die zelf-soevereiniteit, die vermindering van het aanvalsoppervlak, die focus op veiligheid en privacy vormt de kern van de Cypherpunk-ethiek. In plaats van zich te concentreren op rijk of beroemd worden, of het ontwrichten van een bepaalde industrie, kwam Bitcoin uit een veel nederiger oorsprong: we wilden de waarde behouden die we al hebben gecreëerd zonder dat het potentieel ervan wordt weggenomen.
Bitcoin Maximalisme is het beschrijvende idee dat geld een netwerkeffect heeft en dat Bitcoin zal winnen vanwege zijn decentralisatie en waardebesparing zonder een entiteit die het kan belasten/stelen. Maximalisme is een uitbreiding van de zelf-soevereine ethiek van de Cypherpunks.
Carrying On The Legacy
Het voortzetten van de erfenis van Cypherpunks is geen kleine verantwoordelijkheid. Ze stonden in de frontlinie tegen de tirannie van de overheid in het digitale rijk. Ze liepen voorop in de Encryption Wars tegen de overheid. Het is geen toeval dat Assange een Cypherpunk was. Bitcoiners staan nu in de frontlinie van deze strijd die zich snel uitbreidt tot gevechten rond CBDC’s, financieel toezicht en erger.
In die zin zijn altcoiners ongelooflijk ineenkrimpen. Ze zijn bereid hun ziel te verkopen, gehoorzamen aan wat regeringen ook willen en buigen voor de knieën om hun huurzoekende positie te behouden. Het zijn bedrijfskopieën van Bitcoin zonder de Cypherpunk-geest. Het zijn goedkope imitaties-niet alleen qua code, maar ook qua cultuur.
Als Bitcoiners zetten we de Cypherpunk-traditie voort. Dat betekent code schrijven, om zo te zeggen. Je rust niet op je lauweren en oefent mentale masturbatie over wat zou kunnen zijn.
Altcoiners praten. Bitcoiners wel.
Dit is een gastpost van Jimmy Song. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
