Dit is een opname van een recent Twitter Spaces-gesprek over het Bitcoin-witboek en wat het betekent voor de Bitcoin-gemeenschap.
Luister naar deze Twitter-ruimtes:
Dan Held: Laten we enkele van je andere opsommingstekens bespreken. De eerste ontvangst was een soort van-daar was ik altijd erg nieuwsgierig naar. Ik zie alleen de eerste reacties van mensen.
Pete Rizzo: Ik heb de cypherpunk-lijst de laatste tijd redelijk lineair doorgelezen. En ik was eigenlijk behoorlijk geschrokken toen ik zag hoeveel discussie er was nadat hij [Satoshi Nakamoto] het witboek had vrijgegeven. Ik had een soort van gedacht dat het een soort van afgewezen was, omdat dat de manier is waarop mensen het voor mij hadden ingelijst. Maar toen ik de e-mails achter elkaar las, was er eigenlijk een hoop conversatie.
Het is eigenlijk een van de meest besproken dingen die maand. Maar het is ook interessant omdat het gesprek bijna universeel negatief is. Maar tot eer van de critici in die tijd, waren ze eigenlijk behoorlijk bedreven in het uitzoeken wat in wezen het moderne probleem is.
Zoals het schalen van Bitcoin nog steeds iets is waar we actief over praten voor meer transacties. De eerste opmerkingen identificeren in wezen dat pijnpunt. Ze hadden het mis en er was niets aan die kwestie dat het systeem in de praktijk ervan weerhield om te werken.
Ik denk dat dit is waar je van houdt-Gwern is een van de cypherpunks die vrij vroeg over Bitcoin schrijft op en hij zegt, in feite heeft Bitcoin gelijk gekregen dat het in de praktijk lang genoeg kon werken zodat mensen het er niet over eens waren en het konden verbeteren.
Maar hun kritiek is in wezen iets waar we vandaag de dag nog steeds aan werken. De blockchain moet verdeeld worden over een bepaald aantal gebruikers. De blockchain bestaat uit gegevens die iedereen moet opslaan en dat is in wezen de ontwerpbeperking. Ze waren niet wezenlijk onwetend. We beschouwen Bitcoin-critici tegenwoordig als mensen die praten over hoe Bitcoin de oceanen kookt.
Ze waren niet helemaal op dat niveau. Ze waren technisch genoeg om het voorstel te begrijpen en ik zou zeggen dat hun kritiek in wezen was-dat is de huidige staat van kritiek op Bitcoin vandaag in grote mate. Ik denk dat ze het gewoon bij het verkeerde eind hadden over hoe lang het systeem zou kunnen bestaan of dat het in de praktijk überhaupt zou werken, als dat logisch is.
Gehouden: Het is best grappig om veel van de genuanceerde gesprekken te zien. Het was best moeilijk om de basis onder de knie te krijgen. Dus veel mensen hadden vragen als:”Wel, hoe hebben dingen waarde en hoe zal het worden aangenomen?”Dat is waar mensen altijd vergeten. Toen mensen toen aan het mijnen waren, was er niet echt een economische stimulans; bitcoins waren niets waard. Lange tijd was er geen prijs. Het was meer een soort curiositeitsproject.”Oh, ik zal hier maar eens mee spelen.”
Ik denk dat zelfs Satoshi-dus ik ga hier nogal wat extrapoleren en je kunt me controleren of het met me eens zijn-maar het uitgifteschema voor Bitcoin is volgens mij behoorlijk agressief en ik denk dat Satoshi het decimaalteken op 21 miljoen in plaats van 21 miljard, ik denk dat Satoshi eigenlijk iets minder zeker was over Bitcoin dan de rest van ons.
Rizzo: Waarom zeg je dat?
Held: Nou, ik denk dat hij de harde limiet op 21 miljoen stelde omdat hij zin had om $ 1 te breken, alsof het breken van een dollar het als waardevol zou maken.