Dit is een opinieredactioneel commentaar van Captain Sidd, een financieel schrijver en ontdekkingsreiziger van de Bitcoin-cultuur.
Ter gelegenheid van Veteranendag in de VS, Ik wilde een paar gedachten over oorlog neerzetten. Oorlog is iets verachtelijks, maar waarschijnlijk zijn er elk jaar miljoenen mensen over de hele wereld die er actief aan deelnemen, waarbij meer dan een kwart van de wereldbevolking momenteel in’door conflicten getroffen gebieden’leeft volgens de VN.
Amerika van zijn kant is bijna constant verwikkeld in gewapende conflicten over de hele wereld, hetzij in een adviserende hoedanigheid, met lucht-en raketaanvallen, of met Amerikaanse troepen die rechtstreeks deelnemen aan de strijd. President Obama, die liep op een platform van het beëindigen van de Amerikaanse interventie in Afghanistan en Irak, was de”eerste president die acht jaar diende en de Amerikaanse oorlogen leidde gedurende elke dag van zijn ambtstermijn”, per NPR . Hoewel hij het aantal Amerikaanse troepen dat rechtstreeks aan gevechtszones werd blootgesteld wel verminderde (van 180.000 tot 15.000), hij sterk uitgebreide drone-mogelijkheden en zogenaamd gerichte moorden, wat leidde tot een ambtstermijn waar, in 2016, elke dag werd gekenmerkt door drie bommen die op nietsvermoedende hoofden werden gedropt.
Zelfs vandaag, onder een regering die vertraagde drone-aanvallen op vermoedelijke terroristen, lijken we nu op de afgrond van de Derde Wereldoorlog te staan. Een van’s werelds grootste energieproducenten — Rusland — viel zijn buurland — Oekraïne — een graanschuurland binnen met de ambitie om zich bij de militaire alliantie van de NAVO aan te sluiten.
Buiten conventionele oorlogen zijn samenlevingen tegenwoordig verwikkeld in eindeloze ideologische en abstracte oorlogen die ook mensen schade berokkenen en levens eisen – sommige in aantallen die conventionele oorlogen ver overtreffen. Enkele Amerikaanse voorbeelden zijn de War On Poverty, de War On Drugs en de War On Terror.
Hoe zijn we in een wereld van eindeloze oorlogen terechtgekomen en wat kunnen we eraan doen?
Om dat te beantwoorden, moeten we beginnen met wat oorlog gaande houdt: financiering.
Oorlog is duur
Troepen in gevechtszones plaatsen, bewapenen en voeden is geen goedkope onderneming. Het Amerikaanse leger besteedde een record aan 801 miljard dollar om de machine alleen al in 2021 draaiende te houden. Hoewel de militaire uitgaven in de VS als percentage van het BBP dalen, ligt het de afgelopen 20 jaar nog steeds rond de 4%.
Ideologische oorlogen brengen ook enorme kosten met zich mee, hoewel deze in sommige gevallen moeilijker te kwantificeren zijn. De kosten van de War on Poverty die president Johnson in 1964 lanceerde, worden geschat op in totaal meer dan 22 biljoen dollar volgens een onderzoek uit 2014 door The Heritage Foundation. Houd je niet van de politiek van Heritage? Kijk eens naar de feitencontrole van de Washington Post van de bewering van Paul Ryan dat er tot 2013 $ 15 biljoen is uitgegeven aan de oorlog tegen armoede. Terwijl het artikel beweert dat Ryan misleidend is met het cijfer, het biedt geen ander concreet cijfer en kan slechts ongeveer $ 1 biljoen aan mogelijke overschatting opbrengen.
De kosten van de War On Drugs zijn in monetaire termen lager — ongeveer $ 1 biljoen — maar de tweede-orde-effecten van niet-gereguleerde drugs en strijdende gewelddadige bendes vormen een ongetwijfeld grote last voor gezondheidszorg en politiesystemen. Om nog maar te zwijgen van de kosten in mensenlevens, waarbij Mexico meer dan 300.000 doden in zijn land als gevolg van de War On Drugs tussen 2014 en 2020. Dat is gelijk aan het aantal Amerikanen dat verloren is gegaan in de Tweede Wereldoorlog.
The War On Terror verzamelt ook schokkende cijfers, met meer dan $8 biljoen uitgegeven door de VS aan de militaire interventies na 9/11. De tegenslagen van gewelddadige’natievorming’in verre landen creëren ook economische kosten, waardoor landen en gemeenschappen op hun knieën blijven en niet in staat zijn te groeien of te bloeien.
Deze verbleken echter allemaal in vergelijking met de uitgaven aan de totale oorlogen van de 20e eeuw. De totale oorlogen van de jaren dertig en veertig resulteerden in een enorme hoeveelheid uitgaven, waarbij de Eerste Wereldoorlog de Verenigde Staten ongeveer 52% van het bruto nationaal product en de Tweede Wereldoorlog een rekening opstellen die gelijk is aan 40% van het BBP.
Waar komt dit geld vandaan?
Financieringsbronnen voor oorlog
Overheden kunnen alleen langdurige en kostbare oorlogen aangaan door middel van financiering-dus waar komt het geld vandaan?
De eerste financieringsmethode is lenen. Overheden kunnen’oorlogsobligaties’uitgeven die de koper een geldelijk rendement geven nadat de oorlog is afgelopen. In ruil daarvoor krijgt de overheid nu het broodnodige geld. In het verleden werd het publiek aangemoedigd om deze obligaties te kopen als hun patriottische plicht. Hugh Rockoff van het National Bureau of Economic Research schat dat de VS 58% van het geld dat werd gebruikt om de Eerste Wereldoorlog te voeren door te lenen van het publiek.
Liberty Bonds ondersteunden de geallieerde oorlogsinspanningen in WOI. Bron
De tweede financieringsmethode is belastingheffing. Regeringen kunnen belastingen heffen om oorlogsinspanningen te financieren, rechtstreeks uit de schatkist van het publiek. Rockoff schat dat de Amerikaanse inspanningen in WOI 22% van zijn financiering uit belastingen hebben ontvangen. Belastingen werden verhoogd via de War Revenue Act van 1916, die”winsten die een bedrag overschrijden dat wordt bepaald door het rendement op kapitaal in een basisperiode-met zo’n 20 tot 60 procent belast”, volgens de Nationaal Bureau voor Economisch Onderzoek (NBER). In de hoogste inkomensklassen stegen ook de inkomstenbelastingen van 1,5% tot meer dan 18%.
De laatste financieringsmethode is het drukken van geld. De werking van deze methode verschilt per land, maar houdt meestal in dat een centrale bank de obligaties (schulden) van de schatkist van hun eigen land koopt met vers gedrukt (of met een toetsaanslag in-to-existent) contant geld. Hoewel dit slechts 20% van de WOI-financiering in de VS uitmaakte, is lenen van onze centrale bank nu een steeds populairdere optie voor politici die geld willen steken in allerlei soorten huisdierenprojecten.
Federal Reserve-activa zijn de afgelopen 20 jaar snel gegroeid. Bron
Terwijl lenen tegenpartijen vereist die willen lenen, en belastingheffing de publieke woede wekt, is het drukken van geld politiek een veel smakelijkere optie. Het maakt het mogelijk om nu geld uit te geven zonder harde keuzes of onmiddellijke opofferingen te hoeven maken. Naarmate het Amerikaanse leger en de buitenlandse invloed in de 20e eeuw toenam, nam het vermogen van Amerika om van zijn eigen centrale bank te lenen toe.
Het feest kwam bijna tot een einde als gevolg van zware uitgaven voor de oorlog in Vietnam en de oorlog tegen armoede in de jaren zestig, die landen als Frankrijk om hun dollars in te ruilen voor goud. Destijds werd de Amerikaanse dollar gedekt door goud met een koers van $ 35 tot één ounce goud. Buitenlandse regeringen konden dus op elk moment hun dollars inruilen voor goud, en de Amerikaanse regering moest zich aan die koers houden-er waren echter tegen het einde van de jaren zestig zoveel rustig gedrukte dollars in omloop dat de koers rond de $200 tot één ounce goud.
Nixon besloot in 1971 om de Amerikaanse dollar”tijdelijk”van de goudstandaard te halen, hoewel deze nooit meer terugkwam. Zonder hard, onvervalsbaar geld ter ondersteuning van de Amerikaanse dollar, was de regering vrij om trots geld te drukken, waarbij ze de koopkracht van alle loontrekkenden en houders van Amerikaanse dollars afnam om overheidsprogramma’s te ondersteunen.
Met het drukken van geld is het nu mogelijk om vrijwel voor altijd oorlog te voeren. Terwijl belastingen en leningen opdrogen wanneer burgers openlijk de oorlog trotseren, vereist het drukken van geld veel minder toezicht of instemming van de mensen.
Laten we eens kijken naar een paar recente”eeuwige oorlogen”die overleefden door gedrukt geld.
The War On Poverty
The War On Poverty ontstond in het midden van de jaren zestig met wetgeving die federale hulpprogramma’s creëerde en uitbreidde die gericht waren op armoedebestrijding. Deze programma’s omvatten het Job Corps, dat kansarme jongeren helpt een baan te vinden, en de Volunteers In Service To America (VISTA), een binnenlandse versie van het Peace Corps gericht op het helpen van de armen in Amerika.
Het doel van de oorlog tegen armoede, zoals vermeld in Lyndon B. Johnson’s 1964 State Of The Union-toespraak, was”niet alleen om het symptoom van armoede te verlichten, maar om het te genezen en vooral om het te voorkomen. ” Was de oorlog tegen armoede effectief voor die doeleinden?
Hoewel sommige van de vele federale programma’s die zijn opgezet om armoede aan te pakken, individuen op bepaalde tijden en plaatsen hebben geholpen, zijn de algemene resultaten niet positief. Terwijl de Amerikaanse regering enorme en toenemende bedragen uitgaf aan armoedebestrijding, schommelt het armoedepercentage al decennia tussen 10% en 15%.
Armoede nam in feite gestaag af tijdens de lancering van de War on Poverty in 1964, van meer dan 22% in 1959 tot ongeveer 17% toen de Economic Opportunity Act werd in augustus 1964 ondertekend. Deze slechte prestatie van de War On Poverty vindt ook plaats tegen een achtergrond van toenemende inkomensongelijkheid, waarbij de middenklasse daalde van 62% van het totale inkomen in de VS tot 43%, waarbij de hogere inkomens die hele daling op zich nemen.
Hoe kon deze oorlog zo lang doorgaan en steeds meer middelen verbruiken zonder resultaat? De Amerikaanse regering drukte meer geld, leende van de toekomst en van haar eigen centrale bank-die begon het saldo uit te breiden blad in de jaren zestig voor het eerst sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. Zonder de mogelijkheid om Amerikaanse dollars te drukken, zou het vermogen van de regering om rampzalige oorlogen te voeren in armoede en tegelijkertijd in Vietnam ernstig zijn beperkt.
De oorlog tegen drugs
De oorlog tegen drugs begon in de jaren 70 toen Richard Nixon drugsmisbruik verklaarde volksvijand nummer één. In de afgelopen 50 jaar, ondanks militaire interventies en streng politietoezicht over de hele wereld, is het gebruik en misbruik van drugs nog steeds ongebreideld en veroorzaken steeds snellere sterfgevallen.
Het aantal sterfgevallen door een overdosis aan drugs is de afgelopen 20 jaar gestaag gestegen volgens de NIH, en een peiling uit 2018 wees uit dat minder dan 10% van de Amerikanen denk dat de oorlog tegen drugs wordt gewonnen. Ondertussen vernietigt opsluiting voor drugsdelicten onderwijs-en werkgelegenheidskansen, waardoor een onderklasse ontstaat van veel kansarme en vaak zwarte of Latijns-Amerikaanse mensen. Waarom gaat de War On Drugs dan door?
Een ruimte voor drugsgebruik in Parijs, die de schade voor verslaafden vermindert door schone naalden en in sommige landen, zoals Zwitserland, veilige heroïne op recept. Bron.
Helaas heeft de War On Drugs geen steun van de bevolking nodig. De geldprinter zorgt voor financiering van het politiesysteem en gevangenissen dat nodig is om de oorlog voort te zetten. Zonder de pijn van belastingen of de keuze om geld te lenen aan de oorlogsinspanningen, bereikt de woede van het publiek nooit de koortshoogte die nodig is om politieke getijden te veranderen. De War On Drugs is nu onverklaarbaar, een schurkenstaatsprogramma met weinig controle op zijn uitgaven of acties. Wat overblijft is een geïnstitutionaliseerde vernietiging van de samenleving, in leven gehouden door de gelddrukker.
The War on Terror
The War on Terror begon na de aanslagen van 11 september en zette Amerikaanse troepen in het hele Midden-Oosten om Al-Qaeda en andere extremistische groeperingen uit te roeien.
Terwijl de War On Terror een overwinning opeiste bij de dood van Osama bin Laden, eiste de evolutie van Amerika’s 20-jarige oorlog een geschatte een miljoen levens, waarvan een derde burgers. Ondertussen ontstonden en ontwikkelden nieuwe terreurgroepen tijdens de Amerikaanse bezettingen van Irak en Afghanistan, wat leidde tot de opkomst van ISIS. Thuis diende de War On Terror als een handig excuus om ingrijpende bewakingsmaatregelen door te voeren via de Patriot Act.
Misschien wel het meest aangrijpende voorbeeld van het mislukken van de War On Terror was het vertrek van de VS uit Afghanistan. Na 20 jaar Amerikaanse militaire bezetting, VS inlichtingendienst schatte dat de Taliban Kabul binnen 30 tot 90 dagen na de terugtrekking van de Amerikaanse troepen zouden terugnemen. Het kostte hen slechts vijf dagen.
Een miljoen levens verloren, 8 biljoen dollar uitgegeven, en wat moeten we ervoor laten zien? Heel weinig, aangezien het Midden-Oosten vandaag de dag waarschijnlijk minder stabiel is en meer terroristen herbergt dan toen de War On Terror begon. De oorlog kon doorgaan, ondanks een gebrek aan richting of succes, vanwege zijn onverantwoordelijkheid. Er waren geen duidelijke maatstaven om succes te meten en geen kiezers die klaagden over hogere belastingen om de kosten van de oorlog te dekken. Dit wordt grotendeels mogelijk gemaakt door de enorme tekorten die de Amerikaanse regering nu voert om voor altijd oorlogen te voeren.
Waarom voeren we deze oorlogen?
Al deze voorbeelden van Amerikaanse eeuwige oorlogen waren verschrikkelijke mislukkingen bij het bereiken van hun gestelde doelen, maar onze regering besteedt nog steeds tijd, energie en geld aan het voeren ervan. Waarom worden deze duidelijk mislukte oorlogen nog steeds gefinancierd?
Ze ontvangen geld omdat het drukken van geld leidt tot onverantwoordelijke programma’s. Burgers tekenen niet voor het drukken van geld om deze programma’s te financieren, en ze voelen geen verhoogde belastingen of bezuinigingen op andere gebieden die hen raken. Het is onduidelijk wat-als er al iets is-burgers tegenwoordig opgeven om overheidsprogramma’s te financieren. Zelfs als het publiek zich verzet tegen een oorlog, heeft die oppositie geen tanden.
Het wegstemmen van politici die een onpopulaire eeuwige oorlog steunen, leidt tot een spel van whac-a-mole. Er zijn altijd meer ambitieuze politici die strijden om controle over de geldprinter om hun eigen huisdierenprojecten of eeuwige oorlogen te financieren, dus het kernprobleem blijft onopgelost.
Bovendien hebben machtige bedrijven in het militair-industriële complex en andere ontvangers van overheidsgeld er een gevestigd belang bij om de betalingen te laten stromen. Die structuren hebben alle reden om politici aan de macht te houden die het gebruik van de geldprinter ondersteunen om ze te betalen, ten koste van de loontrekkende en de middenklasse.
Hoe verandert Bitcoin dit?
Bitcoin beperkt oorlog
Wijdverbreide acceptatie van bitcoin als monetaire eenheid, in plaats van fiat-valuta’s zoals de Amerikaanse dollar , zou het vermogen van een overheid om geld te drukken streng controleren of volledig elimineren. Net zoals de gouden standaard de Amerikaanse uitgaven grotendeels onder controle hield, zal een bitcoin-standaard de uitgaven voor militaire avonturen in het buitenland en dure programma’s thuis beperken. Overheidsprogramma’s zullen de steun van de mensen nodig hebben om financiering te blijven ontvangen, anders zal de verhoogde belasting die nodig is om die programma’s te financieren ertoe leiden dat politici die hen steunen, worden weggestemd. De terugkoppeling van stijgende uitgaven tussen de overheid en ondersteunde industrieën – zoals de wapenindustrie in de VS – zal grotendeels verdwijnen naarmate het publieke sentiment een grotere rol speelt bij de toewijzing van overheidsgelden.
Ik heb goede hoop dat we een bitcoin-standaard kunnen bereiken, omdat we daarvoor niet hoeven te lobbyen bij de politici die het meest profiteren van het bestaande monetaire systeem. Het bereiken van een bitcoin-standaard vereist alleen dat wij als individuen en gemeenschappen bitcoin in grotere mate blijven gebruiken als spaarinstrument en monetair medium. Als we allemaal bitcoin aanhouden en transacties uitvoeren in plaats van fiat-valuta’s, heeft de fiat-geldprinter niemand om koopkracht van te zuigen en zal de politiek van het drukken van geld noodzakelijkerwijs worden hervormd.
Laten we onze militaire veteranen eren door alleen soldaten in oorlog te brengen als dat absoluut noodzakelijk is. Onze collectieve en vreedzame acties kunnen een einde maken aan de financieringsbron voor onverklaarbare, wrede en levensvernietigende oorlogen voor altijd.
Dit is een gastpost van Captain Sidd. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
