Dit is een opinieredactioneel commentaar van Arman The Parman, een Bitcoin-docent met een passie voor privacy.
Het probleem
Om te floreren, moet de mensheid teruggaan naar geld op de vrije markt (niet uitgegeven door centrale banken of regeringen, maar voortkomend uit de markt) die niet kan worden gemanipuleerd door centrale banken en/of regeringen, noch kan worden uitgeroeid. Dit geld moet ook digitaal zijn om internationale waardeoverdracht te vergemakkelijken, maar toch schaars (digitale tokens zijn altijd”kopieerbaar”).
Goud werkte vroeger goed, maar was fysiek, omdat de handel zich verder uitbreidde dan het lokale stad tot internationale handel, werd peer-to-peer uitwisseling van goud onpraktisch. De oplossing voor die zwakte was om het te centraliseren (in plaats daarvan met behulp van bankboeken of bankbiljetten) en het te digitaliseren (digitalisering van bankbiljetten/contracten), waardoor banken tussenpersonen konden worden van alle niet-P2P-geldoverdrachten. De fysieke aard van goud leidde tot de introductie van door goud gedekt papier/digitaal geld, maar uiteindelijk tot fiatgeld-door de overheid uitgegeven geld dat door niets wordt gedekt, zelfs niet door goud. Fiat-geld kost niets om te produceren, is niet schaars en stelt regeringen in staat marktwerking te vermijden. Het stelt de overheid in staat altijd uit te breiden, wat een meedogenloze en geleidelijke mars naar wereldwijd totalitarisme mogelijk maakt.
Satoshi Nakamoto loste dit probleem op met Bitcoin.
De oplossing
Gebruikmakend van een gedistribueerd grootboek (grootboek, wat betekent een overzicht van alle transacties; gedistribueerd, wat betekent dat het op veel plaatsen tegelijk bestaat, allemaal synchroon), en verdwijnend uit het publiek, bracht hij een geld voort dat geen centrale autoriteit heeft, geen CEO-niemand helemaal niet, wie kan worden gevraagd/gedwongen om het af te sluiten. Elk knooppunt moet worden uitgeroeid om Bitcoin te elimineren, en er zijn er duizenden verspreid over de hele planeet.
Dat gebrek aan centrale autoriteit in een digitaal token zou een probleem opleveren: dubbele uitgaven. Hoe kan iemand zeker zijn van de ware staat van het grootboek? Wat als een token in portemonnee nummer één dat is uitgegeven, opnieuw wordt uitgegeven vanuit portemonnee nummer één? Wie bepaalt welke betaling eerst was en welke later (en is onwettig)?
Dit werd gedeeltelijk opgelost door de tijdketen (“blockchain”) te creëren. Transacties worden in blokken geplaatst-gegevens gegroepeerd, zoals pagina’s in een boek-en elk blok bevat de hash van het vorige blok. Voor meer details over hoe de blockchain werkt en waarvoor het dient, kijk hier.
Met de blockchain kan de volgorde van deze blokken niet zomaar worden veranderd zonder dat iemand het merkt. Als iemand transacties in blok nummer één wijzigt, verandert de hash van blok één. De hash van blok één maakt deel uit van de gegevens van blok twee. Dat betekent dat het veranderen van blok één ervoor zorgt dat de gegevens (de hash) in blok twee verkeerd zijn. Dat maakt blok twee ongeldig. Als blok twee ongeldig is, is elk blok daarna ongeldig. Je kunt blok 750.000 niet geldig hebben als blok twee niet geldig was:
De blockchain maakt het grootboek fraudebestendig.
Het tweede deel van de oplossing voor dubbele uitgaven was proof-of-work. Merk op dat het opnieuw ordenen (of herschrijven) van blokken eigenlijk vrij eenvoudig (en bijna kosteloos) is om te doen-er is alleen een computer voor nodig om de hashes opnieuw uit te voeren en de blokken aan elkaar te koppelen. Als er een nieuwe versie aan u is gepresenteerd, is er geen manier om te weten welke versie correct is-zonder proof-of-work. Wat Satoshi Nakamoto deed, was PoW gebruiken (uitgevonden eerder door Dr. Adam Back) om deze hashes kostbaar te maken om te produceren.
Deze kostbaarheid werd geïntroduceerd door een regel toe te voegen aan het Bitcoin-protocol, die beperkingen oplegt aan welke hash-resultaten geldig zijn, waardoor meerdere brute-force pogingen tot hashen nodig zijn om aan de vereiste te voldoen. Willekeurige brute krachtpogingen door een computer, die elektriciteit kosten, is hoe het wordt gedaan, maar het wordt vaak uitgelegd op een manier die verkeerd is en wordt gehaat door geïnformeerde Bitcoiners.”Bitcoin-mijnwerkers zijn op zoek naar oplossingen voor moeilijke wiskundige problemen.”Het zijn geen wiskundige problemen.
Als aanvallers blok één zouden wijzigen, zouden ze ook een geldige hash moeten vinden (door enkele betekenisloze gegevens in te voeren en te herhalen totdat de hash geldig is), en vervolgens de nieuwe hash in blok twee en daarmee de hash van blok twee ongeldig maken. Ze zouden blok twee op zo’n manier moeten veranderen om het hash correct te maken, en dan die hash in blok drie plaatsen, waarbij blok drie wordt gewijzigd.
Dan moeten ze het werk herhalen dat gedaan is om blok drie te hashen, enzovoort, helemaal tot aan het huidige blok. De energie die wordt besteed aan het minen van Bitcoin-blokken beschermt het netwerk dus tegen aanvallen door het te duur te maken om al het energieverbruik te herhalen. Om Bitcoin van blok één te herschrijven, zou een herhaling nodig zijn van de totale energie die tot nu toe aan Bitcoin is besteed.
Proof-of-work maakt de blockchain fraudebestendig.
De andere doel van PoW is om het”Byzantijnse generaalsprobleem op te lossen.”Dit doet zich voor in een gedistribueerd netwerk van computers die allemaal de huidige stand van zaken moeten kennen, en geen enkel bericht tussen computers kan worden vertrouwd om de huidige staat te melden (net als de hachelijke situatie van de Byzantijnse generaals.
De Byzantijnse Het probleem van Generals wordt opgelost door een regel te creëren dat de keten van Bitcoin-blokken met het meeste cumulatieve werk de geldige keten is (vaak benaderd als”de langste keten”). Dit elimineert elke vereiste om een autoriteit te vertrouwen om aan te geven welke versie van de tijdketen is de geldige, mocht er enige discrepantie zijn, en vertrouwt er gewoon op dat iedereen akkoord gaat met die regel van”het meeste werk=de geldige ketting”.
Een ander probleem dat Nakamoto in overweging nam bij het creëren van nieuw geld, is het probleem van eerlijke uitgifte, en hoe dit op zo’n manier te doen om de acceptatie te maximaliseren. Nakamoto bereikte dit door de release van nieuwe munten te spreiden, waardoor sommige van de latere gebruikers toegang kregen tot nieuw uitgegeven munten. Voor een gedetailleerde verkenning van de eerlijkheid van Bitcoin’s di stribution, zie dit essay.
50 bitcoins worden vrijgegeven aan miners elk blok, dat gemiddeld elke 10 minuten voorkomt, en dat aantal uitgegeven munten wordt elke 210.000 blokken gehalveerd, wat ongeveer elke 4 jaar is. Vanwege de geprogrammeerde halvering van de uitgifte komt er een dag (geschat in het jaar 2140) waarop geen verdere verdeling mogelijk is voorbij de kleinste eenheid (1 Satoshi=0,00000001 bitcoin), en daarom is het aanbod wiskundig beperkt en zeer dicht bij 21 miljoen munten.
De moeilijkheidsaanpassing was ook cruciaal om te voorkomen dat de voorraadplafond van 21 miljoen munten eerder dan gepland werd ingevoerd-het is interessant om op te merken, voor de ervaren Bitcoiner, dat de moeilijkheidsaanpassing geen invloed heeft de aanbodlimiet van bitcoin als zodanig-het voorkomt alleen een wijziging in het releaseschema. Zelfs als er geen moeilijkheidsaanpassing was, kan de limiet van 21 miljoen niet worden overschreden. Voor degenen die geïnteresseerd zijn in hoe mijnbouw werkt en de moeilijkheidsgraad, zal dit essay het uitleggen.
Ten slotte had de creatie van dit geld invloed op iets buiten de code: speltheorie. Net zoals het menselijk genoom uiteindelijk verantwoordelijk is voor prachtige monumenten en kunstwerken, worden die dingen niet echt gevonden in onze genetische code. Dit wordt beschreven door”The Extended Phenotype“, een boek en term bedacht door Richard Dawkins. De code van Bitcoin zorgt ervoor dat mensen zo handelen om het succes ervan te verzekeren. Als je diepgaand leert over Bitcoin en de speltheorie eromheen, kom je natuurlijk tot deze conclusie:
Het enige dat Bitcoin kan stoppen is wereldwijd gecoördineerd autoritarisme, en het enige dat wereldwijd gecoördineerde autoritarisme is Bitcoin.
Dit is een gastpost van Arman The Parman. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
