Dit is een hoofdredactioneel commentaar van Kudzai Kutukwa, een pleitbezorger voor financiële inclusie die door het tijdschrift Fast Company werd erkend als een van Zuid-Afrika’s top-20 jonge ondernemers onder de 30 jaar.
“Elk record heeft is vernietigd of vervalst, elk boek is herschreven, elke foto is opnieuw geverfd, elk standbeeld en straatgebouw is hernoemd en elke datum is gewijzigd. En het proces gaat dag na dag en minuut na minuut door. De geschiedenis is gestopt. Niets bestaat behalve een eindeloos heden waarin de Partij altijd gelijk heeft.”
Bij het uitbreken van deeerste wereldoorlog, had Groot-Brittannië’s werelds meest geavanceerde onderzeese telegraafkabelsysteem, dat de hele wereld omwikkelde. Op 5 augustus 1914, een dag nadat de Britten de oorlog aan de Duitsers hadden verklaard, vertrok een Brits schip, de Alert, vanuit de haven van Dover met als missie alle communicatie van Duitsland met de wereld af te snijden door de Duitsers te saboteren. onderzeese kabels en de missie werd met succes volbracht.
Een dag voordat de Alert vertrok, op 4 augustus, werd een man ingezet bij het kabelstation in Porthcurno in Cornwall en de kabels die het verkeer over de Atlantische Oceaan vervoerden, kwamen aan land op het strand. De functietitel van deze man was”censor”en tal van andere censoren werden in het hele rijk ingezet, van Hong Kong tot Malta tot Singapore. Toen de censuur eenmaal op zijn plaats was, werd een wereldwijd systeem voor het onderscheppen van communicatie, bekend als”censuur”, geboren. Het belangrijkste doel was om de communicatie van strategische inlichtingen tussen de vijand en hun agenten te voorkomen. Met andere woorden, het doel was geëvolueerd van alleen het verlammen van het vermogen van de Duitsers om te communiceren, naar ook het verzamelen van inlichtingen.
Meer dan 50.000 berichten per dag werden verwerkt door het netwerk van 180 censoren op Britse kantoren. Door gebruik te maken van hun dominantie over de internationale telegraafinfrastructuur creëerden de Britten het eerste wereldwijde communicatiesurveillancesysteem dat zich uitstrekte van Kaapstad tot Caïro en van Gibraltar tot Zanzibar. Dit werd een van de knelpunten die leidden tot de nederlaag van de Duitsers.
Hoewel het fenomeen censuur geenszins nieuw is, zoals blijkt uit het bovenstaande historische verslag, staat het feit nog steeds vast dat het een wapen dat door de geschiedenis heen is ingezet om tegengestelde opvattingen het zwijgen op te leggen, onafhankelijk denken te verlammen en uiteindelijk”vijanden van de staat”of hele naties te onderwerpen.
2022 was in veel opzichten wat ik persoonlijk het jaar van de’censor’zou noemen. Als ik terugkijk en nadenk over 2022, lijkt het me dat incidenten van censuur nu de regel zijn en niet de uitzondering dankzij de opkomst van annuleer cultuur op sociale media en verschillende onafhankelijke mediastemmen met uiteenlopende meningen over controversiële onderwerpen die in sommige gevallen in tegenspraak zijn met de”officieel verhaal.”Eerlijk en open debat wordt onderdrukt wanneer deze opvattingen worden gecensureerd, wat resulteert in verdere polarisatie.
Bovendien heeft de convergentie van digitale platforms en bankieren geleid tot de opkomst van een andere, gevaarlijkere en alomtegenwoordige vorm van censuur: financiële censuur.. Dit is een meer kwaadaardige vorm van censuur die niet alleen gaat over het belemmeren of onderscheppen van communicatie, maar wordt gekenmerkt door iemands toegang tot financiële basisdiensten af te sluiten, te beperken met wie men kan handelen en de mogelijkheid om vrijelijk transacties uit te voeren te belemmeren. Dit omvat, maar is niet beperkt tot, het sluiten van bankrekeningen van politieke tegenstanders, op de zwarte lijst worden gezet en van het platform worden ontdaan door betalingsverwerkers en economische sancties. Wat begon als een hulpmiddel om te voorkomen dat criminelen en andere slechte actoren hun snode activiteiten financieren, is nu veranderd in een wapen om critici het zwijgen op te leggen, andersdenkenden te onderdrukken en klokkenluiders lastig te vallen, en om indirect het bestedingspatroon van mensen te beheersen.
Gezien de censuurweerstand van Bitcoin, werd het ook het afgelopen jaar onderworpen aan talrijke aanvallen, aangezien de censoren duidelijk begrijpen dat het een alternatief monetair systeem is dat ze niet kunnen stoppen, controleren of beïnvloeden.
>In een wereld waar de definities van wat”aanvaardbare spraak of gepast gedrag”is, constant bewegende doelen zijn, wie weet wanneer je bankrekeningen worden bevroren omdat je een ander perspectief hebt of voor iets dat je tien jaar geleden op sociale media hebt gepost ? Zal onafhankelijk denken leiden tot financiële vergelding? In dit essay zal ik enkele van de belangrijkste incidenten van financiële censuur belichten die plaatsvonden in 2022, die in feite gratis Bitcoin-marketingcampagnes waren, en wat nog belangrijker is, bespreken hoe Bitcoin het perfecte schild is voor de toekomst.
De vrijheid Konvooi
“Het grootste gevaar voor de staat is onafhankelijke intellectuele kritiek.”
De toegenomen niveaus van samenzwering tussen de staat, bankiers en big tech tegen individuen en organisaties die legale maar afwijkende opvattingen hebben, is misschien wel de meest versluierde en gevaarlijke vorm van financiële censuur.
De Freedom Convoy-protesten die van start gingen op 22 januari door Canadese vrachtwagenchauffeurs die protesteerden tegen COVID-19-vaccinmandaten, toonden duidelijk aan hoe betalingsplatforms van derden en banken kunnen samenspannen met de staat om individuen financieel af te sluiten zonder eerlijk proces. Via de crowdfundingsite GoFundMe wisten de vrachtwagenchauffeurs ongeveer $ 7,9 miljoen aan donaties op te halen. GoFundMe hield vervolgens de donaties in en betaalde ze later terug aan de donateurs, daarbij verwijzend naar een schending van hun servicevoorwaarden tegen het promoten van geweld.
Niet lang daarna deed premier Trudeau een beroep op de Noodwet, die de regering toestond de bankrekeningen te bevriezen, verzekeringspolissen op te schorten en andere financiële diensten aan de demonstranten en hun donateurs in te houden.
p>Tijdens eenpersconferentie op 14 februari, na de inwerkingtreding van de Noodwet, maakte vicepremier Chrystia Freeland de volgende opmerkingen:
“De regering is het uitvaardigen van een bevel met onmiddellijke ingang, onder de Noodwet, waarbij Canadese financiële instellingen worden gemachtigd om tijdelijk te stoppen met het verlenen van financiële diensten wanneer de instelling vermoedt dat een rekening wordt gebruikt om de illegale blokkades en bezettingen te bevorderen. Dit bevel heeft betrekking op zowel persoonlijke als zakelijke rekeningen… Vanaf vandaag kan een bank of andere financiële dienstverlener een rekening onmiddellijk bevriezen of schorsen zonder gerechtelijk bevel. Hierdoor worden ze beschermd tegen burgerlijke aansprakelijkheid voor handelingen die te goeder trouw zijn verricht. Federale overheidsinstellingen krijgen een nieuwe brede bevoegdheid om relevante informatie te delen met banken en andere financiële dienstverleners om ervoor te zorgen dat we allemaal kunnen samenwerken om de financiering van deze illegale blokkades een halt toe te roepen.”
De Canadese regering koos ervoor om de protesten de kop in te drukken door de financiële infrastructuur van de demonstranten te bombarderen. Financiële dienstverleners kregen groen licht om dit te doen zonder eerlijk proces en kregen juridische dekking van de staat voor elke terugslag die zou kunnen voortvloeien uit de handhaving van dit decreet. Bovendien is de regering van plan omverleng deze maatregelen en maak ze permanent.
Of men het nu eens is met de vrachtwagenchauffeurs of niet, het is overduidelijk dat het gebruiken van financiële censuur om binnenlandse meningsverschillen op te lossen een verschrikkelijk precedent is om te scheppen.
Ongeachte aan de andere kant werden de zwakheden van het door de staat gecontroleerde geld voor iedereen duidelijk zichtbaar. Dit incident was de beste Bitcoin-commercial ooit gemaakt, omdat het tegelijkertijd de zwakheden van gecentraliseerde financiële platforms aantoonde en tegelijkertijd het nut van een gedecentraliseerde valuta zoals bitcoin bewees.
Met een pennenstreek werd duizenden mensen de toegang tot hun eigen geld ontzegd en het was allemaal”perfect legaal”. De boodschap was duidelijk; vertrouwen op een gecentraliseerd financieel systeem dat bevooroordeeld is, is zeer riskant. Door druk uit te oefenen op dit ene knelpunt, wordt de uitdrukking van andere vrijheden ook ingeperkt, of het nu gaat om vrijheid van meningsuiting of bewegingsvrijheid, aangezien ze allemaal afhankelijk zijn van iemands vermogen om transacties uit te voeren. Een van de vrachtwagenchauffeursbeschreef hoe zijn persoonlijke en zakelijke accounts werden afgesloten. Het bedrijf in kwestie was op geen enkele manier verbonden met vrachtvervoer, politiek, protesten of het Vrijheidskonvooi, maar de bankrekening werd nog steeds afgesloten door de Canadese regering en dit heeft het vermogen van de eigenaar om in zijn levensonderhoud te voorzien volledig verlamd.
Na de actie van GoFundMe werd op Twitter een inzamelingsactie voor Bitcoin gestart met de naam”Honk Honk Hodl” met de bedoeling om 21 bitcoin (destijds ongeveer $ 1.100.000 waard) op te halen voor de vrachtwagenchauffeurs en ze hebben met succes meer dan 14 bitcoin. Als reactie hierop heeft de overheid breidde het verbod uit om bitcoin en andere cryptocurrency-donaties en onder druk staande cryptocurrency-uitwisselingen op te nemen om de rekeningen te bevriezen van iedereen die betrokken was bij de financiering van de vrachtwagenchauffeurs en om hun persoonlijke informatie met de staat te delen. Het Superior Court of Justice van Ontariobestelde de aanbieder van portemonnees voor zelfbewaring, Nunchuk om gebruikersinformatie vrij te geven en Bitcoin-portefeuilles te bevriezen van haar gebruikers in overeenstemming met het regeringsbesluit. De officiële reactie van Nunchuk was als volgt:
Nogmaals heeft de censuurweerstand van Bitcoin de test doorstaan, en de reactie van Nunchuk benadrukt niet alleen het belang van het bezitten van geld dat niet in beslag kan worden genomen of gecensureerd, maar ook van zelfbewaring.
Om niet achter te blijven, haalde het Iraanse regime een pagina uit het draaiboek van de Canadese regering over het gebruik van financiële censuur als een wapen om afwijkende meningen onder haar burgers de kop in te drukken toen ze eendecreet dat de staat in staat zal stellen de bankrekeningen te bevriezen van vrouwen die geen hijab zullen dragen. Er zijn protesten gaande in Iran sinds 17 september, toen Mahsa Amini, een Iraanse vrouw, werd gearresteerd door de moraliteitspolitie omdat ze geen hijab droeg en later onder dubieuze omstandigheden stierf in een ziekenhuis in Teheran. De pleidooien voor Bitcoin, een censuurbestendige vorm van geld, zijn nog nooit zo sterk geweest.
Tegen deze achtergrond ben ik ervan overtuigd dat de digitale valuta van de centrale bank (CBDC’s) een bedreiging vormen voor de individuele vrijheid en financiële soevereiniteit als ze geven de staat de mogelijkheid om iedereen, om welke reden dan ook, met een druk op de knop financieel te censureren, zonder eerlijk proces. In een CBDC-wereld zou een protest als het Freedom Convoy waarschijnlijk niet hebben plaatsgevonden. Daarom is het een punt van grote zorg dat negen op de 10 van de centrale banken zijn momenteel actief bezig met het lanceren van hun eigen CBDC’s. Bovendien, volgens een rapport dat in mei van dit jaar door de Bank voor Internationale Betalingen is uitgebracht ,”de groei van cryptoassets en stablecoins’is de belangrijkste reden dat de meerderheid van deze centrale banken actief bezig zijn met CBDC’s.
Met andere woorden, de topprioriteit van de censuur is om Bitcoin en stablecoins te castreren, aangezien ze hun macht om onbeperkt geld te drukken niet willen verliezen, noch hun greep op de scepter van financiële censuur willen verliezen.
>
Dit verklaart waarom de Nigeriaanse centrale bank een edict uitvaardigde op 6 december werd het opnemen van geldautomaten beperkt tot maximaal $ 45 per dag en $ 225 per week in een poging om meer mensen te dwingen de eNaira, de CBDC van het land, te gebruiken. Na het ervaren van vergelijkbare financiële censuur voor de vrachtwagenchauffeurs in 2020 tijdens het geweld tegen de politie“Beëindig Sars”-protesten, Nigerianen zijn absoluut niet enthousiast over het ondertekenen van door CBDC veroorzaakte digitale lijfeigenschap. Als gevolg hiervan is de acceptatie van de eNaira op zijn zachtst gezegd somber geweest, met slechts 0,5% van de 217 miljoen inwoners van het land heeft het sinds de lancering in oktober 2021 gebruikt. De draconische maatregelen van de Nigeriaanse centrale bank om de eNaira door de oorlog aan contant geld te verklaren, zal alleen maar dienen om de aantrekkingskracht van Bitcoin te versterken en de acceptatie zal waarschijnlijk blijven toenemen. Dat gezegd hebbende, zou het me niet verbazen als er het komende jaar meer van dit soort maatregelen worden geïmplementeerd door centrale banken die hun CBDC’s”promoten”.
Censuurbestendig ontwerp
“Wanneer we de belangrijkste functionaliteit van een financieel netwerk kunnen beveiligen door informatica in plaats van door de traditionele accountants, toezichthouders, rechercheurs, politie en advocaten, gaan we uit van een handmatig, lokaal en van inconsistente beveiliging naar een die geautomatiseerd, wereldwijd en veel veiliger is.”
Bitcoin is een wereldwijde, volledig gedecentraliseerde, betrouwbare, toestemmingloze, niet-soevereine en censuurbestendige vorm van geld. Het bestaat buiten de controle van de staat of een bedrijf en functioneert perfect zonder de noodzaak van coördinatie door gecentraliseerde derde partijen. Van de vele eigenschappen van Bitcoin blijft censuurweerstand een van de meest ondergewaardeerde maar zeer belangrijke in dit tijdperk van alomtegenwoordige surveillance en financiële censuur.
Censuurweerstand is het vermogen van een valuta om ongehinderd te worden opgeslagen en verhandeld en onbelast. Censuurbestendig geld is immuun voor confiscatie, bevriezing of onderschepping door derden. Iedereen heeft toegang tot Bitcoin omdat het geen toestemming heeft en naarmate het schaalt, wordt het meer gedecentraliseerd en daarom moeilijker te censureren.
Geldige transacties die op het Bitcoin-netwerk worden verwerkt, zijn niet te censureren en geen enkele derde partij kan ze blokkeren of een portemonnee-adres op de zwarte lijst zetten. Gebruikers worden beschermd tegen inbeslagname van activa door de staat of bevriezing door particuliere bedrijven-kortom, het is neutraal geld dat wordt beheerst door regels en niet door heersers. Als WikiLeaks vanaf de eerste dag donaties via Bitcoin had ontvangen, zou de financiële blokkade die het ondervond niets hebben betekend.
De architectuur van Bitcoin is ontworpen om censuurbestendig te zijn, omdat dit ervoor zorgt dat er geen willekeurige veranderingen in de monetaire beleid of het protocol zelf kan eenzijdig worden gemaakt, waardoor de stabiliteit en integriteit van het netwerk wordt gegarandeerd. Zonder dit attribuut, wat zou de garantie zijn dat de maximale leveringslimiet van 21 miljoen bitcoin in de toekomst niet eenzijdig zal worden verhoogd?
Zoals Parker Lewis treffend het verwoordt, “Censuurweerstand versterkt schaarste en schaarste versterkt censuurweerstand.” De absolute schaarste van Bitcoin is de basis voor elke financiële prikkel die het Bitcoin-netwerk functioneel en waardevol maakt; dus, zonder ingebouwde weerstand tegen censuur, is het hele systeem gecompromitteerd.
In tegenstelling tot het huidige fiat-systeem en zijn verschillende betalingsrails die servicevoorwaarden hebben die in een oogwenk kunnen worden gewijzigd door een commissie of onder druk van strijders voor sociale rechtvaardigheid en de staat. Een voorbeeld dat in me opkomt is PayPal’s deplatforming van alternatieve media sites, Consortium News en Mint Publishing, voor het publiceren van verhalen die kritiek hadden op het”officiële verhaal”met betrekking tot westerse steun aan Oekraïne. PayPal stopte daar niet, in september van dit jaar, het stopt ook tegelijkertijd sluit de accounts van de Free Speech Union en”UsforThemUK”(een oudergroep die tegen het sluiten van scholen tijdens de pandemie is) vanwege de”aard van haar activiteiten.” Dit gebeurde zonder voorafgaande waarschuwing of duidelijke uitleg en het kon de duizenden ponden aan donaties die nog op zijn rekening stonden niet opnemen.
Andere organisaties die dit jaar aan de zwarte lijst van PayPal zijn toegevoegd, zijn: The Daily Sceptic; de UK Medical Freedom Alliance; Law Or Fiction, een website die burgers informeert over hun rechten en hoe ze zijn beïnvloed door de reactie van de Britse regering op COVID-19; en Moms For Liberty, om er maar een paar te noemen. Deze organisaties zullen snel beseffen dat de oplossing voor de hachelijke situatie van financiële censuur de goedkeuring van een Bitcoin-standaard is, waarbij geen enkele entiteit, hoe machtig ook, hun transacties kan censureren.
De opkomst van financiële beperkingen
“Vrijheid eens verloren, is voor altijd verloren.”
Op 8 augustus heeft het Office of Foreign Assets Control (OFAC) van het Amerikaanse ministerie van Financiën gesanctioneerde Tornado Cash (TC), een Ethereum slimme contractmixer, en toegevoegd aan de Lijst van speciaal aangewezen onderdanen (SDN). Volgens OFAC werd TC naar verluidt gebruikt om cryptocurrency ter waarde van $ 455 miljoen wit te wassen die was gehackt door de door de Noord-Koreaanse overheid gesteunde hackerorganisatie Lazarus-groep. Volgens de Financial Times, een hooggeplaatste, naamloze functionaris van het ministerie van Financiën op de sanctie van TC zei:
“’We geloven echt dat deze actie een echt kritische boodschap zal sturen naar de particuliere sector over de risico’s die verbonden zijn aan grote mixers’, eraan toevoegend dat het’ontworpen om te voorkomen dat Tornado Cash of enige vorm van gereconstitueerde versies ervan blijven werken. De actie van vandaag is de tweede actie van het ministerie van Financiën tegen een mixer, maar het zal niet onze laatste zijn.’”
Dit is duidelijk een waarschuwing dat de staat van plan is de schroeven op financiële privacy verder aan te draaien. tools en zullen niet aarzelen om onvoldoende gedecentraliseerde protocollen op de zwarte lijst te zetten. Deze actie van OFAC om een open-sourceprotocol goed te keuren schept een precedent dat indirect financiële privacy verbiedt. Dit zorgt voor verdere onzekerheid binnen de open-sourcegemeenschap, aangezien ontwikkelaars kunnen worden vervolgd voor het schrijven van code, mocht deze later door criminelen worden gebruikt.
Als op het juiste moment, vier dagen nadat TC was gesanctioneerd, een van TC’s bijdragende ontwikkelaars, Alex Pertsev, werd gearresteerd door de Nederlandse autoriteiten op beschuldiging van witwassen. Behalve dat hij een bijdrager is aan de code van TC, is er nog geen concreet bewijs onthuld dat Pertsev in verband brengt met de witgewassen fondsen, noch zijn er officiële aanklachten tegen hem ingediend, maar hij blijft in voorlopige hechtenis.
Na een recente hoorzitting was hij in voorlopige hechtenis tot 20 februari 2023, in afwachting van onderzoek omdat de rechtbank hem als een vluchtrisico beschouwde. Het valt nog te bezien hoe deze zaak zal aflopen, maar als een van de grootste crypto-gerelateerde zaken die voor de rechtbank komen, zal de uitkomst ervan een precedent scheppen binnen de EU dat een negatief effect zou kunnen hebben op het Bitcoin-ecosysteem in de regio. , met name waar het gaat om financiële privacy. Dit is de gladde helling waarop we ons bevinden, waar de langzame kruip tegen financiële privacy een andere tactiek is die censuur gebruikt om hun bevoegdheden te beschermen.
OFAC’s tentakels hebben zich ook uitgebreid naar Ethereum, dat geleidelijk meer gecentraliseerd en minder censuurbestendig vanwege OFAC-naleving alsMEV-boost-relaisworden steeds dominanter. Na de langverwachte merge-upgrade in september die Ethereum overzette naar een proof-of-stake (PoS) consensusmechanisme, gegevens van Santiment geven aan dat 46,15% van de PoS-knooppunten van Ethereum wordt beheerd door slechts twee adressen die behoren tot Coinbase en Lido. MEV-boost-relais zijn ook gecentraliseerde entiteiten die fungeren als een brug tussen blokproducenten en blokbouwers, waardoor alle Ethereum PoS-validators de mogelijkheid hebben om blokproductie uit te besteden aan derden. Als gevolg van deze centralisatie ontstonden OFAC-conforme blokken, waar het mogelijk is om bepaalde transacties te censureren; zoals die van op de zwarte lijst geplaatste TC-adressen en andere gesanctioneerde portemonnee-adressen zoals aangewezen door OFAC.
Om de zaken in perspectief te plaatsen: vanaf 19 december 2022 staat de dagelijkse productie van OFAC-conforme blokken met 72%, een stijging ten opzichte van 51% in oktober. Hoewel de mogelijkheid bestaat voor gesanctioneerde transacties om de Ethereum-blockchain te halen zoals de zaken er nu voorstaan, zal dit een zeldzaamheid worden aangezien meer validators (en relais) er waarschijnlijk voor zullen kiezen om die transacties uit te sluiten.
Voor het geval u niet oplette: dit is een van de grootste redenen waarom Bitcoin wordt gevraagd“wijzig de code” en de overgang naar PoS wordt steeds luider. De censuur weet dat Bitcoin zoals het nu bestaat, censuurbestendig is, grotendeels vanwege bewijs van werk, en in een poging om de controle erover op protocolniveau te grijpen, zullen de aanvallen om een dergelijke verandering af te dwingen de komende jaren intenser worden..
In een opiniestuk getiteld,“Get Ready For The’No-Buy’List,” David Sacks, de oprichter COO van PayPal, schreef:
“Mensen van sociale media afschoppen, berooft hen van het recht om te spreken in onze steeds meer online wereld. Hen buitensluiten van de financiële economie is erger: het ontneemt hen het recht om in hun levensonderhoud te voorzien. We hebben gezien hoe de annuleringscultuur iemands vermogen om een inkomen te verdienen kan vernietigen, maar nu kunnen de geannuleerde mensen geen manier vinden om voor goederen en diensten te betalen. Voorheen hadden ontslagen werknemers die nooit meer de kans zouden krijgen om voor een Fortune 500-bedrijf te werken, in ieder geval de mogelijkheid om voor zichzelf te beginnen. Maar als ze geen apparatuur kunnen kopen, werknemers kunnen betalen of betalingen van klanten en klanten kunnen ontvangen, gaat die deur ook voor hen dicht.”
Deze observatie is 100% nauwkeurig en weerspiegelt de Chinees sociaal kredietsysteem, wat een voorbode van een toekomstige wereldwijde trend, vooral als de golf van stakeholder kapitalisme het vegen van de particuliere sector intensiveert.
De term’stakeholderkapitalisme’is een eufemisme voor fascisme en wordt gebruikt om particuliere bedrijven te controleren door middel van’wakkere’economische maatstaven zoals scores op het gebied van milieu, maatschappij en bestuur (ESG). Aanhankelijkheid aan het ontwaakte kapitalisme wordt dan indirect opgedrongen aan de klanten van de bedrijven in kwestie, waarbij afwijkende meningen worden bestraft met weigering van diensten of zelfs financiële sancties. PayPal duikt opnieuw op als een schoolvoorbeeld hiervan. In september kondigde het een beleid aan waarmee het van plan was gebruikers een boete van $ 2.500 geven voor het online delen van’verkeerde informatie’. De laatste keer dat ik het controleerde, was PayPal noch een platform voor het modereren van inhoud, noch een bedrijf voor sociale media.
Na een reactie op sociale media tegen dit voorgestelde beleid, heeft PayPal heeft een verklaring afgegeven waarin wordt vermeld dat het beleid ten onrechte is gepubliceerd en als gevolg daarvan niet zou worden geïmplementeerd. Welnu, drie weken na het terugdraaien van dit beleid, PayPalheeft de boete van $ 2.500 opnieuw ingevoerd in het onlangs bijgewerkte beleid. De boete van $ 2.500 werd stilletjes aan de servicevoorwaarden toegevoegd nadat de door sociale media veroorzaakte furore ertegen was verdwenen. Alsof dat nog niet genoeg is, PayPal een clausule toegevoegd die het mogelijk maakt om al het geld op uw rekeningen gedurende maximaal zes maanden te”bevriezen”,”als dit redelijkerwijs nodig is om u te beschermen tegen het risico van aansprakelijkheid of als u ons Beleid voor acceptabel gebruik heeft geschonden.” p>
Waar we getuige van zijn, is de geleidelijke uitrol van een sociaal kredietsysteem in de stijl van de Chinese Communistische Partij. Beschouw dit als een vroege waarschuwing, vooral in dit tijdperk waarin“software de wereld opeet ” en alles van bankieren tot winkelen is gemigreerd naar digitale platforms.
Escaping Sanctions
“Whoever controls the volume of money in any country is absolute master of all industry and commerce.”
Financial censorship is not exclusive to individuals and organizations but it is also extended to countries in the form of sanctions. They are also preferred as an acceptable alternative to military conflict since they are an avenue for non-kinetic power projection and are thus weapons of economic warfare.
The goal of economic sanctions is to impoverish and sicken the civilians of the sanctioned nation with the intention of pressuring the government of the sanctioned country into compliance in its hopes of avoiding civil unrest. Unfortunately, this hardly happens and as a result it’s the ordinary citizens that bear the brunt of sanctions and not the targeted politicians.
Economic sanctions are enabled by the centralized nature of the financial infrastructure of the fiat monetary system which is mainly controlled by the U.S. and the EU. One of the economic warfare tools in their arsenal is the SWIFT network. SWIFT is an international bank messaging system which has been operational since the 1970s that enables the transmission of almost $5 trillion globally every day. This system enables financial institutions to send and receive information about financial transactions in a secure, standardized environment.
Since the dollar is the global reserve currency, SWIFT facilitates the international dollar system. Although SWIFT is headquartered in Belgium, dollar dominance gives the U.S. a great deal of leverage over other countries. As a result of this dominance, the U.S. is able to use SWIFT as a financial weapon against nation states like Russia and Iran that violate “the rules based order.” Deplatforming or removing a country from SWIFT is basically cutting it off economically from trading with the rest of the world.
In stark contrast to this, Bitcoin is a fully-decentralized digital currency and peer-to-peer payments system that is not under the control of any nation state. According to a report titled, “The Treasury 2021 Sanctions Review” by the U.S. Treasury Department, between 2001 and 2021 the number of sanctions that were imposed by the U.S. Treasury had increased by a whopping 933%! In a world of increasing weaponization of the dollar and centralized financial infrastructure, nation state adoption of Bitcoin is a matter of national security.
In his article titled, “Why India Should Buy Bitcoin,” Balaji Srinivasan made the following remark:
“It is this property (referring to Bitcoin’s decentralization) that makes Bitcoin so precious for safeguarding Indian national security. A network that cannot be shut down by any state is a network that India and its diaspora can rely upon in times of conflict. For the same reason that Germany recently repatriated 3,378 tons of gold from the United States, India should prioritize national support for digital gold as a financial rail of last resort in a situation like the 2008 financial crisis or the 2020 COVID crash…Remember also that India has had a multi-millennia long love affair with gold, and is the world’s largest importer of gold. Gold was never a threat to India; gold has always been an asset for India. And Bitcoin is valuable for all the same reasons gold is valuable. It’s an internationally accepted store of value, it’s highly scarce, and it’s a so-called bearer instrument that can’t be seized with a keypress.”
I would also add that Bitcoin adoption at the nation state level is a shield against being deplatformed from financial payment rails like SWIFT. Sanctions have downstream ripple effects that negatively affect everyone tied to a particular country, industry or company that would have been sanctioned. Bitcoin’s censorship resistance shields the citizens of a sanctioned country from the crippling effects of sanctions, and insulates an entire nation’s economy from being unjustifiably attacked. By leveraging off of Bitcoin’s decentralization and censorship resistance people living in sanctioned countries are able to use it in lieu of the dollar for trade and an alternative payments rail to SWIFT.
In late February, the EU along with the U.S., Australia, Canada and Japan agreed to disconnect some Russian banks from the SWIFT network as part of restrictive measures meant to prevent the Russian central bank from circumventing sanctions that had been imposed on Russia as a result of its “military operation” in Ukraine. In a bid to pile more pressure on Russia to cease its “military operation,” Western powers seized Russia’s $640 billion worth of foreign currency reserves.
The implications of this unprecedented move are much bigger than the deplatforming from SWIFT but in my opinion this was the death knell for the risk-free status of U.S. treasuries, which central banks around the world hold. Not only is the entire premise of holding reserves nullified but this action has also proven that a sovereign country’s reserves can be confiscated at the drop of a hat. What had previously been regarded as safe and risk-free assets became risk free no more as non-existent credit risk was replaced by very real confiscation risk. What good are reserves that you can’t access when you need them?
To quote a remark from an article in the Wall Street Journal:
“Barring gold, these assets (i.e. forex reserves) are someone else’s liability—someone who can just decide they are worth nothing…If currency balances were to become worthless computer entries and didn’t guarantee buying essential stuff, Moscow would be rational to stop accumulating them and stockpile physical wealth in oil barrels, rather than sell them to the West.”
The financial censorship of Russia may seem justified today, but is there any guarantee that the weaponization of the financial system will not be abused in future? Every country that doesn’t want to become vulnerable to “denial-of-service attacks” will need to hold bitcoin in its treasury as a matter of national security. This also includes countries that aren’t sanctioned as they still need to diversify and limit their geopolitical risk in a vastly-polarized world. The same also holds true for individual citizens as they are the collateral damage when economic warfare is unleashed on their countries.
A nation cannot be truly sovereign if its financial destiny is controlled by another nation. The risk of being deplatformed from the current dollar-based fiat monetary system either via SWIFT, the IMF or private companies like PayPal continues to grow each day, both for nation states and individuals alike. While the IMF or SWIFT aren’t institutions that deal directly with the public, they do have great influence on the financial well being of a country. Great consideration needs to be made when deciding which assets to acquire in order to maintain individual sovereignty and defend your freedom to transact in the face of an attack. Bitcoin is currently the only financial asset that can be used as a defense against financial censorship at an individual level as well as at a nation state level.
Had the Russian central bank’s reserves been in bitcoin, no nation would have had the ability to arbitrarily freeze or seize them. On the flip side, this event may be the dollar system’s Waterloo and could lead to rapid de-dollarization by countries seeking to reduce their vulnerability to the U.S.’s control.
Attacks On Bitcoin Will Increase In 2023
“A lot of people automatically dismiss e-currency as a lost cause because of all the companies that failed since the 1990’s. I hope it’s obvious it was only the centrally controlled nature of those systems that doomed them. I think this is the first time we’re trying a decentralized, non-trust-based system.”
In conclusion, as the curtain comes down on 2022, it’s clear from the few examples that we explored in this essay that financial censorship is a huge problem of great concern given its increased usage with no signs of slowing down.
Financial censorship will continue to be one of the most-preferred levers that the state, big tech and bankers will use to silence critics as well as to force compliance with authoritarian policies. As the relationship between the state and “private sector” players gets cozier with regards to financial censorship, our society will continue its slow creep toward a dystopian digital feudalistic future.
The censors are not ignoring Bitcoin anymore and are taking active steps to capture it and/or restrict its usage as much as possible. Senator Warren’s Digital Asset Anti-Money Laundering bill along with the EU’s Markets In Crypto Assets law (MiCA) are two examples of ongoing attempts at regulatory capture, where the low-hanging fruit of fiat on/off ramps are the initial targets. Given everything that transpired this year, it would be naive to expect the state and its private sector allies to abandon their plans to destroy Bitcoin in the coming year.
That said, there is plenty of light at the end of the tunnel. With each attack that the State throws at Bitcoin, the network gets more resilient and stronger. Every attempt at banning Bitcoin, or destroying it, or financially censoring dissenters will have the opposite effect of further substantiating the reason for Bitcoin’s existence. These “free marketing campaigns”will drive home the importance of decentralization and censorship resistance in a more effective way.
The centralized nature of the fiat monetary system and its dependency on trusted third parties is both its strength (as this is how financial censorship is enforced) and its Achilles heel (as this is what Bitcoin dematerialized). In the coming year, as more people get canceled financially, it’s incumbent upon us to build more user-friendly tools that enhance financial privacy, develop Bitcoin circular economies and more Bitcoin-focused educational content. Reducing the Bitcoin learning curve, coupled with enhanced financial privacy and thriving Bitcoin circular economies, will be a great bulwark against attacks from the censors.
In a February 1995 email, Wei Dai, the cryptographer who invented B-Money, which was referenced in the Bitcoin white paper, perfectly captured the spirit of the above solution when he wrote the following:
“There has never been a government that didn’t sooner or later try to reduce the freedom of its subjects and gain more control over them, and there probably never will be one. Therefore, instead of trying to convince our current government not to try, we’ll develop the technology that will make it impossible for the government to succeed. Efforts to influence the government (e.g., lobbying and propaganda) are important only in so far as to delay its attempted crackdown long enough for the technology to mature and come into wide use. But even if you do not believe the above is true, think about it this way: If you have a certain amount of time to spend on advancing the cause of greater personal privacy, can you do it better by using the time to learn about cryptography and develop the tools to protect privacy, or by convincing your government not to invade your privacy?”
Bitcoin’s censorship resistance presents a viable option to both individuals and countries alike to withstand financial deplatforming and maintain sovereignty as well as neutrality in a highly-polarized and cancel-culture driven world. Despite the prevailing bear market, Bitcoin’s censorship resistance remains unchanged. Having a Bitcoin “insurance fund” is the most prudent thing one can do.
As Satoshi Nakamoto wrote, “It might make sense just to get some in case it catches on.”
This is a guest post by Kudzai Kutukwa. Geuite meningen zijn volledig van henzelf en komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
