Dit is een redactioneel commentaar van Stephan Livera, gastheer van de”Stephan Livera Podcast”en directeur van Swan Bitcoin International.
Er zijn metaforen en analogieën voor Bitcoin die je misschien hebt gehoord op podcasts of gelezen uit verschillende artikelen of boeken-en dit is niet bedoeld om kritiek te leveren op de hele praktijk van het gebruik van metaforen of analogieën om de interesse van mensen in Bitcoin te wekken-maar een slecht kader hebben om Bitcoin te begrijpen, kan fouten veroorzaken in hoe we er van daaruit over redeneren. Als mensen de metaforen te letterlijk nemen, maken ze onvermijdelijk fouten in hun redenering over Bitcoin.
Laten we eerst eens kijken naar dit citaat over de vraag of alle metaforen verkeerd zijn:
“Want het zou een absurde onderneming zijn om elke manier van spreken die niet letterlijk correct is uit de taal van de economische theorie te bannen; het zou pure pedanterie zijn om elke stijlfiguur te verbieden, vooral omdat we niet het honderdste deel zouden kunnen zeggen van wat we te zeggen hebben, als we weigerden ooit onze toevlucht te nemen tot een metafoor. Eén vereiste is essentieel, namelijk dat de economische theorie de fout vermijdt een praktische gewoonte, waar men zich omwille van opportuniteit aan overgeeft, te verwarren met wetenschappelijke waarheid.”
Dus het is duidelijk dat niet alle analogieën schadelijk zijn. Maar bij het streven naar nauwkeurigheid mag de metafoor niet verward worden met de echte wetenschappelijke waarheid.
‘Bitcoin is opgeslagen tijd’
Het populaire idee dat bitcoin”onze tijd kan opslaan”is een overdreven losse en onnauwkeurige metafoor. Het komt meestal naar voren wanneer Bitcoiners het hebben over de onrechtvaardigheid van fiat-valuta (dit deel is correct), maar dan gaat het mis wanneer de metafoor te ver wordt uitgerekt om te suggereren dat we”onze tijd moeten opslaan”in bitcoin in plaats van fiat-valuta.
Het concept”waardeopslag”kan aantoonbaar van toepassing zijn op Bitcoin als we kijken naar langere tijdsbestekken, maar het slaat echt geen tijd op. Zoals het gezegde luidt: de tijd wacht op niemand. We spreken in losse termen, zoals tijd besparen of’tijd besparen’, maar eigenlijk is tijd zelf niet wat we besparen, het is hoe we onze tijd besteden. De voorkeur zit in het doen. Of, zoals mijn podcast-gast Conza vertelde uit een gesprek met Konrad Graf,”Ga je gang, probeer geen tijd te besteden en bewaar het in plaats daarvan voor later.”
Zelfs wanneer bitcoin als koopkracht wordt de geest van de analogie, is het belangrijk om te onthouden dat er hier geen garanties zijn. De koopkracht van Bitcoin is in geselecteerde tijdsbestekken gedaald, en dat is waar het denken aan bitcoin als opgeslagen tijd een persoon echt op een dwaalspoor kan brengen als het te letterlijk wordt genomen.
Nu een shout-out naar mijn vriend Gigi, die heeft geschreven over het concept van Bitcoin als het bouwen van een pijl van tijd. Dit concept is logisch en het helpt te verklaren waarom Bitcoin is ontworpen zoals het is-door de tijd bij te houden met behulp van blokken in plaats van seconden en niet te vertrouwen op een gecentraliseerde tijdwaarnemer. Dit verschilt van de onjuiste metafoor van”bitcoin als opslag van uw tijd”. Een meer accurate framing zou dus zijn dat bitcoin de tijd bijhoudt (met behulp van blokken, geen seconden), maar het slaat jouw tijd niet op.
Bitcoin als energie/batterij
Sommige mensen spreken van Bitcoin als digitale energie of alsof het een batterij is. Maar vergeet niet dat terwijl Bitcoin-mijnwerkers energie gebruiken, Bitcoin nog steeds niet toestaat dat iemand energie opslaat of transporteert. Er is geen centrale balie waar we onze bitcoin naartoe kunnen brengen en deze kunnen inwisselen voor een bepaalde hoeveelheid energie. Ja, energie kan geprijsd en verkocht worden voor bitcoin, maar dat is niet hetzelfde. De prijs van energie zal fluctueren en bitcoin zal in de loop van de tijd niet eens metaforisch dezelfde hoeveelheid energie opslaan.
Tot welke fout kan dit leiden? Het kan mensen misleiden over waar de waarde vandaan komt. Deze metafoor leidt mensen naar een soort kostentheorie van waarde, waarbij het paard achter de wagen wordt gespannen. In plaats daarvan zouden we moeten redeneren vanuit de subjectieve waardetheorie:
“De waarde van een goed wordt niet bepaald door enige inherente eigenschap van het goed, noch door de hoeveelheid arbeid die nodig is om het goed te produceren, maar in plaats daarvan wordt de waarde bepaald door het belang dat een handelend individu hecht aan een goed voor het bereiken van hun gewenste einden.”
Een verwante neef hiervan is het idee dat bitcoin wordt”ondersteund door”energie. Dit komt meestal naar voren wanneer een nocoiner zegt:”Maar Bitcoin wordt nergens door ondersteund.”Dus in sommige gevallen kan een goedbedoelde maar verkeerde Bitcoiner zeggen:”Nee, Bitcoin wordt ondersteund door energie!”Maar dit is verkeerd.
In het algemeen, wanneer iets wordt”gesteund”door iets anders, impliceert dit dat het op de een of andere manier de steun heeft van een andere entiteit, zoals een overheid. Historisch gezien zeggen mensen dat de Amerikaanse dollar werd”gesteund door”goud, en dat mensen historisch gezien biljetten konden inwisselen voor goud, maar zoiets bestaat niet met Bitcoin. Dus misschien is een betere vraag om te stellen:”Waar wordt goud door gedekt?”Alleen dan komen we tot de waarheid: het was altijd al subjectieve waardering. Schoonheid zit in het oog van de toeschouwer.
Bitcoin als geweld of een’wapen’
Sommige mensen willen Bitcoin omschrijven als een soort van”digitaal geweld”of, meer recentelijk, om het te zien als een wapen en onderdeel van een”zacht oorlogsprotocol.”Maar dit is een grove verkeerde voorstelling van wat Bitcoin is. Bitcoin lijkt meer op cryptografische berichten die worden doorgegeven en gevalideerd op een netwerk. Dat staat toch dichter bij’spraak’dan bij een’wapen’. Of beter gezegd, bitcoin kan worden gezien als een rivaliserende digitale grondstof (de eerste in zijn soort), die werkt op een open-source monetair netwerk.
Als de pen machtiger is dan het zwaard, zou het dan gepast zijn om een pen een wapen te noemen? Niet echt. Ook vervaagt deze hele argumentatie duidelijk de grens tussen wat vrijwillig is en wat agressie initieert (en dat is het deel dat verkeerd is). Hoe is het runnen van een node, het adopteren van bitcoin als een rivaliserende digitale handelswaar en deelname aan het netwerk een vorm van”wapens”? Dit is gewoon een grove miskenning. Woorden betekenen dingen.
Sommige van de analogieën en metaforen die worden gebruikt met betrekking tot”bitcoin als zacht oorlogsprotocol”hebben betrekking op mijnwerkers die strijden om de”chain of custody”veilig te stellen. Maar doen ze dat? Of is het echt meer dat Bitcoin-knooppunten de veilige Bitcoin zijn? Mijnwerkers kunnen ongeldige transacties niet geldig laten lijken voor degenen die transacties uitvoeren en verifiëren met hun eigen Bitcoin-knooppunt. Dus, is het niet relevanter om het te zien als knooppunten die Bitcoin beveiligen? Het werk van mijnwerkers is belangrijk, maar hun werk heeft meer te maken met afronding van transacties, niet met beveiliging.
Dus, wat is dan de echte waarheid?
Dus, zoals eerder vermeld, wordt bitcoin economisch gezien nauwkeuriger gekarakteriseerd als een rivaliserende digitale grondstof. Bitcoin is de grondstof zelf-het is geen claim op iets, het is de grondstof zelf. Wanneer mensen vragen waar het door wordt ondersteund, geeft dit aan dat ze niet helemaal hebben begrepen wat het is.
Als een analogie een nieuwe persoon helpt om in Bitcoin te komen en door het konijnenhol te gaan, is dat geweldig! Maar naarmate die persoon zijn kennis over Bitcoin vergroot, zal extra precisie over wat Bitcoin is ons allemaal helpen.
Met dank aan mijn vriend Conza voor het inspireren van dit artikel en het geven van feedback.
Dit is een gastpost van Stephan Livera. Geuite meningen zijn volledig van henzelf en komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
