Nieuwe wetten betekenen dat alle App Stores die gezondheids-of medische apps bevatten strengere poortwachters moeten zijn-en misschien niet hun eigen apps mogen distribueren.
Apple heeft al gezondheids-apps afgewezen, soms geconfronteerd met rechtszaken, maar onderzoekers gepubliceerd in het tijdschrift”Nature”zeggen dat het-en Google-veel meer zou moeten doen.
“Als gevolg van wijzigingen in de EU-wetgeving die mei 2021 in werking treden’, schrijven de onderzoekers in hun paper,”ze moeten er nu voor zorgen dat apps voldoen aan de regelgeving voor medische hulpmiddelen en om autoriteiten te informeren over ernstige incidenten die voortvloeien uit het gebruik ervan.”
Ondanks dat deze wetswijzigingen 20 maanden geleden van kracht werden, blijkt uit het onderzoek dat”de mate waarin deze nieuwe regels in de praktijk worden nageleefd ongelijk is en op sommige gebieden onduidelijk”.
Een deel van het probleem is dat de definitie van wat een medische of gezondheidsapp is, ook niet altijd duidelijk is. Als een app-ontwikkelaar dan niet in een EU-land is gevestigd, worden Apple en Google wettelijk beschouwd als de importeurs van die app en moeten ze dus aan bepaalde verplichtingen voldoen.
Die verplichtingen roepen echter meer vragen op, dit keer met betrekking tot de EU-mededingingswetgeving vanaf november 2022.
De onderzoekers merken op dat van de vijf EU-vereisten die alleen van toepassing zijn op gezondheids-apps, Apple aan alle vijf voldoet, terwijl Google voldoet aan slechts één.
“Aan de meeste, maar niet alle vereisten voor distributeurs en importeurs wordt al voldaan door Apple”, zeggen de onderzoekers,”maar tot nu toe voldoet Google slechts aan een kleine subset van deze vereisten.”
Naast het nauwkeurig en veilig controleren van welke gezondheids-en wellness-apps er in hun App Stores staan, zegt”Nature”dat Apple en Google”in toenemende mate hun eigen apps voor medische apparaten ontwikkelen”.
Het zorgt voor dilemma’s voor Google en Apple, stellen de onderzoekers.
“Onafhankelijke app-ontwikkelaars zullen waarschijnlijk vooroordelen waarnemen wanneer hun apps de toegang wordt geweigerd”, vervolgen ze.”Deze perceptie van vooringenomenheid is vooral uitgesproken wanneer Apple of Google al een concurrerende app in de winkel hebben, of als wordt aangenomen dat ze vergelijkbare apps ontwikkelen of samenwerken.”
“Aangezien de activiteiten, investeringen en partnerschappen van Google en Apple op het gebied van gezondheid zo breed zijn”, zeggen de onderzoekers,”zou belangenconflicten kunnen worden waargenomen in bijna elk medisch toepassingsgebied of app-doel.”
Het tijdschrift merkt op dat Apple wordt gedwongen om app-stores van derden toe te staan, en suggereert dat dit een oplossing zou kunnen zijn. Een suggestie is een speciale app-store van derden.
“In de gezondheidsapp-sector zouden gespecialiseerde en gereguleerde digitale app-‘apotheken’kunnen worden ontwikkeld die functioneren als onafhankelijke organisaties die curatie, toezicht, triage, documentatie en klachtenafhandeling voor apps bieden”, stellen de onderzoekers.”Dergelijke organisaties kunnen worden gerund als entiteiten met winstoogmerk (zoals fysieke apotheken in de echte wereld), non-profitorganisaties die worden gefinancierd door subsidies of nationale overheden.”
“In tegenstelling tot de bestaande app-winkels zouden apotheken met digitale apps geen fundamentele belangenconflicten hebben met ontwikkelaars”, vervolgt de krant.
De onderzoekers van”Nature”erkennen dat dit idee slechts één mogelijkheid is, en dat de kans bestaat dat Apple en Google doorgaan zoals ze zijn.
“[Maar medische] apparaten en wellness-apps zijn al belangrijk voor consumenten, patiënten en gezondheidsstelsels”, zeggen ze.”Om deze sector veilig verder te laten ontwikkelen, moeten deze’wild west’-aspecten van de markt worden opgelost.”