All Things IT

Wat Bitcoiners moeten weten over de vernietiging van de jury in een vijandig rechtssysteem 1599″>Plaquette ter herdenking van een daad van nietigverklaring van de jury in de Old Bailey, Londen.InleidingMet alles wat er tegenwoordig in de wereld gaande is, lijkt het waarschijnlijk dat het aantal aanvallen op Bitcoiners op staatsniveau zal blijven toenemen. Bovendien, aangezien Bitcoin traditionele machtsstructuren onder druk zet, zullen de autoriteiten vrijwel zeker gewetenloze wetten uitbreiden of invoeren om de vrije stroom van bitcoin-kapitaal te beperken, te belasten of anderszins te frustreren.Uiteindelijk zal een Bitcoiner waarschijnlijk vinden zichzelf in een jury en vroegen om zitting te nemen in een andere Bitcoiner die beschuldigd werd van het overtreden van een van deze onrechtvaardige wetten. Ik ben van mening dat alle Bitcoiners op zijn minst vooraf moeten hebben gehoord over de vernietiging van jury’s als onderdeel van hun toolkit om op het laatst mogelijke moment wetten en staatsacties te helpen weerstaan ​​waarvan de meeste Bitcoiners zouden denken dat ze onethisch zijn. Wat is de vernietiging van de jury precies?Nietigverklaring van de jury is een gevolg van een eerlijk en onpartijdig jurysysteem. Simpel gezegd, het is de bevoegdheid van een strafrechtelijke jury om een ​​niet-schuldig vonnis terug te geven, ook al voldoet het openbaar ministerie aan de wettelijke last voor een schuldig vonnis. Het komt vaak voort uit veranderingen in het maatschappelijke morele kompas, bijvoorbeeld wanneer een handeling naar de maatstaven van die tijd niet meer als crimineel wordt beschouwd. Het is niet, wat men zou kunnen noemen, een expliciet recht van een jury, maar het is eerder een noodzakelijk logisch gevolg van elk systeem dat beweert een eerlijke en onpartijdige jury te handhaven.Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten geoordeeld dat,”Hoewel een rechter een vonnis voor de verdachte kan uitspreken als het bewijs wettelijk onvoldoende is om schuld vast te stellen, hij mag geen uitspraak doen voor de staat, hoe overweldigend het bewijs ook is.” Met andere woorden, als de jury een schuldig oordeel teruggeeft dat de rechter oneerlijk en ongerechtvaardigd acht, kan de rechter het vonnis intrekken en de beklaagde laten gaan. Maar wat er ook gebeurt, de rechter kan een niet-schuldig vonnis niet herroepen en een beklaagde schuldig verklaren. Zodra een rechter de macht heeft om in een strafproces schuld ten gunste van de staat vast te stellen, houdt het doel van jury’s op te bestaan, behalve als loutere window dressing-een status die de grondwet niet toestaat. Het is waar dat,”[De] rechter geen uitspraak kan doen,”en dat”de jury heeft de macht om een ​​uitspraak te doen in het licht van zowel de wet als de feiten… het technische recht, als het zo kan worden genoemd, om tegen de wet en de feiten te beslissen.”Historisch gezien, een van de belangrijkste gevallen van nietigverklaring van een jury was het proces van William Penn en William Mead . De twee vonden plaats in het Engeland van de jaren 1670 en werden grootgebracht op beschuldiging van prediking tot een onwettige vergadering. Toen de juryleden probeerden hen niet schuldig te verklaren door de jury nietig te verklaren, werden ze in de gevangenis gegooid, bedreigd, uitgehongerd voor twee dagen en vervolgens, toen ze niet aan de wensen van de rechter voldeden, beboet en gevangen gezet totdat ze de boetes konden betalen (voor sommigen van hen betekende dit maanden in de gevangenis). Dit exemplaar is zelfs zo belangrijk in de geschiedenis dat het wordt herdacht in een plaquette die in de Old Bailey hangt. Deze zaak, en soortgelijke gevallen in de 17e en 18e eeuw, speelde een cruciale rol in de rechten van juryrechtspraak die in de Amerikaanse grondwet waren ingebouwd.In de Verenigde Staten heeft de vernietiging van jury’s eveneens een lange en belangrijke teken op ons land. De opstellers van de grondwet waren zich terdege bewust van de macht van de jury, en de onvermijdelijkheid van de macht van vernietiging, toen ze het recht op een juryrechtspraak in de Bill of Rights verankerden. Thomas Jefferson geloofde inderdaad dat het de laatste controle op ongerechtvaardigde staatsmacht. Het werd in de periode vóór de burgeroorlog door noordelijke jury’s gebruikt om te weigeren te veroordelen abolitionisten van het overtreden van de Fugitive Slave Act, en later tijdens het verbod, werd het gebruikt om de alcoholcontrolewetten schenden. Natuurlijk werd het ook op dezelfde manier gebruikt door racistische jury’s om veroordeling voor misdaden zoals lynchpartijen. Maar over het algemeen is nietigverklaring gebruikt op een manier die begrijpelijk is en vandaag de dag nog steeds als positief wordt beschouwd.Tegenwoordig ontmoedigen de rechtbanken en het gerechtelijk apparaat de vernietiging van jury’s ten zeerste. De overtuiging is dat het vermogen van een jury om een ​​wet teniet te doen door een niet-schuldig vonnis terug te geven, zelfs in het licht van onweerlegbare feiten, een beslist negatief neveneffect is van de garantie van de grondwet van een juryrechtspraak. Het systeem neemt extreme maatregelen om ervoor te zorgen dat een jury zo ver in het ongewisse is over deze bevoegdheid, en zelfs ten onrechte tegen een jury zegt:”Er bestaat niet zoiets als een geldige vernietiging van de jury”, en dat ze”[hun] eed zouden schenden en de wet als je moedwillig een vonnis hebt geveld dat in strijd is met de wet[,]”toen de jury expliciet vroeg de rechter over vernietiging. Advocaten van de verdediging kunnen niet rechtstreeks pleiten voor de jury om teniet te doen. Zelfs het uitdelen van pamfletten over de vernietiging van jury’s op het terrein van het gerechtsgebouw heeft ertoe geleid dat mensen gearresteerd voor knoeien met juryleden.Waarom nietigverklaring door de jury nu belangrijk is voor BitcoinersZoals het was genoemd in de inleiding, is dit een bevoegdheid van jury’s die je niet alleen zal niet worden verteld of u ooit in een jury zetelt, maar waar het systeem zich actief tegen zal verzetten, zodat u kunt oefenen. Daarom is het absoluut noodzakelijk dat alle Bitcoiners op zijn minst weten dat het bestaat en dat ze niet door de rechtbank kunnen worden gestraft voor het uitoefenen ervan. De rechtbank, en de rechter, zullen waarschijnlijk zelfs tegen je liegen over de macht van de jury om nietig te verklaren. Bovendien, als je de selectie voor een jury wilt overleven, en dat eerlijk doet, moet je nadenken over hoe je vragen moet beantwoorden die onder ede aan je worden gesteld tijdens voir dire ( de technische naam voor het juryselectieproces). Als je naar buiten komt en zegt:”Ik geloof in vernietiging van de jury”, wordt je vrijwel zeker uitgesloten van de jury. Als alternatief zou je meineed plegen als je liegt. Maar als je er goed over nadenkt, kunnen veel van de vragen die je worden gesteld eerlijk worden beantwoord op een manier die niet duidelijk maakt dat je begrijpt dat het nietig verklaren van een jury een bevoegdheid is die je als jurylid zou hebben.Ik heb het gevoel dat in de nabije toekomst de noodzaak van vernietiging van de jury opnieuw op de voorgrond zal komen wanneer onze federale en deelstaatregeringen proberen de transactievrijheid die Bitcoin biedt aan te vallen, te beperken en te controleren. Het kunnen onderdrukkende KYC-wetten zijn, krankzinnige toepassingen van de reisregel, het bestraffen van belastingen, eenvoudigweg een verbod en/of confiscatie zoals Executive Order 6102, of een nieuwe hel die nog niet is bedacht. Hoewel we nog niet weten welke wegen ze zullen nemen om te proberen hun onethische en immorele staat van toezicht op Bitcoin opnieuw te bevestigen, is het absoluut noodzakelijk dat alle Bitcoiners begrijpen dat ze elk, en individueel, niet alleen de heiligheid van de tijdketen beschermen, maar ze zijn ook de laatste verdedigingslinie voor transactievrijheid.Dit is een gastpost van Colin Crossman. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.

De vernietiging van de jury is een hulpmiddel dat nodig kan zijn als er vijandig beleid wordt aangenomen dat ertoe leidt dat Bitcoin-gebruikers als criminelen worden bestempeld.

By IT Info, ago