Wprowadzenie Republika zbudowana na twardym pieniądzu
4 lipca 1776 r. Kongres Kontynentalny zatwierdził Deklarację Niepodległości, oznaczającą formalną sukcesję Stanów Zjednoczonych po Wielkiej Brytanii.
Deklaracja zawierała język rewolucyjny, napisany przez mężczyzn gotowych do użycia przemocy i poświęcenia życia, aby odrzucić więzy tyranii i zabezpieczają swoje prawa do samostanowienia:
„…jest to prawo ludu do zmiany lub zniesienia [rządu] i ustanowienia nowego rządu, kładąc swój fundament na takim zasad i organizując swoje uprawnienia w takiej formie, aby najprawdopodobniej im się wydawało, że wpłynie na ich Bezpieczeństwo i Szczęście.”
Deklaracja była aktem wojny. Ale nie był to pierwszy akt wojenny podjęty przez Kongres Kontynentalny.
W rzeczywistości ponad rok wcześniej Kongres wydał weksle kredytowe (tj. lub srebra), aby zebrać i sfinansować swoją armię. Te notatki bez pokrycia były potocznie nazywane „kontynentami”.
„Kongres wydał swoje pierwsze wydanie papierowe o wartości 2 mln USD pod koniec czerwca 1775 r., a przed wydrukowaniem notatek doszedł już do wniosku, że potrzebny jest kolejny milion USD”, jak napisał Murray Rothbard w „Historia pieniądza i bankowości w Stanach Zjednoczonych”.
Wszystko powiedziane, między 1775 a 1779 r. Kongres wydał „ponad 225 milionów dolarów” w kontynentach „nałożonych na wcześniejszą podaż pieniądza w wysokości 12 milionów dolarów” na Rothbarda.
To szybki wzrost podaży pieniądza miał wyniszczające skutki inflacyjne:
„Pod koniec 1776 r. kontynenty kontynentalne były warte od 1 do 1,25 dolara w gatunkach; do jesieni następnego roku ich wartość spadła do 3 do 1, do grudnia 1778 r. wartość wynosiła 6,8 do 1, a do grudnia 1779 r. do znikomej 42 do 1. Wiosną 1781 r. kontynenty stały się praktycznie bezwartościowe, wymieniając się na rynek na poziomie 168 dolarów papierowych za jednego dolara w walucie. Ten upadek waluty kontynentalnej dał początek frazie „nie warte Continentala”.
– Rothbard, „A History Of Money And Banking In The Stany Zjednoczone”
Stany, aby nie zostać gorszym, wydały własne papierowe fiaty, dodając „łącznie 210 milionów zdeprecjonowanych dolarów do krajowej waluty” do końca wojny.
“Wreszcie w Ma w 1780 r., z kontynentalnymi dobrymi za około dwa i pół centa za dolara, Kongres zrezygnował z udawania, że banknoty są na równi z monetami”, jak pisze Robert G. Natelson „Pieniądze papierowe i pierwotne zrozumienie klauzuli monetarnej.”
Kongres całkowicie zaprzestał wydawania gazet i zasadniczo ogłosił niewypłacalność.
Zastanawiając się nad stanem rewolucyjnych spraw monetarnych, James Madison wyjaśnił, że papierowa fiat była złem koniecznym:
„Zaangażowanie się w konieczne wojna bez środków na pokrycie kosztów lub wspieranie emisji papieru w tym celu, które można wymienić na żądanie, a jednocześnie nie mogąc pożyczać, nie pozostało żadne źródło, poza emisją weksli do umorzenia w przyszłości. Niższość tych rachunków w stosunku do gatunku była zatem przypadkowa z samej ich natury. Gdyby były wymienialne na żądanie na gatunek, byłyby z nim równoważne; ponieważ nie były wymienialne na żądanie, były od niego gorsze”.
Założyciele wiedzieli, że pieniądz fiducjarny jest gorszy od twardego pieniądza, takiego jak złoto i srebro, ale bez wystarczającej podaży na kontynencie i zaangażowali się w wojnę o przetrwanie swojego nowego kraju, nie mieli innego wyboru, jak tylko uruchomić drukarnię pieniędzy. Przymusowa polityka monetarna łatwych pieniędzy w erze rewolucji i wynikająca z niej hiperinflacja wywarły głęboki wpływ na Założycieli podczas opracowywania tego, co miało stać się Konstytucją Stanów Zjednoczonych.
Rzeczywiście, Założyciele zapisali swoje preferencje dla twardych pieniędzy w różnych klauzulach monetarnych Konstytucji. Dla wielu może być zaskoczeniem, że Konstytucja nie upoważnia rządu federalnego do emitowania papierowych pieniędzy fiducjarnych.
„Konstytucja wyraźnie stanowi, że złote i srebrne monety będą pieniędzmi Stanów Zjednoczonych i prawdopodobnie prohibits the issuance of paper money,” as Ali Khan put it in “The Evolution Pieniądze: historia unieważnienia konstytucji”.
Jest to uprawnienie, które Sąd Najwyższy przyznał następnie Kongresowi pomimo brak jakiegokolwiek wsparcia tekstowego. A stanom wyraźnie zabrania się deklarowania czegokolwiek innego niż złoty i srebrny środek płatniczy.
Głównym celem monetarnym założycieli było ograniczenie wpływu rządu na pieniądze, a tym samym uniknięcie bolączek gospodarczych i społecznych, które taki wpływ tworzy. Zrozumieli, że pieniądz towarowy był lepszy od papierowego, ponieważ był odporny na ingerencję polityczną (złoto to „wybitne[t]” pieniądze ze względu na ich „większą rzadkość”).
Gdyby technologia istniała w tamtym czasie, założyciele byliby Bitcoinerami.
Może się to wydawać śmiałe, niemożliwe do udowodnienia twierdzenie. Ale badając historię pieniądza w epoce kolonialnej i rewolucyjnej oraz, co najważniejsze, własne rozumienie przez Założycieli konstytucyjnych zakazów dotyczących fiat, można wysnuć wiarygodny argument, że Bitcoin znalazłby się obok „złota i srebra” jako konstytucyjny. pieniądze, gdyby technologia istniała w momencie powstania Stanów Zjednoczonych.
Pieniądze fiat i chaos gospodarczy w epoce kolonialnej i konfederacji
Era rewolucji nie była pierwszym doświadczeniem Ameryki z fiducjarnymi pieniędzmi. Era kolonialna była naznaczona powtarzającymi się epizodami papierowych emisji fiat przez kolonie, co doprowadziło do inflacji i trudności gospodarczych.
Kolonie nie miały gatunku, będąc po drugiej stronie świata od gospodarek Europy, i tak na początku rynki kolonialne wykorzystywały substytuty pieniądza, takie jak towary rolne, takie jak tytoń, ryż, pszenica, wołowina, wieprzowina, ryby, kukurydza i skóry bobra. Pieniądze do kolekcjonowania, takie jak wampum (kulki z muszli), również służyły jako pieniądz do handlu z rdzennymi Amerykanami.
Ale pieniądz towarowy lub pieniądz papierowy wspierany przez towary nie pozwalał na szybka ekspansja podaży pieniądza. I tak właśnie Massachusetts wprowadziło świat zachodni do papierowego pieniądza fiducjarnego.
„Oprócz średniowiecznych Chin, które wymyśliły zarówno papier, jak i druk na wieki przed Zachodem, świat nigdy nie widział rządowych pieniędzy papierowych, dopóki rząd kolonialny Massachusetts nie wyemitował w 1690 r. fiducjarnej emisji papieru”, zgodnie z Rothbard.
Bodźcem do historycznej emisji papierowych fiat przez Massachusetts była (jak zawsze) wojna. Massachusetts było w stanie wojny w Kanadzie i musiało finanse pensje żołnierzy, zaopatrzenie i broń. Wyniki były, jak można było przewidzieć, katastrofalne.
„[W] ciągu roku po pierwszej emisji nowy papierowy funt stracił na rynku o 40 procent w stosunku do gatunku” Rothbard napisał.
W 1692 r. Massachusetts ogłosiło, że jest oficjalnym środkiem płatniczym w formie papierowej. W ten sposób powołała się na Prawo Greshama:
„To prawo dotyczące prawnego środka płatniczego miało niepożądany skutek Prawa Greshama: zanik cyrkulacji gatunków w kolonii. Co więcej, rosnące problemy z papierami podniosły ceny i utrudniły eksport z kolonii. W ten sposób „niedobór” gatunku stał się istotą, a nie przyczyną problemów z papierami fiducjarnymi”.
–Rothbard, „Historia pieniądza i bankowości w Stanach Zjednoczonych”
W ciągu następnych dziesięcioleci inne kolonie naśladowały Massachusetts, wydając własne papierowe środki płatnicze:
„Podobne konsekwencje — dramatyczna inflacja, niedobór gatunku, masowa deprecjacja pomimo obowiązkowego nominału prawa — powstałe w każdej kolonii. Tak więc, wraz z deprecjacją Massachusetts w stosunku 11 do 1 w stosunku do gatunku w porównaniu z pierwotnym poziomem, notowania Connecticut spadły do 9 do 1, a Karoliny do 10 do 1 w 1740 roku, a papier zjadliwie inflacjonistycznej Rhode Island do 23 do 1 przeciwko gatunkowi. Nawet najmniej napompowana gazeta, w Pensylwanii, odnotowała aprecjację gatunku do 80 procent w stosunku do wartości nominalnej”.
–Rothbard, „Historia pieniądza i bankowości w Stanach Zjednoczonych”
W tym, co miało stać się powracającym tematem, Rhode Island był najgorszym winowajcą:
„Notatki wydane przez Rhode Island w 1740 roku, później nazwane „starym tenorem” przegrały tak o dużej wartości, że w 1771 r. 8 funtów „starych tenorów” zostało zaakceptowanych przez Skarb Państwa w celu zapłaty podatków za 6 szylingów „legalnych pieniędzy”, co stanowi deprecjację prawie 96%”.
–Nussbaum, „Pieniądze W Prawie”
W większości przypadków kolonialny eksperyment z papierowymi pieniędzmi fiducjarnymi zakończył się niepowodzeniem, a w 1751 r. brytyjski parlament starał się zatamować krwawienie, „zakazując wystawianie jakichkolwiek dalszych papierowych weksli lub weksli, dowolnego rodzaju lub nominału” oraz że „żadne papierowe pieniądze w Nowej Anglii nie powinny być prawnym środkiem płatniczym” Natelson napisał. W 1764 r. Parlament „rozszerzył zakaz wydawania papierowej waluty będącej prawnym środkiem płatniczym z Nowej Anglii na wszystkie kolonie amerykańskie”, kładąc kres kolonialnej erze fiat.
Okres bezpośrednio po rewolucji jest znany jako Era Konfederacji, po pierwszym rządowym dokumencie Republiki, Statucie Konfederacji, który obowiązywał od 1 marca , 1781 do 21 czerwca 1788. Artykuły — w przeciwieństwie do późniejszej konstytucji — wyraźnie upoważniły Kongres Konfederacji do emitowania papierowych pieniędzy, ale odmówił tego.
Jednak dziesięć stanów wydał papierowe fiat. Rhode Island po raz kolejny notorycznie nadużywała tej władzy, narzucając drakońskie przepisy o obowiązkowym przetargu, które prawie wywołały kryzys konstytucyjny w jej granicach. Po tym, jak sądy stanowe orzekły, że obowiązkowe przepisy dotyczące przetargów są niekonstytucyjne, Zgromadzenie Rhode Island „ustanowiło się trybunałem, który rozliczał sędziów z powodu ich nieposłuszeństwa wobec ustawodawstwa należycie uchwalonego przez Zgromadzenie. Procedura nie została przeprowadzona, ale wydaje się, że czterech sędziów nie zostało ponownie wybranych” dla Nussbauma.
Założyciele zamierzali zakazać papierowego Fiata
To historia, której założyciele w dużej mierze doświadczyli z pierwszej ręki, ukształtowała ich poglądy na temat pieniędzy. Fundatorzy z pewnością nie byli monolitem, a dostrzeżenie ich pierwotnej intencji w odniesieniu do wielu postanowień Konstytucji może być trudne. Ale ich wspólna nienawiść do fiducjarnych pieniędzy jest niezaprzeczalna.
Zakaz konstytucyjny dotyczący stanowego prawnego środka płatniczego i brak federalnych uprawnień do wydawania papierowych dekretów miały na celu przede wszystkim uniknięcie inflacyjnej polityki monetarnej, takiej jak ta praktykowana przez kolonie, Kongres Kontynentalny, a później stany Artykuły Konfederacji.
„Koloniści od dawna zdawali sobie sprawę, że deprecjonująca waluta wzbogaciła niektóre grupy społeczne kosztem innych” według Natelson. Wśród tych, którzy uważali się za przegranych w papierowej polityce pieniężnej inflacyjnej, byli „wdowy, sieroty, duchowni i „[s]alary [m]en” według Natelsona. Zwycięzcami byli oczywiście „dłużnicy”. ”, którego zobowiązania zostały amortyzowane przez inflację.
Notatki Madison z Konwencji Konstytucyjnej opisz ogólny wstręt do papierowych pieniędzy. Na przykład podczas przemówień otwierających Zjazd, Edmund Randolph, „mówiąc o wadach [Z]federacji” ery, stwierdził, że autorzy Statutów Konfederacji nie przewidzieli spustoszenia związanego z papierowymi pieniędzmi.
Notatki Madison ujawniają ponadto, że Roger Sherman, jako członek komisji opracowującej to, co stanie się Artykuł I sekcja 10 zakaz dotyczący stanowych przepisów dotyczących prawnych środków płatniczych miał na celu dodanie „emisji rachunków kredytowych ani produkowania niczego poza złotem i srebrna moneta jako przetarg” na zakaz, ponieważ „uważał, że [Konwencja] była korzystnym kryzysem dla zmiażdżenia papierowych pieniędzy”.
Podobnie, zapis procesu ratyfikacji, prowadzone przez konwencje stanowe, „zawiera wiele ogólnych uwag, że Konstytucja położy kres papierowym pieniądzom” Natelson napisał. Stanowe przepisy dotyczące legalnego środka płatniczego „były cytowane jako uzasadnienie zakazu na konwencjach ratyfikacyjnych i „były atakowane zarówno jako niemoralne wysiłki zmierzające do redystrybucji bogactwa z niektórych okręgów wyborczych do innych, jak i jako źródło złych stosunków międzynarodowych i międzypaństwowych”.
A wiele odniesień do klauzuli zakazującej państwowych przepisów dotyczących przetargów można znaleźć w Federalist Artykuły, które opisują sekcję jako odbierając państwom prawo do wydawania „papierowego medium” („te same powody, które wskazują na konieczność odmowy państwom prawa do regulowania monety, dowodzą z równą siłą, że nie powinno mieć swobody zastępowania monety papierowym nośnikiem” – napisała Madison) lub „pieniądzem papierowym” („Stany, zgodnie z planem konwencji, mają zakaz robienia różnych rzeczy… Narzucenie cła od importowanych artykułów i emisja papierowych pieniędzy są okazami każdego rodzaju.” Hamilton napisał). W federalistycznym numerze 44 Madison wyjaśnił potrzebę zakazania stanom emitowania papierowych pieniędzy:
„Strata, którą Ameryka poniosła od czasu pokoju, z powodu zgubnego wpływu papierowego pieniądza na niezbędne zaufanie między człowiekiem a człowiekiem, niezbędne zaufanie do rad publicznych, do pracowitości i moralności ludu oraz do charakteru rządu republikańskiego, stanowi ogromny dług wobec państw, które są obciążone tym nierozważnym środkiem, który musi długo pozostawać niezaspokojony ; lub raczej nagromadzenie winy, które nie może być wynagrodzone inaczej niż przez dobrowolną ofiarę na ołtarzu sprawiedliwości, władzy, która była jej narzędziem”.
W późniejszym list omawiający Federalistę nr 44, Madison potwierdziła „[z]ło, które stworzyło klauzulę zakazu w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, było praktyką Stanów w tworzeniu weksle, a w niektórych przypadkach wycena nieruchomości, „prawny środek płatniczy”.
Kolejna wymiana po fakcie między dwoma dodatkowymi Założycielami pokazuje ciągły sprzeciw wobec papierowych przepisów. W liście do Thomasa Jeffersona w 1819 r. John Adams skomentował:
„[Obniżanie monety] to kradzież. Kradzież o większej skali i jeszcze bardziej rujnująca jest produkcja papieru. Jest większa, ponieważ w tych pieniądzach nie ma absolutnie żadnej realnej wartości. Jest to bardziej rujnujące, ponieważ przez swoją stopniową deprecjację przez cały czas swojego istnienia wywołuje efekt, który byłby wywołany nieskończoną ilością kolejnych degradacji monety”.
Jefferson odpowiedział (być może samolubnie):
„Bańka papierowa jest wtedy pękać. To jest to, co ty i ja, i każdy rozsądny człowiek, uwiedziony żadnym niepokornym umysłem ani zainteresowaniem, od dawna przewidzieli. Jednak jego [sic] katastrofalne skutki nie są mniejsze, ponieważ zostały przewidziane”.
Chociaż Założyciele wyraźnie nienawidzili papierowych pieniędzy, „nie byli pewni wprowadzenia całkowitego zakazu prawa Kongresu do emisji paper money,”according to Khan. Wielu uważało, że nie przyznając wyraźnie władzy, rządowi federalnemu (posiadając tylko te uprawnienia przyznane mu przez ludzi i stany) nie mogliby wydać papierowego fiata i ogłosić go jako legalny środek płatniczy. Jasne jest jednak, że „byli pewni, że odmawiają państwom nawet warunkowej władzy emisyjnej”, napisał Khan.
Z drugiej strony, w momencie założenia złoto i srebro „stanowiły preferował pieniądze świata przede wszystkim dlatego, że podaż była ograniczona”, według Khana. Ten „naturalny niedobór… był cnotą, którą należy zachować zarówno w prawie, jak i w ekonomii”.
Z tego powodu i „pod naciskiem Alexander Hamilton [założyciele] przyjęli standard bimetaliczny” – dodał Khan. Wiadomo, że złoto jest lepsze od srebra ze względu na jego większy niedobór. Ale „[s]rebro, starożytny pieniądz amerykańskich kolonii, miał swój status głęboko zakorzeniony w świadomości ludzi i realiów rynku” i tym samym został dopuszczony jako równoległy środek płatniczy.
Historyczny zapis pism i debat Założycieli wskazuje zatem, że głównym problemem pobudzającym decyzję o ograniczeniu stanowego środka płatniczego do złota i srebra oraz odmawiającym przyznania rządowi federalnemu wyraźnego uprawnienia do przyjmowania pieniądza fiducjarnego była historia inflacyjna emisja papierowego pieniądza i obowiązkowe przepisy dotyczące przetargów wymuszające jego akceptację.
Cechy bitcoina jako „cyfrowe złoto” zgodne z pierwotnymi intencjami założycieli dla Stanów Zjednoczonych
Założyciele zezwolili stanom na deklarowanie złota i przetarg na srebro, ponieważ metale te były w dużej mierze odporne na ingerencję rządu, co spowodowało inflację i niestabilność gospodarczą. Ta odporność wynikała z niedostatku. Jak Hamilton zauważył, „prymat” złota jako pieniądza był ze względu na jego „większą rzadkość”.
Złoto nie tylko jest rzadkością na ziemi, ale jest również bardzo kosztowne w produkcji (wydobywanie, rafinacja, wytapianie, moneta) i trudne do podrobienia lub podrobienia. Te dodatkowe właściwości zapewniają, że niedobór złota pozostaje nienaruszony pomimo wprowadzania na rynek nowego złota. Jak opisał Saifedean Ammous w „The Bitcoin Standard”, w momencie założenia złoto miało najniższy kurs inflacji jakiegokolwiek dobra pieniężnego, co oznacza, że był to „najtrudniejszy” pieniądz, ponieważ istniejące zapasy były znacznie większe niż napływ nowego złota na rynek.
Te połączone właściwości (niedobór, wysokie koszty produkcji i trudności w podrabianiu) opisano jako „niepodważalnie kosztowne”. Ponieważ złoto było nie tylko „twardym pieniądzem”, ale także niesłychanie kosztowne, przyjęcie przez państwo złota jako prawnego środka płatniczego nie doprowadziłoby do inflacji w Republice. Państwa nie mogły szybko wyemitować więcej złotych monet, aby sfinansować swoje rządy.
Złoto zatem było najlepszą technologią monetarną istniejącą w założycielu, do rozwiązywania problemów zidentyfikowanych przez Założycieli z państwowymi przepisami o prawnym środkach płatniczych i pieniądzach papierowych. W związku z tym stany zachowały jedynie możliwość przyjęcia tych twardych, niewyobrażalnie kosztownych pieniędzy jako oferty przetargowej.
Ewolucja pieniądza: Bitcoin odniesie sukces
Jak profesor Khan tak presciently observed nearly 23 years ago, although “the monetary clauses of the Constitution … incorporated a uniwersalna prawda w momencie ich przyjęcia”, niemniej jednak „nie udało im się zatrzymać ewolucji pieniądza”.
Z kartami kredytowymi, które w większości zastępowały gotówkę, a Rezerwa Federalna i Kongres badają emisję cyfrowej waluty banku centralnego”, prediction that “the dollar will eventually become an abstract unit of currency with no specific embodiment in metal or paper” has proved correct.
Ale niepaństwowe dobra monetarne, takie jak złoto, również ewoluowały. Przedstawiając swój wczesny elektroniczny złoty protokół, Nick Szabo wyjaśnił:
„Metale szlachetne i przedmioty kolekcjonerskie mają niemożliwy do podrobienia niedobór ze względu na kosztowność ich tworzenia. To kiedyś zapewniało pieniądze, których wartość była w dużej mierze niezależna od jakiejkolwiek zaufanej strony trzeciej. Metale szlachetne mają jednak problemy. Wielokrotne badanie metali pod kątem typowych transakcji jest zbyt kosztowne. W ten sposób wezwano zaufaną osobę trzecią (zwykle związaną z poborcą podatkowym, który przyjął monety jako zapłatę), aby wbić w monetę standardową ilość metalu. Transport dużych wartości metali może być raczej niepewną sprawą, o czym przekonali się Brytyjczycy, przewożąc złoto przez zaatakowany U-Bootem Atlantyk do Kanady podczas I wojny światowej, aby wesprzeć swój standard złota. Co gorsza, nie można płacić online metalem.
„Byłoby więc bardzo miło, gdyby istniał protokół, dzięki któremu można by tworzyć nieprawdopodobnie kosztowne bity online przy minimalnej zależności od zaufanych stron trzecich, a następnie bezpiecznie przechowywane, przenoszone i testowane z podobnym minimalnym zaufaniem. Bit gold”.
Szabo „Bit gold” było prekursorem tego, co wielu uważa dziś za „cyfrowe złoto” bitcoina.
Tak pseudonimowy twórca Bitcoina, Satoshi Nakamoto, opisał Bitcoina: „Stały wzrost stałej ilości nowych monet jest analogiczne do wydobywania złota, które wydatkuje zasoby, aby dodać złoto do obiegu”.
Chociaż obszerne omówienie działania Bitcoina wykracza poza zakres tego artykułu, wystarczy powiedzieć: „ Bitcoin to elektroniczna gotówka typu peer to peer, nowa forma pieniądza cyfrowego, która: [1] może być przekazywana między ludźmi lub komputerami bez żadnego zaufanego pośrednika (takiego jak bank) oraz [2], której emisja nie jest pod kontrolą jakakolwiek pojedyncza partia”, jak ujął to Yan Pritzker w „Wymyślaniu Bitcoina”.
Innymi słowy, bitcoin – podobnie jak złoto – jest aktywem na okaziciela, który nie jest emitowany przez państwo, bank ani korporację.
I jako prawdziwie zdecentralizowana sieć, emisja Bitcoina stopa, czyli polityka pieniężna jest praktycznie niezmienna, co eliminuje ryzyko inflacji. W przeciwieństwie do walut fiducjarnych, takich jak te emitowane przez kolonie, Kongres Kontynentalny lub stany, które były emitowane według zmiennego harmonogramu pod wpływem kaprysu polityków lub biurokratów, często z bardzo niewielkim wyprzedzeniem, kod Bitcoina ustala wskaźnik emisji nowego bitcoina i ogranicza ogólny podaż na poziomie 21 mln.
„Nie ma centralnego organu, który określa ewolucję oprogramowania Bitcoin i żaden pojedynczy programista nie jest w stanie dyktować żadnego wyniku” – napisał Ammous. Tak więc, ponieważ żaden organ centralny nie może produkować więcej bitcoinów do woli, Bitcoin jest odporny na inflacyjną degradację, na którą podatne są waluty fiducjarne.
Ale Bitcoin nie jest tak dobry jak złoto, jest lepszy:
„Poza cyfrowym niedoborem, Bitcoin jest również pierwszym przykładem absolutnego niedoboru, jedynym płynnym towarem (cyfrowym lub fizycznym) o ustalonej stałej ilości, której nie można zwiększyć”.
–Ammous, „Standard Bitcoina”
Około co dziesięć minut do łańcucha bloków Bitcoina dodawany jest nowy blok, co daje nagrodę lub emisję 6,25 nowych bitcoinów przy obecnym poziomie nagrody. Emisja jest mierzona w porównaniu z 19 milionami już istniejących bitcoinów. To sprawia, że tempo wzrostu Bitcoina jest bardzo niskie – na równi ze złotem.
Bitcoin jest zgodny ze zrozumieniem twardych pieniędzy przez założycieli
Podobnie jak wcześniej złoto, bitcoin rozwiązuje problem zidentyfikowany przez założycieli z państwowymi przepisami dotyczącymi prawnych środków płatniczych i papierowymi dekretami, ponieważ jest odporny na inflacyjną politykę monetarną.
Założyciele rozumieli złoto jako najlepszą istniejącą formę pieniądza. Bitcoin uwzględnił te właściwości, które sprawiły, że złoto stało się dominującym pieniądzem w momencie założenia (niedobór i niepodrabialna cena) i podniosło je dzięki zastosowaniu nowoczesnej technologii komunikacyjnej i komputerowej.
Nie było tak dlatego, że złoto było obojętne. lśniący kamień, który stanom pozwolono przyjąć jako delikatny. Znaczenie miały jego właściwości pieniężne, a nie forma, jaką przybrał. Artykuł I, odniesienie w sekcji 10 do „złotej i srebrnej monety” było zatem odniesieniem do tak zwanego pieniądza towarowego, a nie zwykłych elementów układu okresowego.
Jak wyjaśnia George Selgin, „pieniądz towarowy składa się, jak sugeruje termin, z jakiegoś użytecznego artykułu handlu, to znaczy czegoś, co ma inne zastosowanie niż bycie środkiem wymiany, a co jest również naturalnie rzadkie, ponieważ ma dodatnią wartość w równowadze, która (przy założeniu konkurujących dostawców) jest równa jego kosztowi krańcowemu produkcji.”Pieniądz towarowy przeciwstawia się pieniądzowi fiducjarnemu, tj. „papierowym banknotom lub depozytom banku centralnego łatwo wymienialnym na takie banknoty, które są użyteczne jedynie jako środki wymiany i których wartość w równowadze jest znacznie przewyższająca ich zerowy lub prawie zerowy koszt krańcowy produkcji”.
Jeśli złoto było towarem, to, jak sugeruje George Selgin w „Syntetyczny pieniądz towarowy“,”Bitcoin podnosi intrygującą możliwość, że można stworzyć syntetyczny pieniądz towarowy w oparciu o”protokół”produkcji, który mógłby odtworzyć wynik prawie każda wyobrażalna reguła monetarna”.
Protokół Bitcoina, jak omówiono wcześniej, zawiera zasadę monetarną „twardego pieniądza” podobną do złota.
To przejście od pieniądza towarowego do syntetycznego pieniądza towarowego jest przykładem nowej technologii rozwoju, który byłby objęty pierwotnym znaczeniem klauzul monetarnych, takich jak art. I, sekcja 10.
Justice Neil Gorsuch has explained this originalist analytic with a series of examples from other Constitutional provisions:
“Originalism teaches only that the Constitution’s original meaning is fixed; meanwhile, of course, new applications of that meaning will arise with new developments and new technologies. Consider a few examples. As originally understood, the term ‘cruel’ in the Eighth Amendment’s Cruel and Unusual Punishments Clause referred (at least) to methods of execution deliberately designed to inflict pain. That never changes. But that meaning doesn’t just encompass those particular forms of torture known at the founding. It also applies to deliberate efforts to inflict a slow and painful death by laser. Take another example. As originally understood, the First Amendment protected speech. That guarantee doesn’t just apply to speech on street corners or in newspapers; it applies equally to speech on the Internet. Or consider the Fourth Amendment. As originally understood, it usually required the government to get a warrant to search a home. And that meaning applies equally whether the government seeks to conduct a search the old-fashioned way by rummaging through the place or in a more modern way by using a thermal imaging device to see inside. Whether it’s the Constitution’s prohibition on torture, its protection of speech, or its restrictions on searches, the meaning remains constant even as new applications arise.”
While at first blush, Article I, Section 10’s reference to “gold and silver coin” appears narrow in meaning, it was originally understood to refer to the hardest forms of commodity money — that is, not paper fiat money — then in existence. But “new applications of that meaning” have arisen “with new developments and new technologies,” namely, synthetic commodity money. The hardest form of which is bitcoin.
Conclusion
With an understanding of the history of paper fiat money and legal tender laws in America, the debates at the Constitutional Convention and Ratification Conventions, and the Founders’ views on the subject, it can fairly be said that the Founders’ original intent was to create a Republic based on sound money. At the time, this was gold. Today, we have digital gold — Bitcoin. The Founders would have embraced such a technological evolution of sound money with fervor.
The Founders, in other words, were Bitcoiners.
This is a guest post by Aaron Daniel. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.
