ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางสหรัฐปฏิเสธคำฟ้องในชั้นเรียนที่เสนอ โดยกล่าวหา Apple ว่าลูกค้าเข้าใจผิดเกี่ยวกับการกันน้ำของ iPhone นับตั้งแต่เปิดตัว iPhone 7 Apple ได้กล่าวถึงการกันน้ำของ iPhone อย่างกว้างขวางในแคมเปญการตลาด บริษัทอ้างว่าบางรุ่นสามารถจมอยู่ใต้น้ำที่ความลึก 4 เมตรเป็นเวลา 30 นาที โจทก์สองคนจากนิวยอร์กและอีกหนึ่งรายจากเซาท์แคโรไลนาฟ้อง Apple ในเขตทางใต้ของนิวยอร์ก พวกเขาฟ้องบริษัทในข้อหา “บิดเบือนความจริงและทำให้เข้าใจผิด” พวกเขาอ้างว่าการบิดเบือนความจริงของ Apple ทำให้ iPhone มีราคาแพงกว่าที่ควรจะเป็นสองเท่า
ตอนนี้ Denise Cote ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐฯ ได้วินิจฉัยว่าในขณะที่โจทก์อ้างว่าโฆษณาของ Apple อาจทำให้ลูกค้าเข้าใจผิดได้ แต่ก็ไม่ได้พิสูจน์ว่า iPhone ของตนได้รับความเสียหายจาก”การสัมผัสของเหลว”ที่ Apple สัญญาไว้ ผู้พิพากษาไม่พบหลักฐานการฉ้อโกงโดยอ้างว่าไม่มีหลักฐาน ซึ่งหมายความว่าไม่มีหลักฐานว่า Apple จงใจขยายการเรียกร้องการกันน้ำเพื่อผลประโยชน์ทางการค้า
ศาลยังตัดสินว่าไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะแสดงว่าโจทก์อาศัยการเรียกร้องการตลาดที่หลอกลวงเมื่อพวกเขาเลือกซื้อ ไอโฟน. ทนายความที่เป็นตัวแทนของโจทก์กล่าวว่าลูกความของเขาผิดหวังกับคำตัดสินและยังไม่ได้ตัดสินใจว่าจะอุทธรณ์หรือไม่
ผู้พิพากษายกฟ้องคดีเนื่องจากขาดหลักฐาน
เพราะขาดหลักฐาน ผู้พิพากษา ต้องยกฟ้องคดีนี้ อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาชาวอิตาลีได้ปรับ Apple $12 ล้าน ณ สิ้นปี 2020 เนื่องจากลูกค้าเข้าใจผิดเกี่ยวกับการกันน้ำของ iPhone การพิจารณาคดีอธิบายว่า Apple ไม่ได้ชี้แจงอย่างถูกต้องว่าการเรียกร้องการกันน้ำนั้นเป็นความจริงภายใต้เงื่อนไขเฉพาะเท่านั้น ในกรณีส่วนใหญ่ โฆษณาจะแสดงผลการทดสอบภายใต้สภาวะห้องปฏิบัติการเฉพาะโดยใช้น้ำที่คงที่และบริสุทธิ์ ดังนั้น iPhone อาจไม่ทนทานเท่าที่ควรในสถานการณ์ปกติหรือตามธรรมชาติ
ตามข้อมูลของ Apple การกันน้ำและฝุ่นไม่ใช่สภาวะถาวรและจะเสื่อมลง บริษัทอ้างว่ายิ่ง iPhone รุ่นเก่า ความสามารถในการต้านทานน้ำและฝุ่นก็จะยิ่งอ่อนลง การรับประกันของ Apple ยังไม่ครอบคลุมความเสียหายจากของเหลว ดังนั้นจึงควรระมัดระวังในการสัมผัส
กรณีนี้น่าจะดีพอๆ กับที่เสร็จสิ้น เนื่องจากโจทก์ไม่ได้เตรียมการสำหรับกรณีนี้อย่างเหมาะสม อย่างน้อยพวกเขาควรจะสามารถแสดง iPhone ที่ไม่ดีจากความเสียหายจากน้ำได้ แม้ว่าการทดสอบในห้องปฏิบัติการจะไม่ได้เกิดขึ้นจริง แต่ iPhone ก็ค่อนข้างทนทานต่อน้ำและฝุ่น ดังนั้นจึงมีข้อสันนิษฐานมากมายเกี่ยวกับการเรียกร้องของโจทก์
Source/VIA:
