Adquira o livro completo agora na loja da Bitcoin Magazine.
Este artigo é parte de uma série de trechos adaptados de “Bitcoin Is Venice” de Allen Farrington e Sacha Meyers, que está disponível para compra na Bitcoin Magazine’s store agora.
Você pode encontrar os outros artigos da série aqui.
“Se o povo americano permitir que os bancos privados controlem a emissão de sua moeda, primeiro por inflação, então por deflação, os bancos e corporações que crescerão ao seu redor privarão as pessoas de todas as propriedades até que seus filhos acordem desabrigados no continente que seus pais conquistaram… Acredito que as instituições bancárias são mais perigosas para nossas liberdades do que exércitos permanentes … O poder de emissão deve ser retirado dos bancos e devolvido ao povo, a quem deve ser devidamente elongs.”
Nos extratos de seis a 11 desta série, do capítulo sete de “Bitcoin Is Venice”, caracterizamos a provável maneira geral pela qual O Bitcoin corrige finanças, comunicações e nosso relacionamento com o meio ambiente como sendo que o Bitcoin torna o acesso e o controle sobre esses estoques de capital mais descentralizados. Nos extratos 12 a 15, do capítulo oito de “Bitcoin Is Venice”, também detalhamos sucessos em casos mais abstratos de “capital”. O efeito primário, no primeiro foi e no segundo provavelmente será, remover pontos únicos de falha e o risco aumentado de falha nesses pontos causado pela alavancagem excessiva que não existiria se não fossem os fluxos distorcidos de conhecimento e competência transmitida em preços, idioma e cultura.
Então, como um exemplo tangível seguindo o capítulo sete: A Lightning Network desempenha um papel semelhante às redes de cartões, mas é quase impossível”atacar”significativamente como uma rede peer-to-peer em vez de um modelo cliente/servidor, cujos “servidores” são um punhado de empresas multinacionais multi-centi-bilionárias com data centers, reguladores, CEOs e seus amigos e familiares … em outras palavras, vetores de ataque em abundância. Da mesma forma, o Bitcoin cria um incentivo para estender “a grade” digitalmente e não fisicamente. Isso obviamente apresenta uma série de binários fascinantes dignos de comparação, mas considere um ainda não mencionado: conhecido versus anônimo.
Um minerador pode se conectar à rede enquanto estiver sob uma cachoeira, em um deserto ensolarado ou em uma geotérmica primavera, ou em qualquer lugar que possam transportar um gerador a diesel, sem que ninguém em nenhum lugar do mundo saiba sua identidade, sua localização, seu hardware… tarifas. Agora temos energia peer-to-peer em oposição ao gigantesco servidor da “rede” e os clientes indefesos de “praticamente todo mundo que quer energia elétrica confiável”. oitavo, considere que a própria previsão que acabamos de esboçar de dependência econômica sendo gradualmente reduzida e eventualmente removida removerá, por sua vez, o incentivo primário para que tudo seja político. A politização de tudo se baseia no cumprimento relutante, e as pessoas tendem a obedecer por medo de que os recursos dos quais dependem sejam retirados por apoio ideológico insuficiente. Se é possível viver independentemente da influência centralizada sobre o bem-estar material, não há razão alguma para prestar atenção à implacável pornografia de pânico e concordar com a contínua descida a um panóptico de crédito social; ou seja, a incessante mineração a céu aberto do capital social e cultural.
Com verdadeira auto-soberania e independência, não haverá necessidade de ketman-podemos seguir o conselho de Aleksandr Solzhenitsyn em vez de Czesław Miłosz, e viver não mais por mentiras. Independentemente da corrupção sempre invasiva, finalmente seremos livres para fazê-lo; não mais abrigar um câncer econômico, social e cultural, mas esculpi-lo e deixá-lo expirar. Achamos um prazer culpado e sádico na percepção de que aqueles que têm mais poder sobre os outros a perder devido às ondas da pressão do Bitcoin na economia política também são aqueles tão comprometidos ideologicamente a ponto de serem as últimas pessoas a entender o próprio Bitcoin, se eles sempre o fazem.
Uma vez que o leitor compreenda o modelo mental aproximado dos benefícios óbvios das redes peer-to-peer sobre os modelos cliente/servidor, não é difícil extrapolar. Tampouco é difícil garantir que essa extrapolação possa ser mantida realista, em vez de utópica, simplesmente referindo-se com precisão às surpreendentes e novas propriedades técnicas do Bitcoin. Para repetir a meta aforismo, “Quem controla o abastecimento de alimentos controla as pessoas; quem controla a energia pode controlar continentes; quem controla o dinheiro pode controlar o mundo.”[i] Estamos à beira de um admirável mundo novo em que ninguém controla o dinheiro, portanto a energia, portanto o suprimento de alimentos. Resta saber o que acontece com o controle das pessoas, dos continentes e do mundo.
Para manter o tema da resiliência, mas para se afastar ainda mais da ideia de “o indivíduo soberano”, argumentaríamos ainda que o Bitcoin fornece aos estados menos poderosos um meio de resistir e escapar da predação e exploração. Provavelmente o exemplo mais óbvio, e em certo sentido aquele que sustenta o resto no que diz respeito ao dinheiro, é o importante papel desempenhado na hegemonia do dólar americano pela Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Assumimos que isso é relativamente bem conhecido e bem compreendido e, portanto, oferecemos dois tipos de exemplo completamente diferentes, ambos recentemente explorados em grande profundidade por Alex Gladstein, da Human Rights Foundation.
Em seu ensaio “ Combatendo o colonialismo monetário com código de código aberto” e aproveitando amplamente “Africa’s Last Colonial Moeda” por Fanny Pigeaud, Ngongo Sylla e Thomas Fazi, Gladstein investiga a história e a realidade em curso do sistema de francos CFA colonial francês. Em 15 nações da África Subsaariana, com mais de 180 milhões de habitantes em uma área com dois terços do tamanho da Índia, cidadãos de países que vão do Senegal ao Gabão usam o franco CFA em vez de uma moeda nacional. A moeda-lançada no final do período colonial na década de 1940-foi gradualmente desvalorizada em mais de 99% em relação ao franco francês, ou o que hoje é o euro. A última grande desvalorização ocorreu em 1994, quando metade do poder de compra do franco CFA foi destruído na tentativa de aumentar a competitividade das exportações do país CFA. Desde os tempos coloniais, o estado francês usou o sistema CFA para colher recursos baratos que vão de urânio a estanho e madeira de nações CFA a preços abaixo do mercado, muitas vezes vendendo produtos acabados de volta para essas mesmas nações CFA a preços acima do mercado. O estado francês tem um direito de preferência de fato sobre as exportações provenientes de nações CFA, bem como as importações de contratos de construção e serviços. As nações CFA são impedidas de construir seus estoques de capital produtivo, e acabam exportando matérias-primas, incapazes de desenvolver bases fabris. Essa relação parasitária ajudou a financiar e subsidiar o estado de bem-estar social francês nas últimas sete décadas e deu a ele um enorme mercado cativo para bens que teria dificuldade em vender em outros lugares. Historicamente, as nações CFA tinham que manter até 100%, e apenas recentemente 50%, de suas reservas em Paris com bancos franceses. As nações do CFA podem ter conquistado sua independência na década de 1960, mas continuam dependentes financeiramente da França.
Os líderes políticos que ameaçaram perturbar o sistema do CFA foram despachados com violência ou foram deixados pelos franceses para se defenderem sozinhos. insurgências violentas. As histórias econômicas de Burkina Faso, Togo, Guiné e Mali são especialmente vívidas a esse respeito. Hoje, o estado francês está introduzindo algumas reformas em algumas nações do CFA, mas elas são consideradas superficiais por muitos observadores. Voltando décadas, o governo francês apoiou uma variedade de ditadores odiosos para manter o sistema CFA em vigor. Com exceção do Senegal, nenhum dos 15 países do CFA experimentou uma democratização significativa, e países como Guiné-Bissau, Chade, Níger e Benin continuam sendo alguns dos mais pobres do planeta. Aqui, os franceses continuam a operar uma mina de capital a par das operações coloniais mais marcantes do passado. E, dado o presidente Os planos de Emmanuel Macron para a expansão francesa na África nas próximas décadas, é improvável que os franceses concordem com uma redução no controle neste assunto.
Que escolha os cidadãos do CFA têm ? Eles podem buscar mudanças políticas por meio de rebeliões ou revoluções, mas não está claro se estados independentes com suas próprias moedas se sairão muito melhor. Sim, países como Gana com políticas monetárias independentes se saíram comprovadamente melhor do que nações CFA, mas a Nigéria, com inflação de preços em 17%, é uma barra baixa para o sucesso. A hiperinflação seria uma ameaça constante e fatal para qualquer nova moeda. No nível nacional, simplesmente não há muita esperança de uma moeda melhor. E assim, muitos cidadãos da CFA agora estão optando pelo Bitcoin. Embora seu uso per capita fique atrás de países anglófonos como Gana e Nigéria, alguns países como Togo estão agora entre os dez primeiros em termos de volume de criptomoedas peer-to-peer, conforme observado por Índice Global de Adoção de Criptomoedas 2021 da Chainalysis, ajustado para a população e a penetração da Internet. Se o regime não mudar e as antigas potências coloniais não sairem, pelo menos os cidadãos podem optar por uma moeda que controlam. É por isso que ativistas como Farida Nabourema, do Togo, e Fodé Diop, do Senegal, chamam o Bitcoin de moeda da descolonização.
Essa esperança também é ecoada por alguns na Palestina. A luta política palestina é bem conhecida em todo o mundo, mas sua luta econômica é pouco discutida, mas igualmente severa, se não pior, em termos de impacto humano. Gladstein explora essa crise em seu ensaio “Can Bitcoin Be Palestine’s Currency of Freedom?” em que ele revela como o estoque de capital dos cidadãos na Cisjordânia e na Faixa de Gaza foi implacavelmente corroído ao longo de décadas de política colonial israelense. Após 20 anos de ocupação israelense, essas tendências ficaram claras em 1987, conforme o artigo de Sara Roy, “The Gaza Strip: A Caso de Desenvolvimento Econômico”, deixa claro que a economia palestina estava se tornando completamente dependente de Israel para empregos e importações, e incapaz de construir uma base industrial ou agrária. Com o tempo, agricultores e construtores na Palestina foram prejudicados por produtos israelenses subsidiados e foram forçados a desistir de sua produtividade econômica e independência por empregos com salários mais altos em Israel. As estatísticas mostram, por exemplo, apesar do aumento da população palestina, um declínio nos empregos agrícolas ocorreu entre as décadas de 1960 e 1990. Essas tendências foram amplificadas depois que o Protocolo de Paris de 1994, um documento econômico negligenciado, mas extremamente influente, assinado pela recém-criada Autoridade Palestina, que concedeu a Israel controle quase total sobre a economia palestina, tornou o shekel moeda legal na Cisjordânia e em Gaza. , deu a ela controle sobre exportações e importações e discrição sobre a política trabalhista e os fluxos de remessas.
Nos últimos 25 anos, essas tendências se tornaram ainda mais severas, especialmente em Gaza, onde as restrições israelenses (e egípcias) após a Intifada de 2000 e a vitória eleitoral do Hamas em 2006, além de consistentes bombardeios e embargos, a atividade econômica entrou em colapso total. A situação no terreno em Gaza é chocante, com 50% de desemprego e praticamente todo o capital produtivo destruído. Mesmo na Cisjordânia, os indivíduos não têm acesso ao tipo de fintech ou opções de investimento que os cidadãos de Israel desfrutam, e continuam a ter que usar uma moeda efetivamente estrangeira e imposta enquanto vivem sob a enorme corrupção e desperdício burocrático do Fatah e Mahmoud Abbas , um governante nepotista e cada vez mais autoritário. Alguns palestinos estão protestando pacificamente pelo uso do Bitcoin, que eles veem como uma forma de obter independência de Israel, no espírito da primeira intifada. Esse movimento do final da década de 1980, que foi amplamente bem-sucedido em tornar a ocupação cara e cara para Israel (anteriormente, Israel havia lucrado com a ocupação), visava alcançar a auto-soberania por meio da agricultura e reduzir a dependência da economia israelense. Esses objetivos de resistência, no entanto, são impossíveis se os palestinos ainda tiverem que usar o shekel. Com o Bitcoin, eles têm acesso a um dinheiro global, digital, sólido, de código aberto, programável, no qual nenhuma parte é privilegiada, nem pode interferir.
Pode-se argumentar que as injustiças das relações internacionais prevalecem a todos todo o mundo, e até mesmo provocar que a “paz mundial” talvez seja uma aspiração muito grande, se não uma indicação de falta de seriedade, por ser tanto uma piada tradicional quanto um objetivo sério. Não achamos que esse palpite diminua a esperança que o Bitcoin possa fornecer ao povo da África Ocidental e da Palestina, mas como exemplo final distintamente acima do nível do indivíduo, destacaríamos subdivisões adversárias dentro de estados federais ou quase federais. Pelas mesmas razões que podem permitir que pessoas como o Mali saiam do jugo da França e a Palestina de Israel, também a Catalunha e o País Basco terão meios extralegais para desafiar a Espanha, as regiões do Pó. Valley para desafiar a Itália, e Texas, Wyoming e Flórida para desafiar o governo federal dos EUA, caso optem por explorá-lo.
Este último parece já estar muito nesse caminho e não achamos que levará muito tempo até que estejam em posição financeira para recusar a “ajuda” federal e, portanto, não sejam ameaçadas quando decidirem retirar a si mesmos e seus cidadãos das garras do governo federal dos EUA. Achamos que esse caminho merece destaque como sendo de sutil importância geopolítica, e que não deve ser ignorado ou deixado de lado sob o falso binário de apenas “o indivíduo” por um lado e “o Estado” por outro. Devemos perguntar, qual estado? Afinal, os estados também têm rivalidades, incentivos e hierarquias e não há razão para acreditar que o Bitcoin não possa ser útil, de maneiras notavelmente semelhantes às já discutidas para indivíduos, com base apenas no poder relativo e na localidade.
Além disso, os estados têm rivalidades, incentivos e hierarquias também com corporações, bem como com outros estados – o que podemos chamar de corporações não soberanas em oposição a corporações soberanas – presumivelmente sob a proteção de uma corporação soberana muito mais poderosa do que eles. É um tropo comum para os ambientalistas lamentar que as corporações ocidentais envolvidas na poluição, extração, etc. são muitas vezes tão poderosas ou concebivelmente ainda mais poderosas (certamente mais capitalizadas) do que as economias em desenvolvimento que sofrem o peso de seu desperdício e destruição. O potencial de sustentabilidade e autossuficiência oferecido pelo Bitcoin pode vir a fornecer um meio e uma esperança para os estados se libertarem de empresas multinacionais de energia e finanças que podem operar em uma base neocolonial: não apenas minerar os recursos naturais literais das nações mais pobres e impedir o bootstrapping de seus próprios estoques de capital, mas impondo valores culturais estranhos à população por meio da alavancagem do controle financeiro – geralmente em qualquer direção que os ventos da moda moral estejam soprando naquela semana em Londres, Nova York e Washington D.C.
Além disso, esperamos que o Bitcoin revigore os movimentos pró-democracia em todo o mundo por três razões simples e relacionadas. A democracia como um conceito intelectual parece-nos receber apoio zeloso e, portanto, impensado e indevido entre pensadores de pensamentos corretos no Ocidente, 99% dos quais provavelmente desconhecem totalmente os argumentos sérios contra sua visão essencialmente religiosa, ou, francamente, nunca sequer pensei sobre isso além de uma forma de afirmação religiosa.
No entanto, temos alguma esperança de que o dinheiro inviolável seja a peça que falta para o campo pró-democracia sério. Uma caracterização grosseira da objeção típica é que a democracia aparentemente tende inevitavelmente ao curto prazo em geral e ao consumo impaciente do que ainda não foi produzido em particular. E, como acima, o poder historicamente sem precedentes concedido nesse sentido pela mecânica do dinheiro fiduciário torna a tentação de subsumir os estoques de capital sob o poder do estado simplesmente irresistível. Tão irresistível, acreditamos, que essa força cultural e política degenerada puxa todas as disputas civis para sua órbita gravitacional. Todo e qualquer desacordo privado é escalado para o nível da política, o que significa que tudo se torna político; todo mundo tem sua causa política favorita pela qual luta pela preferência do Estado, e o tecido social pelo qual as disputas são resolvidas e os indivíduos aprendem a responsabilidade e o próprio compromisso começa a se dissolver. Estranhamente, então, o próprio extremo do coletivismo causa um extremo entrelaçado de individualismo de alguma forma ainda mais perverso.
Mas não se segue que remover a verdadeira raiz desse problema também deve remover essa tentação? Sem um dinheiro que tenha essa falha específica de criação e controle sem custo, mas além disso é projetado de tal forma que até mesmo violações muito mais leves de longo prazo e formação de capital, como dívidas não lastreadas, se tornem extremamente problemáticas, poderíamos estar em posição de rejeitar o coletivismo tóxico e individualismo tóxico de uma só vez e retornar ao equilíbrio saudável, voluntarista e comunitário? Estamos abertos para que isso seja uma visão ingênua, mas há outras razões de apoio e inter-relacionadas para considerá-la potencialmente atraente.
Segundo, o Bitcoin está rapidamente se tornando um problema de eleitor único que é potencialmente sem precedentes na história. A “liberdade” quase nunca é uma posição política prática em uma democracia, não importa sua aparente popularidade, por duas razões básicas: nega o próprio propósito do político que a propõe e, portanto, não faz sentido político.[ii] Mas também, quanto mais uniformemente entrincheiradas e aceitas forem preferências compradas individualmente do estado, mais “liberdade” virá a ter algum benefício menor para todos, mas algum custo maior, também para todos. O custo principal de cada um será diferente, mas mesmo assim os motivos da oposição serão claros e convincentes. É impossível-sem dúvida perigoso-tentar coordenar uma fuga dessa armadilha comunal porque qualquer desertor de um motim pode adquirir as preferências de estado dos amotinados deixados para trás.
Bitcoin, por outro lado, não é uma questão negativa, mas inteiramente positiva. É um movimento de direitos civis que se aplica a absolutamente todos, exceto aqueles já entrincheirados nas finanças e na política, e que efetivamente os suborna para se tornar e permanecer parte dele. Um indivíduo não precisa ser contra uma ladainha de pequenas infrações numerosas demais para acompanhar ou mesmo contar. Ela só precisa apoiar o Bitcoin, o que tornará obsoletos essas infrações. Políticos nas democracias não serão capazes de turvar as águas em um punhado de posições mesquinhas tirânicas com as quais ninguém se importa em particular – além, é claro, de seus doadores, que se preocupam profundamente em manter a liberdade sob controle nessas questões específicas e não em outras; se eles forem contra o Bitcoin, eles se marcarão como explicitamente anti-liberdade e serão objeto de ridicularização e ataque implacável e global.
Muitos, no entanto, tentarão; suspeitamos que os mais analfabetos tecnologicamente e matematicamente que não apenas não gastaram tempo entendendo Bitcoin, não estão acostumados a gastar tempo entendendo qualquer tecnologia, mas que só viveram em um mundo fiduciário degenerado em que os resultados são ditados pelo poder, consequências para que se dane o capital e a civilização. Esta é potencialmente uma força potente para a liberdade, prosperidade e florescimento humano que depende mecanicamente do processo democrático.
Christopher Lasch escreveu em “A Cultura do Narcisismo”:
“ A burocracia moderna minou as tradições anteriores de ação local, cujo renascimento e extensão oferecem a única esperança de que uma sociedade decente emergirá dos destroços do capitalismo. A inadequação das soluções ditadas de cima agora força as pessoas a inventar soluções de baixo. O desencanto com as burocracias governamentais começou a se estender também às burocracias corporativas – os verdadeiros centros de poder na sociedade contemporânea. Em pequenas cidades e bairros urbanos lotados, mesmo nos subúrbios, homens e mulheres iniciaram modestas experiências de cooperação, destinadas a defender seus direitos contra as corporações e o Estado. A “fuga da política”, como aparece para a elite gerencial e política, pode significar a crescente relutância do cidadão em participar do sistema político como consumidor de espetáculos pré-fabricados. Pode significar, em outras palavras, não um recuo da política, mas o início de uma revolta política geral.”
Publicado em 1979, isso foi certamente prematuro e possivelmente excessivamente esperançoso e ingênuo.. Lasch possivelmente previu uma recuperação cíclica da desolação do narcisismo que ele diagnosticou? Não podemos saber com certeza, mas achamos razoável atribuir as preocupações de Lasch, pelo menos em parte, precisamente ao colapso do capital social e cultural que acreditamos ter resultado do capitalismo fiduciário degenerado. Achamos que seus comentários acima podem ser lidos como uma excelente explicação de um impulso democrático pró-liberdade e essencialmente local e distribuído em torno do Bitcoin.
Terceiro e finalmente, pensamos, em oposição aos méritos questionáveis de “ democracia nacional” em exibição em todo o mundo, que a democracia local pode realmente funcionar, se aqueles que contribuem forem devidamente incentivados; ou, como poderíamos pensar ser uma avaliação mais apropriada, se eles não forem mais desincentivados indevidamente. Isso pode resultar em uma governança realmente eficaz. Como escreve o príncipe Hans-Adam II de Lichtenstein em “O Estado no Terceiro Milênio”, “Talvez pela primeira vez, haja a possibilidade de transformar os Estados em empresas de serviços pacíficos, que servirão não apenas a oligarcas e monarcas, eleitos ou não. a distorção de sinal fornecida por hierarquias premeditadas em retornos anteriormente crescentes à escala de violência. A combinação de um governo democrático mais localizado, conhecedor e competente com um eleitorado pró-liberdade apaixonado e potencialmente quase universal e dinheiro inviolavelmente sólido que, por sua vez, exige baixa preferência de tempo, achamos tentadora.
Richard Sennett provoca essa mesma questão em “A Cultura do Novo Capitalismo”, que como um todo poderia ser facilmente pensado como uma crítica recatada e cáustica da grandeza artificial e do curto prazo do capitalismo fiduciário degenerado, embora o próprio Sennett certamente evitasse linguagem tão impetuosa. Ele escreve:
“Por mais absurdo que pareça, podemos refinar a questão sobre economia e política para isso: as pessoas compram para os políticos do jeito que compram no Wal-Mart? Ou seja, o controle centralizado das organizações políticas cresceu à custa da política partidária local, mediadora? O merchandising dos líderes políticos se assemelha ao da venda de sabão, como marcas instantaneamente reconhecíveis que o consumidor político escolhe na prateleira?
“Se respondermos sim a todas as perguntas acima, o cerne da política se torna marketing, o que parece ruim para a vida política. A própria ideia de democracia requer mediação e discussão face a face; requer deliberação em vez de embalagem. Seguindo essa linha de pensamento, observaríamos com consternação que todos os truques sedutores da publicidade são agora empregados para comercializar as personalidades e ideias dos políticos; mais precisamente, assim como a publicidade raramente torna as coisas difíceis para o cliente, o político torna-se fácil de comprar.”
Há certamente algo poético na ideia de que os políticos compráveis são, em última análise, um produto das qualidades do próprio dinheiro, e que fixar o dinheiro limitará o conjunto do que de fato pode ser comprado.
Uma sociedade de baixa preferência temporal fará sacrifícios pelo futuro e, tendo investido mutuamente no futuro, será mais provável que se unam para proteger esse investimento. Isso é praticamente tautologicamente válido. Em “Governing The Commons”, Elinor Ostrom faz a observação geral de que os recursos de pool comum efetivamente governados tendem a respeitar o costume e o compromisso. Em outras palavras, eles tendem a incorporar o localismo, uma vez que tais mecanismos de governança literalmente não podem ir além das comunidades que realmente se conhecem e cuja competência deriva da familiaridade e experiência; o que James C. Scott chamou mētis: conhecimento prático em oposição ao teórico.
Esta ideia é provavelmente verdadeira no nível mesmo abaixo do que acabamos de descrever como “ social” – talvez o pessoal ou mesmo psicológico. As localidades pequenas o suficiente para permitir o costume e o compromisso que permitiram uma governança eficaz de recursos comuns farão com que seus eleitores sintam que têm uma conexão mais pessoal com os governadores e uma participação mais significativa no resultado de uma governança eficaz. Em”The Breakdown Of Nations“, Leopold Kohr dá uma apaixonada apelo para este fim:
“O pequeno estado é por natureza internamente democrático. Nela, o indivíduo nunca pode ser superado de forma impressionante pelo poder do governo, cuja força é limitada pela pequenez do corpo do qual deriva. Ele deve reconhecer a autoridade do Estado, é claro, mas sempre como o que é. É por isso que em um estado pequeno ele nunca será derrubado pelo glamour do governo. Ele está fisicamente perto demais para esquecer o propósito de sua existência: que está aqui para servir a ele, o indivíduo, e não tem nenhuma outra função. Os governantes de um pequeno estado, se assim se pode chamar, são os vizinhos do cidadão. Como ele os conhece de perto, eles nunca poderão se esconder em mortalhas misteriosas sob cuja cobertura eles podem assumir a aparência sombria e distante de super-homens. Mesmo onde o governo está nas mãos de um príncipe absoluto, o cidadão não terá dificuldade em fazer valer sua vontade, se o Estado for pequeno. Seja qual for sua designação oficial, ele nunca será um súdito. A distância entre ele e o governo é tão estreita, e as forças políticas estão em um equilíbrio tão flutuante e móvel, que ele sempre é capaz de transpor a distância com um salto determinado ou de se mover pela órbita governamental. É o caso, por exemplo, de San Marino, onde se elegem dois cônsules a cada seis meses, de modo que praticamente todo cidadão exerce em algum momento de sua vida o cargo de chefe de estado de seu país. Como o cidadão é sempre forte, o poder governamental é sempre fraco e pode, portanto, ser facilmente arrancado daqueles que o detêm. E isso também é um requisito essencial de uma democracia.”
Achamos razoável levar o argumento de Ostrom na outra direção: em um mundo de localismo predominante e imperturbável, os recursos são extremamente propensos a serem governados de forma muito mais eficaz.[iii] Indiscutivelmente o aspecto mais crítico de sua governança é a atenção aos estoques e fluxos de forma que eles sejam pelo menos preservados, e só então, cultivados de forma sustentável para o futuro. Em outras palavras, que eles são resilientes.
E certamente existe um círculo virtuoso, ou deveria existir? Certamente a presença de recursos comuns bem governados estimula o longo prazo, o que estimula a valorização dos estoques de riqueza em vez de sua mineração a céu aberto, o que estimula o desenvolvimento de habilidades práticas para nutrir tais estoques, e o respeito e admiração dos praticamente hábeis em a imaginação popular? Se assim for, podemos apenas esperar que essa mudança ocorra às custas daqueles respeitados e admirados nocionalmente pelo domínio da teoria impraticavelmente especializada, mas na verdade, quando se trata disso, por seu sucesso em navegar no mundo do poder fiduciário degenerado, inteiramente apesar de possuir qualquer conhecimento ou competência real. Allan Savory expressa essencialmente essa preocupação com o estado atual da governança – quem ela tende a atrair e como eles tendem a se comportar – escrevendo em “Gerenciamento Holístico”:
“Tragicamente, agora estamos menos conscientes de nossa dependência de um ecossistema que funciona bem do que estávamos em eras anteriores, menos sofisticadas. Os economistas agora têm mais influência no governo dos EUA do que os agricultores que o formaram. Contadores e advogados atuam como os principais conselheiros do mundo dos negócios, no qual algumas corporações agora possuem orçamentos maiores e mais influência do que muitos governos nacionais. To be the specialists they are, most economists, accountants, and lawyers have considerable training in the narrow confines of their professions but less of an education in the broader sense, with some exceptions — ecological economists being one. As a consequence, most of these specialists exhibit little knowledge of the natural wealth that ultimately sustains nations, the quantity and quality of which is determined by how well our ecosystem functions.”
Let us hope that the functioning of our ecosystem, the knowledge of natural wealth, and an education in the broader sense become valued once again. Or, at least, that their continual devaluation over the degenerate fiat era be allowed to reverse and return to their natural state.
“A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution. Digital signatures provide part of the solution, but the main benefits are lost if a trusted third party is still required to prevent double-spending.”
–Satoshi Nakamoto, “Bitcoin: A Peer-To-Peer Electronic Cash System”
We have done our best to limit ourselves to the study of “capitalism,” and although our treatment has indulged in a variety of disciplines, the core subject matter remains essentially an economic and political phenomenon. Besides the occasional rhetorical flourish, we don’t believe we have strayed too far afield. But the Renaissance is not remembered as something so dry as an “economic and political event.” We collectively conceive of it as a blossoming of literature, philosophy, art and culture. This is what life is really about, or certainly ought to be. The Renaissance was undoubtedly enabled by the nurture, replenishment, and growth of capital, but only as a kind of technical prologue: an introduction to set the stage for the main event.
And so, we hope of Bitcoin. We hope that one day it will go unnoticed as a second Renaissance flourishes all around us. We hope it just works, such that we can all focus on what is more important in life than the plumbing of economic exchange. Ideally, infrastructure would just work, and we would not spend our time analyzing capital, but creating it. This is the real goal; Bitcoin, a tool, is just the first step.
As for the authors, we hope we have at least done a decent job explaining how and why we took that first step. This extract, its chapter, the book — it is all a roundabout of saying:
Fix the money, fix the world.
[i] Having already more or less explicitly identified fiat money with violence, the authors cannot help but notice the uncanny similarity between this observation and the common social media trope that the “deplorables,” grow the food, produce the energy, and the fight wars, of urban “educated” elites — that is, high-modernist, all-decreeing, all-modeling, closed-source-insisting, consent-resisting, censorial client/server types, “educated” primarily in degenerate fiat economics and its various bullshit offshoots.
[ii] “Elect me, and I will do nothing! I might even do less than nothing!” This is actually highly appealing to the authors, so please note we are not dismissing it as a political position, merely remarking that the comical tragedy of hoping for freedom to prevail in contemporary democracy necessarily relies on making this seemingly farcical argument and hence, obviously, consistently fails.
[iii] An excellent example of this would be the likelihood of rapid uptake of state-of-the-art nuclear power by local administrations that has for decades been blocked by centralized politics on entirely spurious grounds that primarily rely on the carrot of corruption and the stick of fear mongering.
This is a guest post by Allen Farrington and Sacha Meyers. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.
