Isso é uma gravação de uma conversa recente no Twitter Spaces sobre mercados de crédito quebrados, inflação descontrolada e por que precisamos consertar o sistema financeiro atual.
Ouça o episódio aqui:
Dylan LeClair: Nos últimos 40 anos, parece que a bolha, à medida que esse componente de duração se desenrola e à medida que a taxa livre de risco de longo prazo vai muito, muito mais alto ou muito mais alto, que as pensões da carteira 60/40 com esse tipo de LDI (investimento orientado a passivos), onde eles estavam usando esses títulos de longo prazo como garantia, parece que talvez esse seja o ponto de ruptura.
Como talvez isso aconteça nos EUA, talvez não. Mas se os Tesouros de longa data estão sendo negociados como shitcoins, há algumas implicações muito grandes em termos de como o sistema financeiro geral é construído. Portanto, a pergunta que proponho é: embora realmente não tenhamos visto o risco de crédito realmente em terras corporativas ou em nível soberano, acho que o que fica realmente interessante é se os bancos centrais estão supostamente reduzindo seu balanço patrimonial, supostamente indo para continuar a subir as taxas, quando o risco de crédito é precificado rapidamente em relação ao que já vimos, que foi o desenrolar da duração?
Greg Foss: Ótima pergunta. A resposta curta é que ninguém nunca sabe. A realidade é que novas emissões revalorizam os mercados. E como não houve realmente nenhuma nova emissão na terra de alto rendimento, você pode argumentar que a reavaliação não ocorreu.
Há negociação no mercado secundário, mas se você trouxer uma grande nova questão — como vamos pegar este exemplo do Twitter. O Twitter não será vendido no mercado secundário. A dívida de US$ 13 bilhões que Elon assumiu e que foi financiada pelos bancos vai ficar nas carteiras do banco porque se eles tivessem que vendê-la no mercado secundário, os próprios bancos perderiam cerca de meio bilhão de dólares, o que quer dizer o rendimento que eles propuseram-precificar a dívida para Elon e garantir um compromisso-não é mais um rendimento de mercado, então eles teriam que vendê-lo pelo menos 10 pontos, o que eles não querem fazer. A carga deles para levar essa perda de marcação a mercado, então eles vão mantê-la em seu balanço e “esperar” que o mercado se recupere. Quer dizer, eu já vi isso antes.
Se você se lembra em 2007, uma famosa citação de Chuck Prince, CEO do Citibank, estava nos LBOs (alavancagem de compras) do dia. Ele é como, “Bem, quando a música está tocando, você tem que se levantar e dançar”. Bem, o idiota do Prince, cerca de três meses depois, veio a realmente se arrepender dessa declaração porque o Citibank estava sobrecarregado com tanto papel impossível de vender.
Essa é a situação com o Twitter, o que significa que eles não estão forçando esses títulos no mercado secundário, o que significa que o mercado secundário não terá que reprecificar todos os tipos de CLOs (obrigações de empréstimos garantidos) e alavancar produtos, mas vai driblar desse jeito, Dylan, vai começar a driblar desse jeito.
Não é uma crise como o subprime, por si só. O que é é uma crise de confiança. E a confiança é um sangramento lento versus um default subprime ou a percepção de que um produto estruturado como a situação do Lehman Brothers, ou desculpe, não foi o Lehman, foi um fundo de hedge do Bear Stearns que explodiu em dívida hipotecária subprime. Esse foi o canário na mina de carvão que começou tudo; essa foi a reprecificação do mercado secundário em 2007. Onde estamos hoje? Estamos em uma situação, como você mencionou, que a carteira 60/40 acaba de ser dizimada. Em 2007, o Fed conseguiu cortar as taxas e os títulos subiram porque os rendimentos estavam – se não me falha a memória – exatamente onde estão hoje. Havia espaço para o Fed cortar.
Não estava sendo negociado a 1,25 ou mesmo 25 pontos base, que é de onde o Fed veio para os atuais 3,25%. Havia espaço para eles reduzirem as taxas para fornecer um amortecedor; os preços dos títulos sobem, os rendimentos caem, como todos sabem. Houve um efeito amortecedor ali, mas não temos esse luxo agora.
Como você mencionou, aquele portfólio 60/40: pior desempenho em cem anos. O NASDAQ nunca caiu dois dígitos, com títulos longos caindo dois dígitos no mesmo trimestre. Por quê? Bem, o NASDAQ só existe desde 1970, e títulos longos nunca perderam dois dígitos nos últimos 50 anos. Eles têm se você voltar para a depressão, se bem me lembro.
A questão é que a carteira 60/40 sofreu a pior queda em provavelmente quase um século. E Lyn Alden expôs isso muito bem. Em termos de número de destruição de capital, acho que algo como US$ 92 trilhões de riqueza foi vaporizado em nossa batalha contra a inflação neste ciclo. Compare isso com o período de 2008, quando havia apenas cerca de US$ 17 trilhões em riqueza que havia sido vaporizada. Estamos falando de ordens de magnitude maiores. Estamos falando de uma espiral da dívida dos EUA em que 130% da dívida do governo em relação ao PIB não deixa muito espaço para você.
