A próxima rodada na luta contínua entre a Apple e a Epic Games chegou ao fim, com uma decisão do tribunal de apelação esmagadoramente-mas não inteiramente-a favor da Apple.
Embora isso signifique que tudo continuará normal para a App Store, ainda é apenas a batalha mais recente na guerra em andamento entre os dois gigantes da tecnologia que começou no verão de 2020, quando a Epic Games violou flagrantemente acordo com a Apple, introduzindo seu próprio sistema de compras no Fortnite. Foi uma configuração claramente calculada com a intenção de incitar a Apple a tirar Fortnite da App Store, dando assim à Epic uma desculpa para lançar seu processo cuidadosamente preparado, acusando a Apple de comportamento anticompetitivo e violação das leis antitruste.
Após um ano de disputas legais, incluindo uma tentativa fracassada da Epic de fazer com que os tribunais forçassem a mão da Apple, o processo inicial chegou ao fim em uma decisão do tribunal distrital de 2021, quando a juíza Yvonne Gonzalez-Rogers ficou do lado da Apple em todas as reivindicações que a Epic Games fez contra a Apple, exceto uma. Embora a juíza Rogers tenha decidido que a Epic falhou em provar que a Apple era um monopolista, rejeitando todas as acusações relacionadas a esse ponto, ela admitiu que a Apple havia se envolvido em “conduta anticompetitiva sob as leis de concorrência da Califórnia” com suas regras “antidireção”..
Especificamente, o juiz Rogers decidiu que o os termos do Contrato de Licença do Programa de Desenvolvedor da Apple (DPLA) que proíbem aplicativos de incluir “botões, links externos ou outras chamadas para ação que direcionam os clientes para [outros] mecanismos de compra” violaram a Lei de Concorrência Desleal (UCL) da Califórnia.
Em resumo, o tribunal decidiu que é injusto para a Apple impedir que desenvolvedores terceirizados informem seus clientes sobre outras formas de pagamento por compras e assinaturas no aplicativo.
Esta é facilmente a regra mais controversa nas Diretrizes da App Store da Apple e que até mesmo os mais leais defensores da Apple têm dificuldade em defender. É a regra que impede que o Netflix e o Spotify digam que você precisa visitar o site deles para se inscrever no serviço. No entanto, também é uma regra que a Apple vem suavizando gradualmente-antes da decisão do juiz Rogers, já havia relaxado essa regra para aplicativos”Reader”, categoria que inclui Netflix e Spotify-mas a Apple não tem feito isso com rapidez suficiente ou amplamente o suficiente para satisfazer os tribunais.
Como resultado, o juiz Rogers também emitiu uma liminar que “restringiu permanentemente” a Apple de proibir os desenvolvedores de incluir “botões, links externos ou outros apelos à ação que direcionam os clientes para mecanismos de compra, além de Compra no aplicativo.”
Claro, isso não foi o suficiente para a Epic Games, que havia perdido em todas as outras contagens; O juiz Rogers até manteve o direito da Apple de receber uma comissão de vendas na App Store e compras no aplicativo- mesmo que não estivessem sendo processadas pelo sistema de pagamento da Apple.
Em uma reviravolta irônica, o juiz Rogers admitiu que a comissão de 30% da Apple “parece inflada” e é até “potencialmente anticompetitiva”. No entanto, a Epic Games apenas contestou o direito da Apple de receber quaisquer comissões, sustentando que não deveria ser obrigada a pagar nada à Apple. Assim, o juiz Rogers não pôde fazer mais do que comentar o assunto, pois o valor da comissão não estava no escopo do caso.
Além disso, em resposta a uma contra-ação da Apple por quebra de contrato, o juiz Rogers também ordenou que a Epic pagasse à Apple as comissões que deveria ter recebido se não tivesse violado o DPLA em primeiro lugar por estabelecendo seu próprio sistema de compras.
A apelação
Enquanto a Epic entrou rapidamente com uma apelação para levar o caso ao Tribunal do Nono Circuito, a Apple também fez o mesmo, contestando a decisão do tribunal distrital na única acusação que havia perdido — a disposição anti-direção. A Apple também solicitou e recebeu a suspensão da liminar que, de outra forma, exigiria que ela mudasse suas regras até dezembro de 2021.
Agora, quase quinze meses depois, a poeira baixou sobre esse recurso, que basicamente manteve a decisão anterior: a Epic não conseguiu provar que a Apple é monopolista sob as leis antitruste federais ou estaduais e, portanto, quase todo o contrato de licença do programa de desenvolvedor da Apple é válido e aplicável contra a Epic Games ou qualquer outro desenvolvedor que opte por violar seus termos e condições.
No entanto, o tribunal de apelação também negou o desafio da Apple, mantendo a decisão do juiz Rogers de que as cláusulas anti-direção no DPLA violam a Lei de Concorrência Desleal (UCL) da Califórnia. Isso coloca a liminar original de volta em jogo, o que forçará a Apple a abandonar suas regras anti-direção e permitir que os desenvolvedores coloquem botões e links para outros processadores de pagamento.
Notavelmente, a decisão também contestou a alegação da Apple de que a Epic não foi prejudicada pela disposição anti-direção, em parte porque ainda possui empresas subsidiárias com aplicativos na App Store e também porque impediu que clientes em potencial descobrissem o Epic Games Store, onde eles podem ter desfrutado de preços mais baixos.
A Epic é uma distribuidora de jogos concorrente por meio da Epic Games Store e oferece uma comissão de 12% em comparação com a comissão de 30% da Apple. Se os consumidores puderem aprender sobre os preços mais baixos dos aplicativos, que são possibilitados pelos custos mais baixos dos desenvolvedores, e tiverem a capacidade de substituir a plataforma com esses preços mais baixos, eles o farão-aumentando a receita gerada pela Epic Games Store. Nono Circuito Tribunal de Apelações
O tribunal de apelação concordou com o tribunal distrital que “a Epic sofreu uma lesão para a qual danos monetários seriam inadequados” devido ao escopo absoluto do impacto potencial da disposição antidireção em centenas de milhares de aplicativos e se esses aplicativos estariam disponíveis na Epic Games Store e quantos clientes teriam optado por comprar esses aplicativos diretamente da loja da Epic em vez da da Apple.
Em 2019, havia mais de 300.000 jogos na App Store. Calcular os danos causados pela cláusula antidireção exigiria uma investigação demorada e especulativa sobre: a disponibilidade de cada um desses 300.000 jogos na Epic Games Store, a porcentagem da receita de cada jogo proveniente de usuários que usam várias residências e podem portanto, substitua e quão alta seria a taxa de substituição entre os usuários multidomésticos. Tribunal de Apelações do Nono Circuito
A maioria manteve a decisão geral do tribunal distrital, observando apenas que ele cometeu um erro definir o mercado no qual a Apple e a Epic estavam competindo; no entanto, o tribunal considerou esse erro”inofensivo”. Também determinou que o tribunal distrital errou em sua interpretação de que a Epic não era obrigada a pagar os honorários advocatícios da Apple pelo caso e reverteu a decisão, devolvendo-a ao tribunal de primeira instância para resolver os detalhes.
Juiz de Circuito S.R. Thomas escreveu uma opinião parcialmente divergente, concordando com grande parte da maioria, particularmente no que se refere às reivindicações da UCL da Califórnia, resultando em liminar contra as regras anti-direção da Apple, a rejeição das alegações da Epic de que o DPLA da Apple era ilegal e a exigência de que a Epic pagasse honorários advocatícios pela quebra de contrato.
Os erros do tribunal distrital estão relacionados às etapas analíticas de limite e os erros afetaram os direitos substanciais da Epic. Assim, eu reverteria o tribunal distrital e reenviaria para avaliar as reivindicações sob o padrão legal correto. Juiz S.R. Thomas, Tribunal de Apelações do Nono Circuito
No entanto, o juiz Thomas discordou que os erros cometidos pelo tribunal distrital na definição do mercado relevante eram “inofensivos”, sugerindo que o caso deveria ter sido devolvido ao tribunal distrital para ser reavaliado com base no “mercado de ponta de sistemas operacionais móveis”, que foi rejeitado pelo tribunal distrital porque a Apple não vende iOS ou iPadOS separadamente de seus dispositivos móveis. O juiz Thomas citou precedentes de outros casos que mostraram que “existiam mercados separados para software e hardware, mesmo quando eles sempre estavam agrupados”.
O que acontece agora?
Em um comunicado enviado a vários meios de comunicação, a Apple classificou a decisão como uma “vitória retumbante”, observando que nove das dez reivindicações foram decididas a seu favor. Naturalmente, a Apple acrescenta que “discorda respeitosamente” da decisão do tribunal sobre a disposição antidireção, embora ainda não tenha dito se planeja apelar ainda mais, acrescentando apenas que está “considerando uma nova revisão”.
A decisão de hoje reafirma a vitória retumbante da Apple neste caso, com nove das 10 reivindicações tendo sido decididas a favor da Apple. Pela segunda vez em dois anos, um tribunal federal decidiu que a Apple cumpre as leis antitruste nos níveis estadual e federal.Apple
Com a decisão do tribunal de apelação, a liminar exigindo que a Apple permita os desenvolvedores para direcionar os usuários para outros sistemas de pagamento presumivelmente voltarão a vigorar, embora ainda possa haver algumas disputas legais envolvidas aqui. A Apple já tentou argumentar que a liminar foi aplicada de forma muito ampla para abranger todos os desenvolvedores, apesar de ter sido emitida para fornecer “alívio intuitivo” à Epic Games-que não possui mais aplicativos na App Store.
No entanto, a decisão desta semana parece expandir a medida cautelar para pelo menos cobrir as subsidiárias da Epic Games. No entanto, as disposições antidireção da Apple também podem ser interpretadas como bloqueando o acesso à Epic Games Store para todos os desenvolvedores terceirizados, afetando a Epic ao sufocar a concorrência. Teremos que esperar para ver como isso se desenrola em termos práticos, mas há uma boa chance de a Apple encontrar uma maneira de, pelo menos, arrastar os calcanhares para este.
No entanto, o CEO da Epic Games, Tim Sweeney, está comemorando parcialmente uma vitória, observando que os desenvolvedores agora estão livres para “enviar os consumidores para a web para fazer negócios diretamente com eles”.
Felizmente, a decisão positiva do tribunal rejeitando as disposições anti-direção da Apple libera os desenvolvedores de iOS para enviar os consumidores à web para fazer negócios com eles diretamente lá. Estamos trabalhando nas próximas etapas.Tim Sweeney, CEO, Epic Games
Não está claro se as “próximas etapas” a que Sweeney se refere são a preparação de uma nova apelação à Suprema Corte ou a obtenção da Epic Games Store pronta para a nova realidade. Talvez ambos.
Há um debate vivo e importante sobre o papel desempenhado em nossa economia e democracia por plataformas de transações online com poder de mercado. Nosso trabalho como Tribunal Federal de Apelações, no entanto, não é resolver esse debate-nem poderíamos tentar fazê-lo. Tribunal de Apelações do Nono Circuito
De sua parte, o Nono Circuito O Tribunal de Apelações observa que manteve os fatos desse caso específico, parando cuidadosamente antes mesmo de tentar abordar a questão mais ampla do ecossistema de aplicativos móveis. Essa é uma guerra que, sem dúvida, continuará a ser travada em muitas outras frentes, pois os reguladores em todo o mundo, dos EUA à Europa e ao Japão, continuam tentando definir com precisão quais regras as plataformas e desenvolvedores devem seguir e onde essas linhas devem ser retirou.
