A CEO da agência, Sarah Cardell, diz que o painel independente da Autoridade de Concorrência e Mercados analisou várias versões do Cloud Remedy proposto pela Microsoft, mas nenhuma delas convenceu o grupo de que não ocorreria uma diminuição significativa da concorrência.
Em uma audiência recente com o Reino Unido e Comitê de Comércio, a CEO da Autoridade de Concorrência e Mercados, Sarah Cardell, delineou detalhes mais específicos sobre por que os reguladores decidiram bloquear a fusão Microsoft-Activision.
De acordo com Cardell, A Microsoft criou várias propostas de solução no esforço de abordar as principais preocupações do mercado de jogos em nuvem. Esses remédios incluem acordos de licenciamento de 10 anos para oferecer jogos do Xbox e da Activision para provedores de serviços de streaming em nuvem concorrentes, como o GeForce Now da NVIDIA. Embora o remédio da Microsoft tenha sido suficiente para conquistar a Comissão Europeia, que aprovou a fusão Microsoft-Activision, as concessões não persuadiram o CMA.
A Autoridade de Concorrência e Mercado abordou o Cloud Remedy da Microsoft em seu relatório de decisão final, e você pode encontrar um detalhamento deste remédio aqui.
Em uma longa transcrição, a CEO da CMA, Sarah Cardell, explica:
“Como você deve estar familiarizado, nossas decisões de controle de fusão são tomadas por nossos grupos de painéis independentes, e o grupo chegou à decisão na final de abril para proibir a transação. A razão para isso foi que eles identificaram um problema no mercado de jogos em nuvem. Esta é uma parte do mercado em rápido crescimento e é um mercado onde a Microsoft tem uma posição de liderança, como as coisas estão, em sua posição em relação à infraestrutura de nuvem de forma mais ampla, assim como Xbox e Windows.
“Portanto, estávamos preocupados com a capacidade da Microsoft de assumir essa posição e combiná-la com uma posição muito forte que a Activision tem em termos de seu portfólio de jogos muito significativo. O grupo considerou o negócio com muito, muito cuidado e concluiu que isso levaria a uma diminuição da concorrência, efetivamente porque impediria que outros provedores de jogos em nuvem pudessem competir à medida que esse mercado avançasse.
“O O grupo considerou cuidadosamente uma solução proposta que foi apresentada pela Microsoft. O grupo passou por várias iterações disso e, por fim, concluiu que não seria eficaz resolver as questões de concorrência.
“Agora, um lembrete do A posição do Reino Unido é que, quando identificamos que uma fusão resultará em uma diminuição substancial da concorrência, a legislação exige que consideremos se qualquer solução proposta será abrangente e eficaz na resolução dessas preocupações.
“O grupo considerou isso com muito cuidado e concluiu que a solução proposta não funcionaria.
“Essencialmente, a razão para isso é que a solução envolveria a Microsoft oferecendo um acordo de licenciamento, que efetivamente definiria os termos de troca para o mercado para o próximos 10 anos. Ele teria definido os termos em que outros provedores de jogos em nuvem poderiam obter acesso a esses jogos.
“O grupo considerou que não era um remédio eficaz e lembrando que este é um mercado em evolução muito importante em que queremos nos manter abertos à livre concorrência. Queremos garantir que a concorrência possa evoluir naquele mercado livre de restrições regulatórias.
“Essa foi a essência do motivo para rejeitar o remédio.
“O que isso significa é que a CMA decidiu que o negócio precisa ser proibido. Todos vocês devem ter visto, tenho certeza, o anúncio da Comissão Européia-agora a Comissão também concordou que o acordo daria origem a preocupações de concorrência. Não há diferença entre a CMA e a Comissão Europeia.
A Comissão, no entanto, concluiu que considera apropriado aceitar o remédio. Eles têm seu próprio teste para aplicar e chegaram a seu próprio ponto de vista e, obviamente, têm todo o direito de chegar a esse ponto de vista.
“Mas continuamos com a visão de uma perspectiva do Reino Unido de que não foi apropriado aceitar esse remédio.
“A última coisa que eu acrescentaria apenas em termos de onde estamos em termos de jurisdições globais é que o acordo também está sujeito a revisão nos EUA. A Comissão Federal de Comércio dos EUA está processando para bloquear o acordo-é uma abordagem de litígio nos EUA.”
Perguntaram a Cardell por que a Comissão Europeia se sentia diferente sobre o Cloud Remedy da Microsoft e qual era a substância geral do desacordo entre a CMA e o grupo DIGICOMP da CE.
Cardell respondeu:
“Não temos os detalhes das razões da Comissão. O que posso dar a você é a justificativa de por que a CMA concluiu que não era apropriado aceitar esse remédio.
“E, como eu disse, examinamos isso com muito cuidado. O processo que temos envolve uma audiência específica sobre remédios, uma oportunidade para as partes apresentarem várias rodadas de propostas de remédios. Foi um processo longo e cuidadoso.
“O que o grupo está considerando, um remédio dará confiança ao grupo que este mercado poderá continuar com a dinâmica competitiva na ausência da fusão.
“Este é um mercado que está em gestação inicial, onde queremos que a concorrência floresça. Queremos todas as partes grandes e pequeno para poder aceder a esse mercado. Havia uma preocupação real por parte do grupo de que se aceitasse a proposta que foi apresentada pela Microsoft, iria condicionar a forma como o mercado iria evoluir daqui para frente.
“Não replicaria as condições de concorrência total e livre que veríamos na ausência da fusão.”
Leia também: CMA on Microsoft-Fusão da Activision:’Não estamos fazendo licitação de outras agências’
O Comitê de Negócios e Comércio continua perguntando a Cardell sobre corporações potencialmente fazendo lobby ou tentando persuadir o trabalho da CMA, no qual o CEO da CMA respondeu:
“Eu diria que, no geral, nossa experiência é muito positiva em termos de envolvimento que tivemos em toda a indústria de tecnologia. Uma das minhas prioridades desde que me inscrevi foi garantir um envolvimento muito ativo com empresas grandes e pequenas no setor de tecnologia. É absolutamente fundamental, na minha perspectiva, que tenhamos um bom engajamento, que entendamos do setor, que entendamos de negócios.
“Mas também que possamos ter um diálogo franco e construtivo. regularmente com representantes seniores de empresas de tecnologia individuais, mas também com grupos da indústria. Um dos pontos que fiz nessas reuniões, e acho que está sendo retribuído, é o reconhecimento de que este é um setor que queremos trabalhar juntos, um setor em que queremos garantir juntos que podemos criar e apoiar as melhores condições de concorrência que permitirão que empresas grandes e pequenas prosperem, incluindo muitas startups do Reino Unido.
“Claro que é o caso haja decisões individuais em que cheguemos a uma divergência de pontos de vista. Novamente, isso é algo sobre o qual tivemos discussões muito francas. Mas acho absolutamente fundamental mantermos um diálogo construtivo e isso é algo que procuro fazer e que estou fazendo regularmente.
“Não acho que estamos operando, falando de forma mais ampla, em um ambiente hostil.
“A outra coisa que gostaria de mencionar é que temos um caso individual como Microsoft-Activision, onde obviamente as partes discordam de nosso resultado. Temos muitos, muitos outros casos que estamos perseguindo. incluindo outros casos no lado antitruste, onde estamos no processo de-e alcançamos-resultados construtivos.
“Um bom exemplo disso seria o caso antitruste que tivemos em relação ao Google privacidade. Isso foi proposto pelo Google para retirar os cookies de terceiros em seu navegador Chrome. E identificamos desde o início que havia preocupações nisso. O Google foi muito construtivo no caso, eles vieram em um compromisso oferecido-esta é uma oportunidade para resolver o caso por meio de compromissos vinculantes, em vez de levá-lo a uma conclusão final.
“Nós nos envolvemos muito ativamente com eles, também com o Gabinete do Comissário de Informação, e pudemos trabalhar juntos para vir com uma solução que está sendo lançada em todo o mundo.
“Acho que é um bom exemplo do tipo de envolvimento construtivo que procuramos ver, é o modelo que estamos Eu também esperava ver o avanço do novo regime.”
