Tämä on nauhoitus äskettäin Twitter Spaces-keskustelusta Bitcoinin valkoisesta paperista ja sen merkityksestä Bitcoin-yhteisö.
Kuuntele tämä Twitter Spaces:
Dan Held: Katsotaanpa joitain muita luotejasi. Ensimmäinen vastaanotto oli tavallaan-olin aina hyvin utelias siitä. Nähdä vain ihmisten ensimmäiset reaktiot.
Pete Rizzo: Luin itse asiassa cypherpunk-luettelon läpi, kuten melko lineaarisesti äskettäin. Ja olin itse asiassa melko järkyttynyt nähdessäni kuinka paljon keskustelua käytiin sen jälkeen, kun hän [Satoshi Nakamoto] julkaisi valkoisen kirjan. Olin tavallaan ajatellut, että se oli tavallaan hylätty, koska ihmiset olivat tavallaan esittäneet sen minulle. Mutta sitten sähköpostien lukeminen peräkkäin oli kuin paljon keskustelua.
Se on itse asiassa yksi puhutuimmista asioista tässä kuussa. Mutta se on mielenkiintoista myös siinä mielessä, että keskustelu on lähes yleisesti negatiivista. Mutta tuolloisten kriitikkojen kunniaksi he olivat itse asiassa melko taitavia selvittämään, mikä nykyajan ongelma pohjimmiltaan on.
Kuten Bitcoinin skaalaus on edelleen asia, josta puhumme aktiivisesti lisätapahtumien vuoksi. Ensimmäiset kommentit tunnistavat pohjimmiltaan tämän kipukohdan. He olivat väärässä, eikä mikään tuossa ongelmassa estänyt järjestelmää toimimasta käytännössä.
Luulen, että tästä saa pitää – Gwern on yksi niistä cypherpunkeista, jotka kirjoittavat Bitcoinista melko varhain. ja hän sanoo, tosiasia, että Bitcoin sai oikein, oli se, että se pystyi toimimaan käytännössä tarpeeksi kauan, jotta ihmiset olivat eri mieltä siitä ja parantavat sitä.
Mutta heidän kritiikkinsä on pohjimmiltaan jotain, jonka parissa työskentelemme edelleen. Lohkoketju on jaettava tietyn määrän käyttäjiä kesken. Lohkoketju koostuu tiedoista, jotka kaikkien on tallennettava, ja sitten se on olennaisesti suunnittelun rajoitus. He eivät olleet pohjimmiltaan tietämättömiä. Mielestämme Bitcoin-kriitikot ovat nykyään ihmisiä, jotka puhuvat siitä, kuinka Bitcoin kiehuu valtameriä.
He eivät olleet aivan sillä tasolla. He olivat riittävän teknisiä ymmärtääkseen ehdotuksen, ja väittäisin, että heidän kritiikkinsä olivat pohjimmiltaan-tämä on Bitcoinin kritiikin nykytila suuressa määrin. Luulen, että he olivat vain väärässä sen suhteen, kuinka kauan järjestelmä voisi olla olemassa tai että se todella toimisi käytännössä ollenkaan, jos siinä on järkeä.
Pidetty: On melko hauskaa nähdä paljon vivahteikas keskustelua. Oli aika vaikea saada perusasiat kuntoon. Joten monilla ihmisillä oli kysymyksiä, kuten”No, miten asioilla on arvoa ja kuinka se saa adoption?”Siellä ihmiset aina unohtavat. Kun ihmiset tuolloin loivat kaivostoimintaa, ei ollut todellista taloudellista kannustinta; bitcoinit eivät olleet minkään arvoisia. Hintaa ei ollut pitkään aikaan. Se oli enemmänkin uteliaisuusprojekti.”Voi, leikin vain tämän kanssa.”
Uskon, että jopa Satoshi – joten aion ekstrapoloida tähän melko vähän ja voit tarkistaa minut tai olla kanssani samaa mieltä – mutta Bitcoinin liikkeeseenlaskuaikataulu on mielestäni melko aggressiivinen ja mielestäni Satoshi laittoi desimaaliluku on 21 miljoonaa 21 miljardin sijaan, luulen, että Satoshi oli itse asiassa hieman vähemmän varma Bitcoinista kuin me muut.
Rizzo: Miksi sanot niin?
Held: Luulen, että hän asetti kovarajaan 21 miljoonaan, koska hänestä tuntui, että 1 dollarin rikkominen tekisi sen arvokkaaksi.
