La Securities and Exchange Commission (SEC) a été durement touchée à la suite de refus du juge Netburn de sa requête pour accéder aux communications juridiques de Ripple.
Ondulation sur un rouleau
Plus tôt ce mois-ci, le régulateur américain des valeurs mobilières a déposé une requête demandant l’accès à « toutes les communications constituant, transmettant ou discutant de tout avis juridique que Ripple a demandé ou reçu pour savoir si ses offres et les ventes de XRP étaient ou seraient soumises aux lois fédérales sur les valeurs mobilières. »
Mais l’équipe juridique de Ripple a contesté cette motion car les communications recherchées par la SEC sont protégées par le privilège avocat-client, auquel ils n’ont pas renoncé.
Le juge Netburn était d’accord avec ce point, affirmant que le secret professionnel de l’avocat devrait être”strictement confiné dans les limites les plus étroites possibles conformément à la logique de son principe.”
En conséquence, elle a rejeté la motion de la SEC.
Au lieu de cela, en rejetant la requête de mémorandum juridique de la SEC, le juge Netburn a concentré la défense de l’avis équitable de Ripple sur les actions ou les inactions de la SEC et sur la façon dont une personne raisonnable interpréterait les choses.
“ Le juge REJETTE la requête de la SEC visant à obliger la production des lettres d’opinion des avocats de Ripple. Très important parce que le juge déclare que les croyances subjectives de Ripple concernant le XRP ne sont PAS pertinentes pour la défense de l’avis équitable, bloquant la route que la SEC voulait utiliser pour combattre la défense.“
Défense de préavis équitable
Ripple affirme qu’il y avait un manque de clarté et d’avis équitable concernant leurs obligations en vertu de la loi. Ils disent que le retard de huit ans dans la poursuite des mesures d’application de la loi, même l’inscription du XRP sur plus de 200 bourses, dont la SEC avait pleinement connaissance, était un motif de supposer que le XRP n’était pas une sécurité.
En tant que tel, la défense d’avis équitable soutient que l’inaction de la SEC a été interprétée comme aucune violation de la loi sur les valeurs mobilières.
La SEC soutient qu’il existe un précédent indiquant qu’une défense de préavis équitable ne peut pas être utilisée dans ces circonstances exactes. Ils citent l’affaire Kik Interactive dans laquelle un tribunal fédéral a rendu un jugement selon lequel les jetons Kik’s Kin avaient enfreint la loi sur les valeurs mobilières.
Cependant, après avoir lu l’affaire, l’avocat Jeremy Hogan a donné son avis, affirmant que les deux cas ne relèvent pas exactement des mêmes circonstances.
« Bien que le juge ait finalement statué contre Kik, ce n’était pas « sur les plaidoiries » mais plus tard lors du jugement sommaire. Et c’est là que je pense aussi que la défense de Ripple’s Fair Notice sera décidée. »
Hogan a également attiré l’attention sur le juge Hellerstein, qui a supervisé l’affaire Kik, affirmant qu’il était d’un”âge élevé”, donc inconscient des subtilités impliquées dans la compréhension de la technologie.
Il a ajouté que ce n’était pas le cas des juges Netburn et Torres, supervisant l’affaire Ripple, qui ont fait preuve d’une grande connaissance des arguments.
