Le combat pour le bitcoin : nous et eux « N’avez-vous pas entendu dire que c’est une bataille de mots… » – Pink Floyd’Nous et eux’Qu’est-ce qui rend vraiment le Bitcoin différent ? Dans The Fight for Bitcoin Round One: Water’s Warm Maximalism, beaucoup a été dit sur comment et pourquoi s’engager dans une bonne foi porteuse de vérité avec les nocoiners, les altcoiners et les sceptiques de Bitcoin. Mais peu de choses ont été dites sur ce qui rend Bitcoin vraiment spécial et ce qui le place spécifiquement dans une classe à part en dehors de la plus grande crypto-monnaie, de la technologie financière et de l’espace du marché économique. Comme mentionné dans l’article précédent, principalement ces derniers temps, il y a beaucoup de prédications de la part de nos leaders permanents de la culture haussière, ce qui conduit à un fanatisme merveilleux et passionné, mais peut-être à de nombreuses lacunes dans la compréhension fondamentale du protocole de Bitcoin et des effets directs desdits mécanismes.. La nature prédatrice au sommet de Bitcoin n’est pas sans raison valable, mais il est important de comprendre pourquoi les nombreux grands prêtres de l’église de Satoshi sont si convaincus du succès prometteur d’une expérience technologique aussi unique et perturbatrice. Il y a un nuage de connaissances de plus en plus profond qui jaillit des milliers de nœuds éparpillés sur la planète, et juste au moment où il semble se fondre en une image complète et entière, une autre couche d’incitations, une autre extrapolation de la théorie des jeux, une autre forme d’héritage et la dématérialisation systémique en place se présente aux millions d’étudiants avides et affamés de Satoshi.”Réparez l’argent, réparez le monde”, disent-ils, mais comment pouvez-vous réparer l’argent sans comprendre les problèmes, et plus important encore, comprendre les solutions possibles à de nombreux problèmes actuels présentés par Bitcoin de manière succincte et pure ? Beaucoup de choses ont été écrites dans Bitcoin Magazine sur les problèmes liés au système du pétrodollar et sur la façon dont un cartel centralisé de changeurs de monnaie peut faire des ravages sur la classe ouvrière avec une expansion de l’offre monétaire sur un coup de tête, mais l’objectif de ce pièce va être la véritable démarcation et séparation de Bitcoin de sa classe d’actifs ; les malheureux pairs de la crypto-monnaie et des réseaux décentralisés n’ont que le nom. Qu’on le veuille ou non, le casino altcoin des offres initiales de pièces de monnaie”all bark, no bite”, les programmes de blanchiment d’argent jpeg et les plates-formes de contrats intelligents à rendement Cantillion de capital-risque sont très susceptibles de rester dans un avenir prévisible ; il y a tout simplement trop d’incitations économiques chez des leaders charismatiques qui s’associent à des équipes de marketing pour aspirer de la viande fraîche en jouant le rôle de liquidité de sortie sans méfiance pour le carrousel en constante rotation de pré-mines et de chaînes fantômes qu’est le marché de la crypto-monnaie dans son ensemble. Alors plutôt que le beau renvoi aveugle qui est plus que probablement plus que mérité, dotons-nous plutôt des connaissances nécessaires pour riposter à ces prédateurs avec logique et logos.Pour commencer, le test de Howey, tout en étant peut-être”une loi plus ancienne”dans le grand schéma de la technologie financière, est relativement noir et blanc. Dans l’affaire judiciaire de 1946, les défendeurs, une société d’agrumes de Floride sous le nom de Howey in the Hills Service, vendaient de grandes parcelles de leurs orangeraies à des investisseurs principalement extérieurs à l’État en partant du principe et de l’assurance qu’une fois les parcelles plantées et propagé, les bénéfices seraient garantis pour casser une certaine marge. Seulement treize ans auparavant avait été l’établissement du Securities Act de 1933, et l’année suivante du Securities and Exchange Act de 1934, dans lequel la Cour suprême a donné à la Securities and Exchange Commission nouvellement formée, maintenant connue familièrement sous le nom de SEC, l’exclusivité droit de réglementer l’instrument financier nouvellement déterminé d’un contrat de sécurité. Cette affaire était monumentale en ce sens qu’elle a établi un précédent pour ce qui détermine exactement un contrat de sécurité par rapport à une action, une obligation, une marchandise, un actif ou une devise. Dans ce cas, les hommes d’affaires de Floride proposaient un contrat de cession-bail, en tant qu’hommes de l’agriculture, à des non-cultivateurs, sur leurs parcelles de terrain avec la promesse future de récolter, de mettre en commun et de commercialiser les agrumes alors inexistants en échange d’un coupe des bénéfices. La SEC a poursuivi les hommes de Floride pour ne pas avoir enregistré ces transactions avec eux sous prétexte que ces baux relevaient clairement de la compétence de la Securities and Exchange Commission. Selon le désormais connu test de Howey, une transaction est un contrat d’investissement si :C’est un investissement d’argentIl y a une attente de bénéfices de l’investissementL’investissement d’argent est dans une entreprise communeTout bénéfice provient des efforts d’un promoteur ou un tiersLorsqu’un contrat de sécurité potentiel est mis à l’épreuve, il est dans l’intérêt du créateur et du distributeur de l’entité de NE PAS vouloir passer le test ; réussir le test Howey signifie que votre contrat d’investissement a été considéré comme un titre et donc sous la juridiction de la SEC, et donc passible d’une amende ou pire, s’il est établi sans passer par les voies d’approbation appropriées via les organismes de réglementation susmentionnés. Dans le cas du lancement ouvert et équitable du réseau Bitcoin par Satoshi, il n’y a bien sûr pas eu de soumission d’approbation via ces canaux, et donc la question demeure de savoir si Satoshi a enfreint le Securities Act de 1933 et la SEC. Il suffit de regarder le premier quadrant du test Howey pour savoir que l’établissement du réseau Bitcoin n’a en aucun cas été une violation de la loi ; alors que la participation au réseau pour exploiter le bitcoin nécessitait le coût de l’électricité fonctionnant sur le silicium des processeurs à l’époque, cet investissement-disponible pour tous ceux qui téléchargeaient le protocole-n’était pas un investissement en argent. Et peut-être que si vous vouliez utiliser une définition élargie du terme « argent », dans laquelle il existe un précédent tel que l’utilisation de termes plus larges d’investissement d’« actifs », alors il suffit de regarder la deuxième stipulation et de voir que nulle part dans le livre blanc, ni aucune documentation officielle à l’appui, ni plus loin encore dans le code lui-même, il n’y a aucun matériel de marketing promettant une attente de bénéfices de l’investissement de l’énergie utilisée pour extraire le bitcoin. La SEC devrait prouver que l’investissement d’électricité était un investissement d’argent et que l’extraction ouverte de bitcoin au lancement était en quelque sorte une entreprise commune entre les mineurs, les bourses et les principaux développeurs. Des personnes entourant le projet ont-elles commis une fraude en valeurs mobilières ? Bien sûr, mais cela est très différent du mécanisme actuel et de l’entité anonyme responsable du lancement initial du protocole qui promet en tant que tel. Bitcoin n’est tout simplement pas une sécurité ; c’est une marchandise, un actif ou une monnaie peut-être, mais pas une sécurité en raison de la”conception immaculée”du lancement du projet. Alors, où cela laisse-t-il les autres projets dans l’espace? Ethererum contourne-t-il le même étiquetage que Bitcoin et se retrouve-t-il à éviter de passer le test Howey ? De l’avis de cet humble contributeur, ainsi que de l’avis de l’actuel et 33e président de la Security and Exchange Commission Gary Gensler, il réussit le test de Howey. Encore une fois, vous ne voulez pas réussir le test Howey. L’« offre initiale de pièces de monnaie » qu’était l’ICO d’Ethereum de juillet à août 2014 a été organisée et présentée par Vitalik Buterin, surtout connu à l’époque pour être le fondateur de cette même publication, avec les concepts décrits pour la première fois dans un livre blanc en 2013. Tout de suite, nous pouvons voir qu’il a utilisé une vente publique en ligne, vendant les jetons non encore publiés appelés ether pour bitcoin. Si nous accordons au cas de Bitcoin le bénéfice du doute pour avoir passé indemne de la première clause du test Howey, nous pouvons peut-être aussi être prévenants et, dans le but de faire avancer le cas, considérer de près l’investissement de bitcoin comme une monnaie ou un atout. Bien sûr, de nombreux lecteurs de cette publication s’y opposeraient très probablement, tout comme l’auteur de cet article, mais il est important de comprendre la différence entre l’utilisation d’une dette électrique par rapport à une dette mondiale négociée monnaie numérique avec un prix unitaire d’environ 564 $ et une capitalisation boursière de près de 8 milliards de dollars. L’argument selon lequel Ethereum est un titre est renforcé lorsque l’on examine la clause suivante et en ce qui concerne les nombreuses déclarations publiques de la Fondation Ethereum concernant une nouvelle augmentation des prix et donc des bénéfices pour tous les investisseurs initiaux. Les équipes marketing de la fondation ont été maintes fois citées, ainsi que Vitalik lui-même, comme perpétuant l’assurance de l’expansion de la capitalisation boursière via les projets et l’entreprise commune matérialisés par la Fondation et ses promoteurs. Non seulement cela, Joe Lubin, cofondateur d’Ethereum et PDG de ConsenSys, a été enregistré parlant du ICO disant “… une personne peut acheter de l’éther illimité avec des pseudonymes. Nous pouvons limiter la taille d’un seul achat pour faciliter le déguisement… afin que personne n’ait peur. Si vous êtes une baleine et que vous prévoyez d’investir plusieurs millions de dollars américains, vous pouvez le faire sous plusieurs identités. Nous demanderons une forme d’identité du monde réel sous la forme d’une adresse e-mail afin de nous assurer que tout se passe bien tout au long du processus, mais nous ne l’exigerons pas. Nous pouvons donc créer un e-mail et une identité pseudonymes et acheter. » Bien que certainement choquant de voir un langage aussi effronté, c’est la principale preuve de collusion et d’entreprise commune entre les émetteurs de jetons et les investisseurs. Ceci est en violation flagrante des quatre conditions fixées par le test Howey, et on pourrait donc facilement faire valoir qu’Ethereum, et les très nombreuses offres de pièces initiales similaires qui utilisent les rails de leur système, sont en fait des titres et passent le Howey Test avec brio.Mais est-ce ce que veulent les supposés défenseurs de la liberté d’expression et du marché libre qui composent la communauté Bitcoin ? Sommes-nous soudainement en faveur d’une portée excessive du gouvernement et d’un calcul au détail qui nuira très probablement à plus d’investisseurs de la classe ouvrière qu’aux investisseurs en capital-risque, tels que JP Morgan, qui se sont déjà bien débrouillés en termes de fiat et de bitcoin lorsqu’ils ont aidé à démarrer ce système? C’est certainement un préjugé personnel, mais peut-être pouvons-nous rester bien dans nos voies de partisans de la liberté d’expression pour adopter une approche pragmatique pour écraser les récits du web3 et de ces réseaux sociaux de contrats intelligents avec des faits techniques pour éclairer les éventuels échecs et lacunes de ceux-ci. tentatives sans avoir besoin de la vengeance réglementaire du commissaire Gensler. Bitcoin a connu le lancement le plus juste de tous les systèmes financiers existants, sans parler des nombreuses actualisations de l’équité et de la chance équitable décrites en détail dans l’article précédent ; cela ne peut tout simplement pas être dit pour des projets principalement pré-minés comme Ethereum et certainement pas pour des projets entièrement pré-minés comme le XRP de Ripple, dans lequel l’intégralité de l’offre de 100 milliards de jetons a été créée et distribuée dans le”bloc”de genèse. Actuellement, Ripple fait l’objet d’un procès par la SEC pour avoir enfreint le Securities Act de 1933 à la suite d’une assignation à comparaître de dernière minute de l’ancien chef de la SEC Jay Clayton, à Noël dernier avant sa sortie de la commission. Mais ce qui distingue le consensus d’un système de preuve de participation, ou un consensus Ripple, de la preuve de travail du consensus de Nakamoto n’est pas une simple violation d’une loi vieille de plus de 80 ans, mais plutôt une science informatique. problème affectueusement connu sous le nom de problème des généraux byzantins. Le nœud du problème des généraux byzantins, dans un sens réducteur, est de savoir comment distribuer une vérité incorruptible et immuable via des canaux ouverts et publics. Le consensus Ripple repose essentiellement sur le simple fait de faire confiance aux autres validateurs du pool de potins pour ne pas censurer vos transactions, et pour ordonner et séquencer les transactions via l’utilisation d’une horloge centralisée. Le modèle de preuve d’enjeu vers lequel Ethereum est apparemment en train de passer repose également sur un système de confiance, mais cette fois avec un mécanisme de loterie basé sur l’enjeu qui distribue de manière aléatoire le contrôle du consensus aux validateurs de manière algorithmique en fonction de l’équité que l’on a dans le système. Au fil du temps, le rendement composé donnera de plus en plus de poids consensuel aux parties prenantes du système, un problème encore exacerbé par la pré-mine de plus de 70% des jetons donnés à la fondation Ethereum à la genèse pour démarrer le protocole. Ce conflit d’intérêts gouvernant est clairement démontré dans la politique monétaire en constante évolution au gré de Vitalik et de ses fondateurs enrichis avant la mine. L’argument de savoir si oui ou non c’était de bonne ou de mauvaise foi est tout simplement hors de propos; aucun parti ne pourra jamais rattraper le poids dirigeant de la fondation, et les mécanismes qui sécurisent le réseau ne permettent pas non plus une activité et une histoire transactionnelles économiques immuables. Bitcoin n’a pas tout à fait résolu le problème des généraux byzantins en soi via la preuve de travail, car il existe encore des scénarios statistiques, bien que presque impossibles, de corruption de la gouvernance avec des acteurs de mauvaise foi prenant le contrôle dominant du taux de hachage. Cependant, d’une manière probabiliste basée sur la réalité, il le fait aussi bien que n’importe quel mécanisme que l’on pourrait espérer ; la fonction universelle et oublieuse de la découverte de blocs associée à la plus grande hauteur de bloc et au taux de hachage le plus élevé rend exceptionnellement et astronomiquement improbable qu’un cartel minier soit jamais incité à tenter de contrôler le réseau Bitcoin au lieu d’agir de bonne foi./p>Si nous voulons tous que Bitcoin existe et que son utilisation soit protégée par la liberté d’expression, nous devons trouver des moyens de le distinguer de ses pairs sans recourir à la réglementation gouvernementale. Et donc, c’est à nous d’agir comme une équipe décentralisée de protection des consommateurs qui utilise les faits et la raison pour frapper les équipes marketing et les récits de ces plates-formes de contrats intelligents « décentralisées uniquement de nom ». Si ces partis veulent le droit d’exister sur le marché libre, alors nous voulons aussi le droit de parler équitablement et librement des défauts de ces produits sans minimiser le paresseux via des termes tels que « maximalistes » ou « toxiques ». Il ne devrait pas être surprenant que le terme maximalisme Bitcoin ait été défini et inventé par le créateur d’une chaîne alternative de premier plan. Bitcoin résout un problème très réel auquel l’humanité est confrontée, alors que la plupart de ces plateformes réinventent bon nombre des solutions financières déjà résolues par des tiers de confiance, tout en n’étant elles-mêmes qu’une plateforme tierce autorisée. Bitcoin est vraiment différent, et il est plus que normal de le penser haut et fort ; mais le mieux encore, c’est de savoir pourquoi.Ceci est un article invité de Mark Goodwin. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou de Bitcoin Magazine.

Pourquoi se concentrer sur les aspects de Bitcoin qui le distinguent combat le spam altcoin mieux que tout.