“L’ouverture de les nouveaux marchés et le développement organisationnel… illustrent le processus de mutation industrielle qui révolutionne sans cesse la structure économique de l’intérieur, détruisant sans cesse l’ancienne, créant sans cesse une nouvelle… [Le processus] doit être vu dans son rôle dans le vent éternel de destruction créatrice; on ne peut pas le comprendre dans l’hypothèse d’une accalmie pérenne.-Joseph Schumpeter,”Capitalisme, socialisme et démocratie”, 1942Comme Prateek Goorha et Andrew Enstrom le mentionnent dans”The Schumpeterian Bitcoin Cycle”, Joseph Schumpeter”aurait adoré Bitcoin”. Ils décrivent ensuite le fonctionnement de Bitcoin dans les cycles économiques schumpétériens. En plus de ses travaux sur les cycles économiques, Schumpeter était également connu pour ses travaux sur l’innovation.Selon la théorie de l’innovation de Schumpeter, c’est la classe entrepreneuriale qui est principalement responsable du changement et du progrès économique. Distillée jusqu’à l’aspect fondamental, la poursuite entrepreneuriale du profit stimule l’innovation, entraînant la destruction créative des structures existantes et le moteur du progrès économique.Lorsqu’une entreprise particulière adopte initialement une innovation qui lui donne un avantage sur ses concurrents , cette entreprise est en mesure d’absorber l’essentiel des gains de cette innovation. Au fil du temps, cependant, l’innovation (ou d’autres similaires) est adoptée par le gros de la concurrence et devient standard. Cependant, la société dans son ensemble devrait être mieux lotie, puisque l’industrie dans son ensemble devrait être en mesure de produire plus avec moins.En vertu d’une norme fiduciaire, ou même d’une norme non unitaire d’argent dur, les gains de productivité reviendront d’abord à la monnaie nouvellement créée. En fait, dans un système fiat idéalement exécuté, cette augmentation de la productivité est exactement ce que le seigneuriage fiat tente de capturer.4 Si vous supposez une augmentation nette de la productivité de 2 % à l’échelle de la société en un an (au-dessus de tout changement de la demande globale), on s’attendrait alors à ce que le niveau des prix baisse de 2 %. Vous devez donc vous attendre à ce que les augmentations de productivité se traduisent par des biens et services moins chers – et un coût de la vie moins cher. Augmenter la masse monétaire de 2% maintiendrait alors les prix stables tels qu’ils sont libellés dans la monnaie fiduciaire, la monnaie nouvellement imprimée absorbant essentiellement l’intégralité du gain de productivité de la société. Il s’agit bien sûr d’une vision simpliste puisque les gains de productivité ne sont pas homogènes dans l’ensemble d’une économie. De plus, cette situation idéale où le fiat nouvellement créé absorbe l’innovation globale ne peut exister que sur le fil du rasoir. Si trop de fiat est généré, alors les nouvelles unités monétaires commencent à absorber la valeur globale déjà existante de la société par le biais de l’inflation.Jusqu’à présent, il ne s’agit essentiellement que d’une reformulation de l’effet Cantillon, mais c’est important de lier les unités monétaires nouvellement générées à l’augmentation globale de la productivité sociétale. Dans le cadre d’une norme fiduciaire, l’innovation est clairement encouragée simplement parce que les participants savent que, pour résister à la force inflationniste, il faut générer des gains de productivité juste pour suivre le rythme. Ces « gains de productivité » sèment les graines de la chute du système fiduciaire. Premièrement, de véritables gains de productivité poussent le système à se gonfler plus vite, pour faire face à la pression à la baisse sur les prix qu’ils génèrent. Deuxièmement, de nombreux gains de productivité sont faux, ils n’existent qu’en raison de distorsions dues à l’environnement inflationniste lui-même. Nous avons tous été témoins de cela : des augmentations de prix des manuels qui sont totalement disproportionnées par rapport à la valeur qu’ils fournissent (le cas échéant), des mises à niveau insignifiantes des biens de consommation pour justifier le modèle de cette année et l’obsolescence programmée. Au fil du temps, ces deux aspects finiront par conspirer pour accélérer les cycles d’expansion et de récession et pourraient finalement provoquer un réajustement systémique (ou un effondrement).La croissance moyenne à long terme de la productivité se situe entre 1,5 % (facteur total productivité du Bureau du budget du Congrès) et 2 % (Schumpeter), bien que d’autres l’aient placé à 4 %. L’augmentation annuelle moyenne de l’offre d’or est d’environ 1,5 % (ratio stock-flux de InGoldWeTrust.report), mais il a parfois été beaucoup plus élevé et peut augmenter si plus d’énergie est dépensée pour l’exploiter plus rapidement.Ainsi, même avec le meilleur standard économique que nous ayons eu à ce jour-l’étalon-or-pleinement appliqué, il est assez proche de la parité pour la société et souffrira toujours de l’effet Cantillon. À mesure que la productivité augmente, l’offre augmente également, de sorte que les avantages sont entièrement captés par le nouveau générateur d’argent (c’est-à-dire le gouvernement). Ils sont les seuls à bénéficier de la nouvelle productivité. Seules les fluctuations et les inadéquations font que les augmentations de productivité atteignent la population générale de manière stochastique et incohérente (principalement les ultra-riches).Productivité et innovation sous la norme Bitcoin
“[Bitcoin] augmente en raison de la productivité de la civilisation, ou il augmente en raison de la productivité du réseau de personnes qui adoptent l’actif… si, hypothétiquement, tout le monde dans le monde utilise le bitcoin, 100 % de bitcoin, et toutes les autres devises disparaissent , il n’y a pas d’inflation. Ensuite, le bitcoin prendra de la valeur avec la productivité de la civilisation, et vous savez, peut-être avec l’utilité différentielle s’il y a un autre actif que les gens pourraient utiliser. Mais si le bitcoin est le seul actif et la seule monnaie, alors il prendra de la valeur chaque année avec la véritable croissance de la productivité de la race humaine. C’est 4%, 3%. Donc, ce que vous envisagez à long terme, c’est qu’à long terme, cela va augmenter de 3% à 4% par an, mais cela peut prendre 30, 40, 50 ans. – Michael Saylor, « What Bitcoin Did Podcast #431 », le 2 décembre 2021, vers le 1:14:30.Alors, comment l’innovation fonctionne-t-elle dans le cadre d’un étalon monétaire unitaire ?Je n’envisage maintenant qu’un système qui est passé pleinement à un système monétaire unitaire standard : c’est-à-dire la post-hyperbitcoinisation. De toute évidence, pendant la phase où la nouvelle norme monétaire unitaire coexiste avec les normes fiduciaires préexistantes, détenir la monnaie unitaire est probablement la meilleure stratégie pour la grande majorité de la société.Une fois que la norme unitaire est pleinement en vigueur, cependant, les choses changent. Il n’en reste pas moins vrai que le simple fait de détenir son argent serait un pari gagnant à long terme, puisque son pouvoir d’achat augmentera avec le temps. Mais il n’aura pas les rendements et la volatilité démesurés que l’on voit pendant la période de transition-la volatilité est susceptible de tomber à des niveaux beaucoup plus bas, et les rendements se stabiliseront à l’augmentation à long terme de la productivité de la société, soit environ 3 % par année.L’argument fiat, alors, est que parce que l’argent augmente constamment en pouvoir d’achat, le geste le plus rationnel serait de simplement refuser de dépenser son argent. Après deux secondes de réflexion, c’est clairement faux même dans un univers d’acteurs parfaitement rationnels. Si chaque acteur accumule son argent parce qu’il pense qu’il vaudra plus demain, alors il ne vaudra pas plus demain car il n’y aura pas d’augmentation de la productivité. Ainsi, la chose rationnelle à ce stade sera d’investir dans des augmentations de productivité.Mais la situation est encore plus claire que cela. Même s’il y avait un acteur qui voulait vraiment accumuler tout son argent, il ne pouvait pas. En raison du besoin universel de consommer (il faut manger, posséder un abri, faire quelque chose de son temps, etc.), et en raison de l’entropie, aucun acteur ne peut refuser de dépenser son argent indéfiniment. Et, bien sûr, le fait est que les humains ne sont pas des acteurs servilement rationnels.Les acteurs individuels ne sont en effet pas fortement incités à innover. C’est bon. La plupart des « innovations » sont en effet sans valeur. En tant que société, nous ne voulons vraiment que des innovations qui augmentent la productivité réelle. Seules les innovations censées avoir une chance de dépasser le taux de croissance à l’échelle de la société valent la peine d’être poursuivies. Mais l’impact d’une innovation décroît avec le temps, donc ce qui serait un énorme avantage le premier jour, peut ne fournir qu’une petite augmentation nette en quelques années. Comme nous l’avons vu, le taux de croissance à long terme à l’échelle de la société est d’environ 1,5% à 4% par an. Ainsi, le pouvoir d’achat d’une monnaie unitaire n’augmentera que d’environ 2 % par an, car tous les gains de productivité de la société reviennent à tous les détenteurs de la monnaie. Si une innovation spécifique a une chance raisonnable de fournir un rendement de 4 %, bien sûr , on investirait là-dedans.Le problème fondamental avec cette affirmation est qu’il s’agit d’un effet transitoire, qui est extrapolé à un effet universel. Mais en réalité, le système finira par trouver un nouvel équilibre (post-hyperbitcoinisation).Imaginez une économie où tout le monde refuse de dépenser son bitcoin, car tout le monde croit qu’il aura plus de valeur demain. Ignorant le fait que tout le monde dans cette économie s’ennuie et meurt de faim, l’économie ne croît plus… en fait, à cause de l’entropie (dépréciation, usure, etc.), elle se rétrécit ! Mais chaque acteur de l’économie peut le voir, puisque l’argent lui-même est très réactif, donc ils voient en fait le contraire de ce qu’ils attendent. Dès que les acteurs verront la valeur de leur cachette épargnée perdre de la valeur, ils passeront rapidement à dépenser leur argent de manière à augmenter la valeur.L’équilibre stable, en tenant compte du fait que les humains en tant que les espèces n’aiment pas l’ennui et la famine, seront en fait du côté qui soutient une croissance durable (non excessive).L’argent unitaire-La norme Bitcoin-La seule voie à suivreNous avons comparé les coûts et les avantages d’un standard fiat, d’un standard or et d’un standard bitcoin. Du niveau individuel à l’échelle macroéconomique, les avantages pour les personnes et la stabilité à long terme sont tous en faveur d’une norme bitcoin. En effet, quand on se rend compte qu’un étalon-or est encore soumis à l’effet Cantillon, aucun étalon économique de notre histoire n’a vraiment été durable pour la civilisation. Ils ont tous une durée de vie limitée une fois que l’émetteur se rend compte de sa capacité à déprécier et à gonfler la devise à son profit. Cela marque le début de la fin pour chaque norme économique passée.Ce n’est pas possible avec la norme bitcoin. Il ne peut pas être corrompu ou coopté. Pour toutes les raisons dont j’ai discuté ici, c’est pourquoi je me sens obligé de considérer le bitcoin dans une classe monétaire à part entière. La civilisation humaine n’a jamais eu l’opportunité d’avoir une norme monétaire vraiment durable.HODL pour le moment et pendant le reste de la transition vers l’hyperbitcoinisation. Faites la promotion du bitcoin comme nouvelle norme monétaire quand et comme vous le pouvez. Ensuite, asseyez-vous et profitez des avantages d’un argent vraiment gratuit et incorruptible à l’avenir. Et ne vous inquiétez pas, l’humanité continuera d’innover, bien que l’énergie de fusion puisse rester dans 25 ans dans un avenir prévisible.L’auteur remercie Mike Hobart, Guy Swann et Bradley Rettler pour leur aide sur cet article.1 Il existe une distinction entre inflation/déflation des prix et inflation/déflation de l’offre. Souvent, ceux-ci sont confondus, créant une grande partie de la confusion ici.2″Bitcoin Audible”par Guy Swann, Épisode 553, 23 août 2021.3 En réalité, ce est discutable, mais la théorie dominante est que l’inflation stimule l’innovation. Exorciser ce démon particulier dépasse le cadre de cet article.4 Le seigneuriage se produit lorsque le coût de production de l’argent est inférieur à la valeur nominale de cet argent, permettant au gouvernement de”profiter”de la différence.Ceci est un article invité de Colin Crossman. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
Les attributs spécifiques de Bitcoin créent un environnement prêt pour des sauts incroyables en matière d’innovation.