Bitcoin, c’est Venise : c’étaient des capitalistes p >Obtenez le livre complet maintenant dans la boutique de Bitcoin Magazine.Cet article fait partie d’une série d’extraits adaptés de”Bitcoin Is Venice”par Allen Farrington et Sacha Meyers, qui est disponible à l’achat sur la boutique de Bitcoin Magazine stocker maintenant.Vous pouvez trouver les autres articles de la série ici.À la suite d’Hernando de Soto, nous voyons le capital comme « l’énergie potentielle économique » ; un stock de temps cristallisé et stocké ; la mémoire de l’expérimentation et de la découverte ; un outil nous permettant de ne pas avoir à repartir de zéro, et partagé dans un langage commun pour nous épargner également de l’isolement. Comme de Soto l’explique dans”Le mystère du capital » :

« Pour percer le mystère du capital, nous devons revenir au sens séminal du mot. En latin médiéval, le « capital » semble avoir désigné les têtes de bétail ou d’autres animaux d’élevage, qui ont toujours été des sources importantes de richesse au-delà de la viande de base qu’ils fournissent. Le bétail est un bien nécessitant peu d’entretien; ils sont mobiles et peuvent être éloignés du danger ; ils sont également faciles à compter et à mesurer. Mais le plus important, à partir du bétail, vous pouvez obtenir une richesse supplémentaire, ou une plus-value, en mettant en mouvement d’autres industries, notamment le lait, les peaux, la laine, la viande et le carburant. Le bétail a également l’attribut utile de pouvoir se reproduire. Ainsi, le terme « capital » commence à remplir deux fonctions simultanément, capturant la dimension physique des actifs (le bétail) ainsi que leur potentiel à générer de la plus-value. De la basse-cour, il n’y avait qu’un pas vers les bureaux des inventeurs de l’économie, qui définissaient généralement le « capital » comme la partie des actifs d’un pays qui initie la production excédentaire et augmente la productivité. »

Le capital est tout ce qui peut être transformé ou utilisé pour produire des biens qui satisfont les besoins humains. Elle peut être stockée, déployée et accumulée, car elle est productive. Mais il s’ensuit aussi que le capital est, comme la valeur, entièrement subjectif. Nous appelons capital ce que nous utilisons dans le processus de création d’un bien. Le lait peut être le bien qui satisfera notre besoin de boisson, mais il peut aussi être le capital que nous pouvons utiliser pour produire un gâteau qui satisfera notre faim. Le capital est donc une idée abstraite que nous superposons à la réalité pour décrire des choses qui ont une énergie potentielle subjectivement utile. De Soto écrit :

“Le capital naît en représentant par écrit-dans un titre, un titre, un contrat et dans d’autres documents similaires-les qualités les plus utiles économiquement et socialement de l’actif en tant que opposé aux aspects visuellement plus frappants de l’actif. C’est là que la valeur potentielle est d’abord décrite et enregistrée. Au moment où vous concentrez votre attention sur le titre d’une maison, par exemple, et non sur la maison elle-même, vous êtes automatiquement passé du monde matériel à l’univers conceptuel où vit le capital. Vous lisez une représentation qui concentre votre attention sur le potentiel économique de la maison en filtrant toutes les lumières et ombres déroutantes de ses aspects physiques et de son environnement local. La propriété formelle oblige à penser la maison comme un concept économique et social. Il vous invite à aller au-delà de la vision de la maison comme un simple abri-et donc un actif mort-et à la voir comme un capital vivant. »

Notre imagination et notre reconnaissance des objets, des concepts ou des associations comme le capital les rend tels. Voir, c’est créer. Au cœur de la formation et de l’accumulation de capital se trouve notre capacité à reconnaître et à convenir mutuellement de son existence et à l’enregistrer de manière à ce qu’il y ait un consensus accessible pour la consultation et la résolution des différends. En l’absence de registres fonctionnels-ou même de reconnaissance et de respect volontaristes de ce qui serait inscrit dans un registre-nous ne bénéficions pas de l’accumulation productive de terres ou de biens parce que nous ne parvenons pas initialement à donner au capital une existence abstraite.Dans extraits six à 11 de cette série, du chapitre sept de”Bitcoin Is Venice”, nous avons prédit l’impact probable à court terme de Bitcoin sur les stocks de capitaux dans les domaines de la finance, des communications et de l’énergie. Mais nous prévoyons que son influence s’étendra bien au-delà de ces domaines d’infrastructures essentiellement physiques. En fait, nous prévoyons qu’il s’étendra bien au-delà de ce que l’on pourrait appeler le plus facilement l’économie et dans les affaires sociales également.Il s’agit d’une proposition beaucoup plus spéculative. La plupart de ce que nous avons analysé dans ces extraits nous est familier car cela commence à se produire: il s’agit en réalité simplement de comprendre la technologie et d’extrapoler les implications de sa logique. Notre argument ne nécessite guère plus que de supposer que les gens seront motivés à rechercher des gains d’efficacité économique.Mais il y a sûrement au moins un peu plus que cela.”Rechercher l’efficacité économique”est mal défini, et nous avons longuement argumenté, et à trop de reprises tout au long de la série pour le réciter maintenant, que”l’efficacité”définie trop étroitement et sur une période trop courte est une fausse idole. Elle engendre l’arrogance, la fragilité et, finalement, la destruction. Sans doute même se référer à des efficacités « économiques » – comme si le purement « économique » pouvait être isolé de manière réductrice pour une analyse contrôlée – est profondément trompeur. Nous soupçonnons plutôt que l’impression probablement largement répandue qu’il peut même y avoir de l’exclusivement « économique » est plutôt la faute de l’économie académique contemporaine et de son héritage historique.Dans son discours présidentiel lors de la première réunion annuelle de la Economic History Association,”The Tasks Of Economic History“, l’historien économique Edwin Gay a attiré l’attention sur”le débuts de [sa] discipline afin de souligner comment le changement ultérieur dans son développement a fait de nous des historiens de l’économie au lieu d’économistes historiques. Il fait remonter l’émergence de l’histoire économique en tant que discipline distincte à une réaction contre ce qu’il appelle”la tendance à la théorisation abstraite”originaire de l’Allemagne du XIXe siècle qui n’était pas présente dans le travail des économistes même une génération plus tôt, alors que l’économie elle-même était encore jeune. , observant que”il y avait eu dans les écrits d’Adam Smith et de Malthus et de certains de leurs prédécesseurs écossais et allemands une utilisation fortuite de l’histoire économique et de l’observation de la vie économique contemporaine.”Nous serions certainement Nous aimons penser que nous avons essayé de fonder notre analyse autant que possible sur l’histoire et l’observation contemporaine, et avons fait de notre mieux pour donner une mauvaise réputation à la théorie abstraite de l’économie académique contemporaine, en particulier lorsqu’elle est clairement historiquement et pratiquement analphabète ou, sans doute pire. , ambivalent ! Gay a poursuivi :

“Karl Knies, l’un des critiques les plus profonds, a non seulement soutenu le principe de la relativité historique contre l'”absolutisme de la théorie”, mais a également insisté sur la continuité de l’histoire développement et l’interaction de toutes les manifestations de l’esprit humain, économiques, juridiques, politiques, sociales et religieuses, au cours de chaque période de l’histoire. Dans le milieu physique de l’homme, il tenait, dans le domaine des lois auxquelles l’économie croissante doit s’adapter ; mais dans les activités économiques et les institutions successives, il y a de telles différences ainsi que des ressemblances que seules des analogies peuvent être découvertes, pas le fonctionnement des lois…« Tout en soulignant fortement le rôle de l’État et de la communauté, et la disposition sociale immensément forte de l’homme qui crée et maintient ces institutions, Knies s’est particulièrement élevé contre la psychologie défectueuse de ces économistes qui ont fondé tout leur système déductif sur l’opération d’un motif impérieux, celui du « désir de richesse », « l’espoir de gain ». ,’ou l’intérêt personnel. Comme les autres économistes historiques, il a exigé que tout l’ensemble complexe de motifs et d’intérêts, variant entre eux en intensité à différentes occasions et moments, soit toujours pris en compte par l’enquêteur de toute forme de comportement humain. »

N. S. B. Gras fait une observation tout aussi holistique et humaniste, plus spécifiquement du capitaliste individuel dans”Capitalism : History And Concepts », en écrivant :

« L’élément essentiel du capital est quelque chose qui est produit puis économisé, non utilisé. Dans cette épargne de biens pour constituer le capital, il y a nécessairement une grande partie de ce qui se trouve dans l’administration-la planification, la patience et la gestion. L’administration des affaires, comme l’administration politique, est composée de la formulation, de la gestion et du contrôle des politiques. En réalité, le capitalisme est fondamentalement psychologique. C’est la production d’une certaine manière avec un certain objectif. »

Le fait que le capitalisme soit fondamentalement psychologique, comme le suggère Gras, devrait avoir une incidence transférable sur tous les domaines de l’activité humaine. Nous pouvons utiliser cette idée pour saisir le même matériau et la même frustration que Gay (et implicitement Knies, aussi) mais faire avancer la réflexion dans la direction opposée : non pas que l’« économique » doive être traité comme, en partie, juridique, politique. , et social et religieux, mais que le juridique, le politique, le social et le religieux pourraient être traités, en partie, comme économiques. Notre propre argument étend celui de Gras-que les leçons du capitalisme réel peuvent être appliquées partout où quelque chose est produit puis économisé, non utilisé.Dans chacun des trois extraits suivants, nous développerons trois éléments distincts mais formes imbriquées de capital: social, urbain et culturel. Nous ne plaidons pas pour mettre une valeur monétaire sur tous les aspects de nos vies, par tous les moyens. Nous proposons plutôt que la mémoire de l’expérimentation et de la découverte, des outils permettant de ne pas avoir à repartir de zéro, des langages communs pour nous épargner également de l’isolement, aillent bien au-delà du simple et exclusivement économique.Et pourtant, en même temps, l’argent a presque toujours un rôle à jouer. L’argent est le droit au temps, tandis que le capital est le temps cristallisé vers une fin précise. Mais peu importe à quel point le capital est illiquide, abstrait et éloigné de son aspect financier, l’argent enchérira toujours sur le temps et dirigera le temps vers une fin plutôt qu’une autre. L’alimentation, la reconstitution et l’entretien de tout le capital ne peuvent éviter d’être affectés par l’état contemporain de la monnaie. Notre espoir est qu’au fur et à mesure que l’argent évolue vers des sources résistantes à la censure, à l’intégrité garantie, saines, gratuites et ouvertes, une accumulation saine de capital financier s’accélère et ses méthodes rayonnent vers d’autres formes de capital plus abstraites.Nous admettons que cette hypothèse est plus spéculative, c’est pourquoi nous nous tournerons à plusieurs reprises vers l’histoire comme guide plutôt que vers la théorie, exclusivement. Nous fournissons des exemples qui pourraient inspirer l’avenir.Prenons l’exemple simple des espaces de bureau. Il s’est souvent transformé pour imiter la technologie dominante de l’époque. Au début du XXe siècle, l’usine industrielle était le moteur de l’activité économique productive globale. La structure hiérarchique dont bénéficiaient les usines s’est transcrite en bureaucraties rigides. Maintenant que les logiciels ont commencé à dévorer le monde, vous entendez les compagnies d’assurance parler de bureaux décloisonnés et de hiérarchies horizontales. Les idées dominantes se sont propagées.Saifedean Ammous a, à plusieurs reprises, parlé de l’impact de l’argent doux et dur sur la préférence temporelle et comment cet instinct monétaire de base peut se propager à d’autres comportements comme choisir quoi manger, comment construire et quel art et quelle culture valoriser — quoi consommer, sous des formes toujours plus abstraites et pourtant vitales que le simple fait économique. Une société utilisant l’argent doux est inconsciemment imprégnée de la prise de conscience que la valeur fond et doit être dépensée rapidement. Il favorisera l’immédiateté, sacrifiant l’avenir à la recherche d’une gratification maintenant. Une autre façon de le dire serait que l’argent à faible stock-flux concentre l’attention des gens sur le flux.Depuis sa création, la philosophie de fonctionnement de l’euro était de perdre de manière prévisible 2 % de sa valeur d’achat par an. C’est ça. C’est son objectif. Au diable le stock. Concentrez-vous sur le flux. Finalement, vous obtenez des politiciens et des économistes qui mesurent avec enthousiasme le PIB (c’est-à-dire le flux temporaire créé par la richesse) et la croissance du PIB (c’est-à-dire le changement temporaire du flux temporaire créé par la richesse). Si votre institution sociale de base vous apprend que les stocks de capital perdent rapidement de la valeur, les agriculteurs arrêtent de réfléchir à la meilleure façon de préserver la richesse du sol et se demandent plutôt combien de boisseaux de blé ils peuvent cultiver par acre cette saison et peut-être la prochaine. Les musiciens cessent de convoiter un héritage de contribution au-delà de leur mort et sont obligés de se concentrer plutôt sur le nombre d’albums qu’ils peuvent vendre et sur la durée de leurs chansons pour jouer à la monétisation par piste des plateformes de streaming musical.Dans un système monétaire à la fois solide et ouvert, un nouvel ensemble d’idées pourrait se répandre. Nous pourrions à nouveau apprendre à comprendre les systèmes sociaux comme des structures complexes et organiques qui produisent des propriétés émergentes souhaitables à la suite d’une prise de décision décentralisée. Le résultat ne sera probablement pas net et ordonné. Cela n’aura pas l’air”efficace”. Mais ce serait résilient et efficace. Il fera le travail et sera suffisamment adaptable pour résoudre tous les nouveaux problèmes à venir. Il le fera en recherchant et en répondant sans cesse aux commentaires. Cela ne fonctionnera pas sur un seul plan directeur, mais plutôt sur une multitude d’expériences et de découvertes. Ceux qui accumulent du capital dans ce cadre sont des capitalistes. Ce sont des acteurs individuels dans un réseau plus large qui cherchent à augmenter sa capacité de production par l’initiative personnelle.Puisque sous le capitalisme réel, tel que nous le définissons, les systèmes productifs sains sont censés maintenir ou s’apprécier au fil du temps, l’hypothèse par défaut est la conservation et l’objectif est l’accumulation. Cela entraîne naturellement une moindre préférence temporelle, car nous pensons que tout ce que nous contribuons à un pool de capitaux nous récompensera à l’avenir. Et, bien sûr, en totale opposition avec les cercles vicieux imbriqués de la dette, du court-termisme, de l’exploitation et de la fragilité, on s’attendrait ici à un cercle vertueux. La faible préférence temporelle généralisée contribue à l’entretien, à la reconstitution et à la croissance des stocks de capital.La déflation des prix peut, après tout, être conçue comme la récompense que nous récoltons en fournissant une profondeur de liquidité à une réserve de valeur que les innovateurs peuvent redéployer pour s’attaquer à l’incertitude fondamentale avec jugement et compétence. Lorsque les innovateurs augmentent la quantité ou la qualité de la production économique et échangent le surplus sur un réseau monétaire solide et ouvert, tout le monde en profite. Tout le monde possédait une part de toutes les «pièces» et la valeur échangée sur le réseau a augmenté. Nous gagnons. Et, fait intéressant, nous commençons à comprendre qu’il existe des avantages de second ordre à participer à un réseau en pleine croissance. En fin de compte, nous détournons notre attention du flux actuel de ce réseau vers son stock.C’est simple pour les actions économiques. Dans les entrées de la série à suivre, nous faisons de notre mieux pour étendre le raisonnement de Gras à de nombreux domaines plus abstraits que le simple domaine économique dans lequel quelque chose est produit puis conservé, non utilisé. Nous nous efforcerons également d’imiter Gay; à garder à l’esprit”l’interaction de toutes les manifestations de l’esprit humain, économiques, juridiques, politiques, sociales et religieuses, à chaque période de l’histoire.”Dans les domaines du capital social, urbain et culturel , nous essaierons d’analyser les effets d’une appréciation pour nourrir, reconstituer et faire croître ces stocks ; comment le temps peut être cristallisé, la mémoire de l’expérimentation et de la découverte préservée et un langage organique autorisé à évoluer, le tout dans un réseau pair à pair de coopération volontaire.Nous louerons une poignée d’individus qui ont défendu cette cause dans chaque domaine et ont été actifs dans la lutte contre l’imposition de l’exploitation minière à ciel ouvert, modélisée par le client/serveur, conçue et décrétée de manière centralisée. Ces individus n’ont peut-être pas pensé à eux-mêmes de cette façon, et de plus cela peut sembler étrange ou déplacé, mais en s’opposant à la destruction de la mémoire et à la création de capital, ils étaient des capitalistes.Ceci est un article invité par Allen Farrington et Sacha Meyers. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.

Dans un système Bitcoin, nous pourrions à nouveau apprendre à comprendre les systèmes sociaux comme des structures complexes et organiques qui nécessitent une décentralisation.