Bitcoin est Venise : un roi parmi nous Obtenez le livre complet maintenant dans la boutique de Bitcoin Magazine.Cet article fait partie d’une série d’extraits adaptés de”Bitcoin Is Venice”par Allen Farrington et Sacha Meyers, qui est disponible à l’achat sur Bitcoin Magazine’s store now.Vous pouvez trouver les autres articles de la série ici.

“L’élite scientifique n’est pas censée donner des ordres. Pourtant, il traverse chacun d’eux une notion claire que les questions de politique peuvent être rendues quelque peu non partisanes par l’application de la science. Il semble peu reconnu que les contributions des sciences sociales à l’élaboration des politiques ne peuvent jamais aller au-delà du travail du personnel. La politique ne peut jamais être scientifique, et tout spécialiste des sciences sociales qui a accédé à un poste administratif l’a appris assez rapidement. L’opinion, les valeurs et le débat sont au cœur de la politique, et même si les faits peuvent restreindre le domaine du débat, ils ne peuvent pas faire plus.« Et quel monde terrible ce serait ! L’enfer n’en est pas moins l’enfer pour être antiseptique. Dans le 1984 de Big Brother, on saurait au moins qui était l’ennemi-une bande de méchants qui voulaient le pouvoir parce qu’ils aimaient le pouvoir. Mais dans l’autre type de 1984, on serait désarmé pour ne pas savoir qui était l’ennemi, et quand un jour de jugement viendrait, les gens de l’autre côté de la table ne seraient pas les mauvais hommes de main de Big Brother; ils seraient un groupe de thérapeutes d’apparence douce qui, comme le Grand Inquisiteur, feraient ce qu’ils ont fait pour vous aider. » –William H. Whyte, « L’homme de l’organisation “

Dans”The Organization Man”, William Whyte fait valoir que la taille de la société américaine [i] crée toutes sortes d’érosions subtiles de l’individualisme et du communautarisme, et instaure une sorte d’isolement pseudo-social. Une conséquence est la montée du scientisme, comme décrit ci-dessus, et se terminant par l’étonnante invocation de Dostoïevski.Alors que le récit de l’inquisiteur sur le christianisme est évidemment faux en tant qu’évaluation historique, Dostoïevski est rusé en s’assurant d’avoir l’inquisiteur se révèle, ainsi que sa philosophie, explicitement anti-humaine. L’inquisiteur se moque de la révérence du Christ pour l’humanité et admet même que ce à quoi l’Église devrait aspirer est un régime tyrannique prétendant représenter Dieu, mais fonctionnant selon les principes du Diable. Dans ce qui est probablement le moment le plus souvent cité de l’extrait, le Christ, qui n’a rien dit pendant qu’il est réprimandé par l’inquisiteur, l’embrasse sur les lèvres. Nous recommanderions, en général, exactement ce traitement pour toute interaction avec un aspirant totalitaire : n’acceptez pas leurs prémisses, ne discutez pas et ne vous engagez pas, car l’offre d’engagement est fondamentalement de mauvaise foi. Ce n’est pas une conversation mais une tentative de manipulation ; vous n’irez nulle part à part être délibérément confus, coupable et honteux. Il est aussi probable que le but de l’échange n’est même pas de vous convaincre de quoi que ce soit, mais de faire un exemple de dissidents pour le public réuni. Ce que vous devriez faire, c’est ce que Dostoïevski demande au Christ : démontrez seulement que vous reconnaissez et appréciez leur libre arbitre en tant qu’êtres humains, puis partez.La position totalitaire peut très bien être conçue comme le point du faux binaire de compromis et sacrifices tels que ni la voix ni la sortie ne sont autorisées, pour emprunter les termes du classique de l’économie politique d’Albert Hirschman,”Sortie, voix et fidélité.”De manière aussi concise que possible, et certainement pour ne pas rendre justice à une argumentation nuancée et à un livre fascinant, Hirschman entend grosso modo par « voix » quelque chose qui s’apparente à de la « politique »: expression d’opinion, débat, lobbying et manœuvre sociale comme procédure de prise de décision. Par « sortie », il signifie simplement quitter, se retirer de l’organisation en question, ce qui, selon le type d’organisation, peut signifier en premier lieu un déménagement physique ou simplement une annulation de l’adhésion. Parmi les organisations qui interdisent l’un ou l’autre, Hirschman propose ce qui suit :

“Il n’y a probablement aucune organisation qui soit totalement à l’abri d’une sortie ou d’une voix de la part de ses membres. Ceux qui ont été répertoriés [dans un tableau sur la même page], dans leur structure prévue, ne font aucune allocation explicite ou implicite pour l’un ou l’autre mécanisme. La sortie est ici considérée comme une trahison et la voix comme une mutinerie. De telles organisations sont susceptibles d’être moins viables, à long terme, que les autres ; la sortie et la voix étant illégales et sévèrement pénalisées, elles ne seront engagées que lorsque la détérioration aura atteint un stade si avancé que la reprise n’est plus ni possible ni souhaitable. De plus, à ce stade, la voix et la sortie seront entreprises avec une telle force que leur effet sera destructeur plutôt que réformiste.”

Nous pensons que l’explication de Hirschman ici peut facilement être comprise comme impliquant qu’un état totalitaire aura tendance à rendre impossible la formation ou l’accumulation de capital ascendante, qu’elle soit économique, sociale ou autre, en stimulant la dépréciation et en induisant un effondrement final accéléré.Il est important de noter qu’il est beaucoup plus facile de détruire le capital que pour le créer. En effet, il est sans doute beaucoup plus facile de détruire quoi que ce soit que de le créer. L’engagement envers le projet de civilisation exige la retenue du pur frisson de la destruction en raison d’une reconnaissance intellectuellement, moralement et spirituellement motivée de ses coûts: non seulement que quelque chose ou autre a été détruit, mais que l’acte de destruction rend beaucoup moins de chances que quelque chose comme ça soit jamais créé à nouveau.Nous avons déjà expliqué la thèse centrale d’Hernando de Soto dans”Le Mystère du Capital”selon laquelle le”libre-échange”ne peut pas être imposé par décret dans une société autrement non libre et s’attendre à produire des miracles économiques du jour au lendemain. Ce qu’il faut, ce sont des institutions de capital qui fonctionnent, qui à leur tour, comme nous l’avons décrit, exigent la confiance. De même, la confiance elle-même prend du temps à se développer. Elle ne peut pas être voulue par décret, pas plus que crier après une fleur ne la fera fleurir plus vite. Nous dirions que même le capitalisme apparemment « économique » doit être raisonnablement vérifié par rapport aux racines sociales requises. Dans”La doctrine du choc », Naomi Klein critique l’imposture flagrante de la corruption post-communiste dans la Russie nouvellement « capitaliste », notant :

« Plusieurs ministres d’Eltsine transféré d’importantes sommes d’argent public, qui auraient dû aller à la banque nationale ou au Trésor, dans des banques privées qui avaient été incorporées à la hâte par des oligarques. L’État a ensuite passé un contrat avec les mêmes banques pour organiser les enchères de privatisation des champs pétrolifères et des mines. Les banques ont organisé les enchères, mais elles y ont également participé-et bien sûr, les banques appartenant à des oligarques ont décidé de devenir les fiers nouveaux propriétaires des actifs auparavant publics. »

Et là n’a rien de particulièrement spécial à propos de la Russie. Des comptes rendus pratiquement identiques pourraient être donnés à d’autres nations de l’ancien Pacte de Varsovie telles que l’Ukraine, la Biélorussie, la Bulgarie, la Macédoine, la Roumanie et l’Albanie, désormais régulièrement citées comme, collectivement, de loin les nations les plus corrompues d’Europe, derrière seulement la Russie comme incontestée et en fuite. chef. Ce qui est plus intéressant parmi les anciennes nations communistes, c’est sans doute qu’elles ne souffrent pas d’une corruption endémique. Les exemples évidents sont la Lituanie, la Lettonie, l’Estonie et la Pologne, qui sont toutes fascinantes en raison de leur résistance bien documentée à la force destructrice du capital du communisme.L’histoire moderne de l’Europe de l’Est est clairement un énorme sujet à part entière auquel nous ne pouvons rendre justice ici. Mais le lecteur est encouragé à considérer que l’explication probablement la plus simple-bien qu’elle ne soit pas du tout exhaustive-de la raison pour laquelle les nations récemment répertoriées se sont comportées si différemment de leurs pairs-à la fois sous le communisme et après-est qu’elles avaient chacune un stock beaucoup plus profond d’éléments sociaux. capital sous la forme d’une identité culturelle, d’une religion ou des deux disparates. Contrairement à leurs malheureux voisins, les populations de ces nations se sont engagées à entretenir et à reconstituer (sinon tout à fait en croissance) ces stocks, même et surtout sous une oppression active et probablement une pénalité supplémentaire si elles sont prises. Dans les cas les plus malheureux énumérés ci-dessus, quel que soit le capital social qui existait avant l’annexion communiste a été décimé et n’est pas revenu, le vide a été rempli à la place par les mafieux.Si moins intrinsèquement violent, des folies similaires à la racine sont si courantes en Occident que nous n’y prêtons probablement plus beaucoup d’attention. Le juriste et prolifique blogueur politique Glenn Reynolds a fait l’observation astucieuse suivante dans un article de 2010[ii] :

“Le gouvernement décide d’essayer d’augmenter la classe moyenne en subventionnant les choses que les gens de la classe moyenne ont : si les gens de la classe moyenne vont à l’université et possèdent une maison, alors sûrement si plus de gens vont à l’université et possèdent leur maison, nous aurons plus de gens de la classe moyenne. Mais l’accession à la propriété et l’université ne sont pas des causes du statut de classe moyenne, ce sont des marqueurs pour posséder les types de traits-l’autodiscipline, la capacité de différer la gratification, etc.-qui vous permettent d’entrer et de rester dans la classe moyenne.. Subventionner les marqueurs ne produit pas les traits ; si quoi que ce soit, cela les sape. »

Ce que Reynolds identifie ici est l’effet d’un décret du haut vers le bas pour passer à la récompense de l’entretien, de la reconstitution et de la croissance du capital social. Tragiquement, l’effet est de saper le processus d’espoir de générer cette récompense de manière ascendante-c’est-à-dire, bien sûr, de manière durable. Il y a sûrement une similitude inconfortable avec la corruption russe décrite par Klein. En effet, cela représente une sorte de corruption morale plutôt que juridique ou économique ; c’est un stratagème hautement moderniste pour prétendre posséder un capital social. Comme le dirait Scott, pour le faire ressembler visuellement à ce à quoi ressemblerait probablement un stock de capital social, plutôt que fonctionnellement. Il découle d’une connaissance esthétique et non pratique. Pratiquement, ce ne sera guère plus qu’un culte du cargo. Lorsque le soutien inexpliqué, non examiné et mal compris au programme se tarit, il s’effondrera.Aleksandr Soljenitsyne célèbre a écrit que,”la ligne qui sépare le bien et le mal traverse le cœur de chaque être humain.”Cela peut sembler banal, mais il faut insister pour comprendre comment ce que nous appelons le capital social peut même exister en premier lieu: les êtres humains ne sont intrinsèquement ni bons ni mauvais. Ils ont le libre arbitre et ils répondent aux incitations. Tout comme avec l’humilité et la retenue, chaque grande religion prêche une variante de ce principe fondamental, et avec une raison étonnamment bonne.La façon la plus tragiquement simple de faire en sorte qu’un être humain se comporte de manière égoïste est de détruire ses incitations à ne pas être égoïste en premier lieu. Et le moyen le plus simple de le faire est de manipuler leur environnement et les circonstances de sorte qu’ils ne puissent ou ne doivent penser que sur de courtes périodes de temps et sans référence aux personnes et aux institutions qui composent leur environnement réel.Une évidence La conception de ce que signifie avoir une faible préférence temporelle est précisément de penser au-delà non seulement du moment présent, mais de penser au-delà de soi-même, de se soucier des formes de gratification au-delà de l’immédiat et du biologique, et qui sont enracinées dans une étreinte de la communauté et le compromis fondamental qu’il implique. C’est précisément l’invitation de la religion abrahamique appelant à la charité et rejetant l’intérêt.S’abstenir, par exemple, de sexe, de drogue, d’alcool, etc., et consacrer son temps à ce qui est plus intangible et plus abstrait , rend vulnérable, car si l’expérience d’un flux peut être capturée dans le passé et jamais supprimée, les stocks indiquent le potentiel du futur et peuvent donc toujours être détruits. L’existence même de stocks de toute nature et de toute valeur incarne la retenue ; la retenue implique l’altruisme et l’humilité ; et l’altruisme et l’humilité sont l’essence de la faible préférence temporelle.Contrairement au fiat trope dégénéré de l’homo economicus, il est naturel que les êtres humains veuillent s’entraider, mais seulement à condition qu’ils soient d’abord assurés de leur propre sécurité et subsistance. Nous pouvons appeler cela”l’égoïsme”si nous le voulons, mais cela n’est guère utile-c’est une réalité biologique. C’était un trope en Union soviétique que les femmes qui travaillaient dans les épiceries et les établissements alimentaires aillent travailler maigres et quittent le travail grasses, en bourrant leurs vêtements avec tout ce qui leur tombe sous la main, de peur qu’elles et leurs familles ne meurent de faim avec les rations gouvernementales..L’ironie tragique de la tromperie totalitaire est que l’épidémie d’égoïsme généralisé et incontrôlé contre lequel le prosélytisme totalitaire menteur est peu susceptible d’exister dans d’autres circonstances que la privation causée par le totalitarisme lui-même. La richesse vient du capital. La destruction du capital, qu’il s’agisse d’une coercition totale ou d’un isolement total, conduira à la pauvreté d’une manière ou d’une autre.Ce n’est que lorsque le sacrifice personnel et le compromis interpersonnel sont poussés aussi loin que la coopération reste volontaire et que le consensus reste honnête ; lorsque la société n’est structurée ni comme des individus atomisés ni comme une tyrannie homogénéisée, mais comme une communauté ascendante et dynamique ; lorsque l’État cède l’autorité et l’autonomie aux institutions sociales organiques et volontaires, cette formation de capital fructueuse aura lieu, et d’où la prospérité a une chance de suivre.Thomas Paine a bien pu mettre tout cela de son mieux dans n’importe quel écrit en anglais, ouvrant son chef-d’œuvre polémique”Bon sens » avec la proclamation :

« Certains auteurs ont tellement confondu la société avec le gouvernement qu’ils laissent peu ou pas de distinction entre eux ; alors qu’ils sont non seulement différents, mais qu’ils ont des origines différentes. La société est produite par nos besoins, et le gouvernement par notre méchanceté ; le premier favorise positivement notre bonheur en unissant nos affections, le second négativement en réprimant nos vices. L’un encourage les rapports, l’autre crée des distinctions. Le premier un protecteur, le dernier un punisseur.« La société dans chaque État est une bénédiction, mais le gouvernement, même dans son meilleur état, n’est qu’un mal nécessaire ; dans son pire état intolérable ; car lorsque nous souffrons ou sommes exposés aux mêmes misères par un gouvernement, auxquelles nous pourrions nous attendre dans un pays sans gouvernement, notre calamité est augmentée en réfléchissant que nous fournissons les moyens par lesquels nous souffrons. Le gouvernement, comme la robe, est l’insigne de l’innocence perdue ; les palais des rois sont bâtis sur les ruines des berceaux du paradis. Car si les impulsions de la conscience étaient claires, uniformes et irrésistiblement obéies, l’homme n’aurait besoin d’aucun autre législateur ; mais que n’étant pas le cas, il se trouve dans l’obligation de céder une partie de ses biens pour fournir les moyens de la protection du reste ; et c’est ce qu’il est amené à faire par la même prudence qui, dans tous les autres cas, lui conseille, entre deux maux, de choisir le moindre. C’est pourquoi, la sécurité étant le véritable dessein et la fin du gouvernement, il s’ensuit irréfutablement que quelle que soit la forme qui nous paraît la plus susceptible de nous l’assurer, avec le moins de frais et le plus grand bénéfice, est préférable à toutes les autres.”

L’État peut planifier, mais la nation construit. Les gens forment une nation. Les souverains forment un État. La nation est commune mais privée. C’est un réseau possédé et contrôlé en partie par des individus, reposant sur l’adoption consensuelle de valeurs. Nous nous tournons une dernière fois vers Ernest Renan pour une description émouvante de la nation de”Qu’est-ce qu’une nation ? » :

« Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à proprement parler, sont réellement une seule et même chose constituent cette âme, ce principe spirituel. L’un est le passé, l’autre est le présent. L’un est la possession en commun d’un riche héritage de souvenirs ; l’autre est le consentement présent, le désir de vivre ensemble, le désir de continuer à investir dans le patrimoine que nous avons reçu en commun. Messieurs, l’homme ne s’improvise pas. La nation, comme l’individu, est le résultat d’un long passé d’efforts, de sacrifices et de dévouements. De tous les cultes, celui des ancêtres est le plus légitime: nos ancêtres ont fait de nous ce que nous sommes. Un passé héroïque avec de grands hommes et de la gloire (je veux dire de la vraie gloire) est le capital social sur lequel repose l’idée nationale. Ce sont les conditions essentielles pour être un peuple: avoir des gloires communes dans le passé et une volonté de les perpétuer dans le présent ; ayant fait de grandes choses ensemble et souhaitant les refaire. On aime à proportion des sacrifices qu’on a faits et des peines qu’on a subies. On aime la maison qu’on a construite et qu’on transmet. Le chant spartiate, « Nous sommes ce que vous étiez ; nous serons ce que vous êtes », est, dans sa simplicité, l’hymne abrégé de chaque patrie.”

Ces capitalistes sociaux individuels qui nourrissent, reconstituent et font croître les réseaux sociaux en les nourrissant d’actes et les idées que les autres participants choisissent d’adopter sont les héros qui nourrissent notre imaginaire collectif. Ces contributions soutiennent les communautés, les tribus, les villes et, en fin de compte, les nations afin qu’elles puissent favoriser la confiance en elles-mêmes, communiquer et coopérer.Il est difficile de penser à un plus grand héros à cet égard que le révérend Martin Luther King Jr., ou un plus grand contributeur au plaidoyer pour la promotion de la confiance dans une communauté ou une nation, étant donné que peu d’exemples illustrent aussi clairement la destruction délibérée des liens sociaux que la ségrégation. En isolant les Noirs américains de tous les autres, les États-Unis ont maintenu pendant près de 100 ans après l’abolition de l’esclavage deux réseaux sociaux distincts et inégaux. « Inégal » car la valeur des réseaux croît à un rythme proportionnel à la valeur de son stock accumulé, social, économique ou autre. Étant donné que les Noirs américains ne représentaient qu’environ 10 % de la population et contrôlaient une proportion infime du capital économique, productif et financier total, leur stock de capital a été relégué à un réseau beaucoup plus petit qui a en outre été maintenu dans la pauvreté par la coercition. [ii] En plus de cette tragédie morale et de cette injustice évidentes, il convient de noter que les deux réseaux déconnectés avaient donc moins de valeur qu’un réseau intégré ne l’aurait été. L’extrême difficulté à générer un capital social ascendant a provoqué des tensions et de l’animosité raciales, tandis que l’élaboration de politiques racistes descendantes a entravé le développement organique du capital social en étouffant les interactions dans l’œuf. King a vécu cette réalité de première main :

“Depuis l’âge de trois ans environ… j’avais eu un camarade de jeu blanc qui avait à peu près mon âge. Nous nous sommes toujours sentis libres de jouer ensemble à nos jeux d’enfance. Il ne vivait pas dans notre communauté, mais il était généralement là tous les jours jusqu’à environ 6h00 ; son père possédait un magasin juste en face de chez nous. À l’âge de six ans, nous sommes tous les deux entrés à l’école, dans des écoles différentes bien sûr. Je me souviens comment notre amitié a commencé à se briser dès que nous sommes entrés à l’école, bien sûr ce n’était pas mon désir mais le sien. »

King a également ajouté :

“S’il avait été possible de donner aux enfants noirs le même nombre d’écoles proportionnellement et le même type de bâtiments que les enfants blancs, les enfants noirs auraient encore été confrontés à l’inégalité dans le sens où ils n’auraient pas eu l’opportunité de communiquer avec tous les enfants… La doctrine du séparé mais égal ne peut jamais exister. »

Il était peu”de bonne volonté, de camaraderie, de sympathie mutuelle et d’interaction sociale”comme L.J. Hanifan l’a décrit. L’initiative individuelle était souvent avortée par les pressions sociales. C’est le milieu dans lequel King a été élevé et a cherché à changer. Le travail de sa vie serait de réparer la fracture sociale qui sévit en Amérique depuis sa naissance. De manière véritablement capitaliste, son action était ascendante et uniquement politique dans le sens où, en mobilisant des milliers de personnes et en convainquant des millions, son message a atteint les salles de marbre de la capitale. King ne se serait presque certainement pas décrit de cette façon, disant une fois,”Je me souviens, quand j’avais environ cinq ans, comment j’ai interrogé mes parents sur les nombreuses personnes qui se tenaient dans les files d’attente. Je peux voir les effets de cette expérience de la petite enfance sur mes sentiments anticapitalistes actuels.”Mais encore une fois, nous attribuons cela à l’effet sur la conscience publique du succès pervers de l’héritage de l’économie académique contemporaine, combiné , bien sûr, avec la tolérance désinvolte d’un racisme institutionnel flagrant simultanément présent et normalisé dans la classe dirigeante. Par ses « sentiments anticapitalistes », King entend clairement la combinaison atroce de la planification économique descendante, du racisme sanctionné par l’État et de l’individualisme atomique à haute préférence temporelle tout à fait giflé avec l’étiquette de « capitalisme », bien que nous dirions que ce n’était rien de la sorte..Des années avant la marche sur Washington, c’est par des pressions locales et souvent économiques qu’il remporte ses premières victoires. Le boycott des bus de Montgomery a utilisé l’immédiateté des réactions du marché pour démontrer aux opérateurs que la ségrégation était inacceptable pour ses clients. Pendant la campagne de Birmingham, des pressions ont été exercées sur les entreprises séparées pour qu’elles servent les gens de la même manière, quelle que soit la couleur de leur peau. King et le mouvement plus large des droits civiques ont compris que les boycotts créaient une boucle de rétroaction immédiate qui se répercutait sur les structures de pouvoir social et économique. L’argent a incité les gens à changer et à coopérer. Cela a forcé à déterminer quels consensus étaient et étaient acceptables : quels compromis interpersonnels et quels sacrifices personnels étaient justes, par opposition à tyranniques.Au cœur du message de King se trouvait l’amour chrétien, demandant aux opprimés de voir leurs oppresseurs comme frères en Christ et tendre collectivement l’autre joue. Au lieu que la violence engendre plus de violence, le mouvement des droits civiques a respecté l’expression la plus fondamentale de l’action des autres: leurs pensées. Le changement ne serait pas imposé aux réticents. Elle serait d’abord réalisée dans les cœurs et dans les esprits, changée par l’action. Chaque personne noire se rendant au travail au lieu de prendre un bus séparé ou de commander de la nourriture dans un restaurant séparé a contribué à combler le fossé racial. La méthode de résistance non violente de King a construit un soutien local, puis national. Bien au-delà de la « sensibilisation », le mouvement a changé les opinions des gens et, ce faisant, a construit un capital social. L’accent était mis sur l’humanisation des opprimés et la plantation d’une graine d’empathie chez l’oppresseur-une tactique entièrement, délibérément adaptée du mouvement abolitionniste plus de 100 ans plus tôt. King s’opposait à la fois aux racistes, qui voulaient séparer les gens, et aux séparatistes noirs, qui ne cherchaient qu’à créer un capital social au sein de leur communauté. La troisième voie de King était la réconciliation. Cela allait à l’encontre de l’instinct naturel de survie consistant à combattre le feu par le feu. Il a combattu la destruction par la création ; il a appelé au vrai pacifisme :

“Le vrai pacifisme est une confrontation courageuse du mal par la puissance de l’amour, dans la foi qu’il vaut mieux être le destinataire de la violence que l’infliger, puisque celle-ci ne fait que multiplier l’existence de la violence et de l’amertume dans l’univers, tandis que le premier peut développer un sentiment de honte chez l’adversaire, et ainsi provoquer une transformation et un changement de cœur. »

De plus, King a expliqué :

« Notre objectif ultime n’est pas de vaincre ou humilier l’homme blanc mais pour gagner son amitié et sa compréhension. Nous avons l’obligation morale de lui rappeler que la ségrégation est mauvaise. Protestons dans le but ultime de nous réconcilier avec nos frères blancs. »

Le révérend Martin Luther King Jr. n’a jamais manqué de rappeler aux Américains leur expérience commune. C’était un message révolutionnaire semblable à celui des Pères fondateurs. Elle ne faisait pas appel à des idées éthérées et nouvelles nées de l’esprit des intellectuels et décrétées d’en haut. Elle était ancrée dans de vieilles traditions et croyances. Les Fondateurs ont fait appel à la loi naturelle de Dieu et aux droits acquis du Roi. Martin Luther King Jr. a fait appel à la promesse fondatrice américaine :

“Et donc même si nous face aux difficultés d’aujourd’hui et de demain, j’ai encore un rêve. C’est un rêve profondément enraciné dans le rêve américain.Je rêve qu’un jour cette nation se lèvera et vivra le vrai sens de son credo :”Nous tenons ces vérités pour évidentes”. , que tous les hommes sont créés égaux.’”

Nous avons cité abondamment dans cette section. Peut-être parce que nos paroles semblent douces par rapport à celles de King. Nous terminerons par ses mots, une dernière fois, sur l’essence même du capital social, car King lui-même était sans aucun doute un grand capitaliste social. En fin de compte, tout revient à comprendre l’autre comme nous-mêmes: ni identique, ni incompatible. Similaire mais différent. Des êtres humains, avec des expériences différentes, des connaissances différentes et une agence différente mais valable. En un mot, en tant que pairs :

“Un jour, un homme est venu à Jésus et il voulait soulever des questions sur certains sujets vitaux de la vie. À certains moments, il voulait tromper Jésus et lui montrer qu’il en savait un peu plus que Jésus ne savait et le faire déraper. Maintenant, cette question aurait pu facilement aboutir à un débat philosophique et théologique. Mais Jésus a immédiatement tiré cette question du ciel et l’a placée sur une courbe dangereuse entre Jérusalem et Jéricho. Et il a parlé d’un certain homme qui est tombé parmi les voleurs. Vous vous souvenez qu’un Lévite et un prêtre sont passés de l’autre côté, ils ne se sont pas arrêtés pour l’aider. Enfin, un homme d’une autre race passa. He got down from his beast, decided not to be compassionate by proxy. But he got down with him, administered first aid, and helped the man in need. Jesus ends up saying this was the good man, this was the great man, because he had the capacity to project the ‘I’ into the ‘thou’ and to be concerned about his brother.”–Martin Luther King Jr.

[i] He doesn’t say “toxic bigness” but then his is a kind of anthropological study, not so arrogantly sweeping as our own finance-oriented theory of everything.[ii] Of even more insidious varieties in addition to those commonly cited in terms of physical intimidation, one example of which only fairly recently starting to receive mainstream attention being “redlining.” This is the practice of enforcing, centrally and by fiat, worse terms for credit on collateralized properties in neighborhoods known full well to be majority black. The effect (almost certainly bigoted and intentional) was to prevent black Americans from even beginning to accumulate capital. For an excellent popular account of emerging evidence of the extent of this injustice, see Whet Moser, “How Redlining Segregated Chicago and America,” Chicago, August 22, 2017.This is a guest post by Allen Farrington and Sacha Meyers. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.

Like Bitcoin, the work of Dr. Martin Luther King Jr. offers an example of how to foster social networks, rather depend upon centralized powers.