éditorial d’opinion de Jimmy Song, développeur, éducateur, entrepreneur et programmeur Bitcoin avec plus de 20 ans d’expérience.
C’est le jour du livre blanc et pour la plupart des gens, ils considèrent le 31 octobre 2008 comme le début de Bitcoin. Cela est compréhensible, puisque la publication du livre blanc et le lancement ultérieur du réseau sont des événements festifs. Aussi formidables que soient ces jours-ci, il s’agit d’une compréhension très limitée de ce qui s’est passé.
Il y a eu une grande quantité d’innovations provenant d’une sous-culture que peu de gens connaissent. Et c’est en effet dans le contexte des Cypherpunks que ce beau système monétaire a vu le jour. Pour comprendre le Bitcoin, nous devons comprendre ses origines et tout ce qui l’a précédé.
Dans cet article, je donne un bref aperçu des nombreuses expériences différentes, dont la plupart ont échoué, qui ont contribué à mener au Bitcoin. Comme vous le verrez, la culture à l’origine de Bitcoin est bien vivante dans Bitcoin, mais pas dans les altcoins ou dans la monnaie fiduciaire. Le Bitcoin Maximalism, en d’autres termes, est l’héritier de l’esprit cypherpunk.
Origines
De nombreuses innovations étaient nécessaires pour que Bitcoin fonctionne et la toute première était chiffrement à clé publique. La cryptographie à clé publique a été inventée par deux universitaires: Whitfield Diffie et Martin Hellmann. En effet, le protocole d’échange de clés porte leurs noms, ECDH signifie pour la courbe elliptique Diffie-Hellman. Ils ont inventé la cryptographie à clé publique à l’aube de l’ère d’Internet en 1976, quelque 33 ans avant l’arrivée de Bitcoin.
La principale innovation de la cryptographie à clé publique était la possibilité pour quelqu’un de prouver qu’il connaissait un secret sans dévoiler le secret. Si cela semble être un tour de magie, c’est le cas pour moi aussi, et j’étudie ce genre de choses depuis 20 ans. Les mathématiques sont solides mais ce n’est pas si intuitif que vous pouvez prouver que vous savez quelque chose sans le révéler. Pourtant, c’est quelque chose qui est possible et la cryptographie à clé publique est maintenant la base de l’Internet moderne et de la sécurité autour d’une tonne de propriétés numériques.
L’aspect clé de la cryptographie à clé publique qui est intéressant à partir d’un Bitcoin point de vue est que le système est asymétrique. Auparavant, il fallait que les deux parties connaissent un secret avant que les données puissent être transférées en toute sécurité. Avec la cryptographie à clé publique, une partie a un secret tandis que l’autre partie a un identifiant/une clé publique. L’innovation a permis le chiffrement/déchiffrement sans la configuration traditionnelle d’un secret partagé ainsi que la signature/vérification qui identifie clairement une clé privée comme l’expéditeur d’un message.
Il a fallu un peu de temps avant que l’universitaire percée a trouvé son chemin vers des produits commerciaux, et en effet, c’est cette frustration qui a conduit à la prochaine étape de notre voyage.
Cypherpunk Mailing List
Des articles académiques comme celui de Diffie et Hellmann écrits sont bons et tout, mais l’ingénierie proprement dite n’a vraiment décollé que plus tard. Les débuts d’Internet ont permis la collaboration entre étrangers et c’est à ce stade précoce que les communautés ont commencé à se former. La plus importante de ces communautés était la Cypherpunks Mailing List. Il s’agissait d’une liste de diffusion créée en 1992 qui avait pour objectif d’utiliser les nombreuses technologies cryptographiques disponibles pour le bien de l’individu, pas seulement des militaires.
Cette liste a eu un impact sur l’évolution d’Internet, pour c’est un euphémisme. Les premiers Cypherpunks comme Marc Andreesen ont ensuite créé le navigateur Web. D’autres, comme Julian Assange, exposeraient les malversations du gouvernement. D’autres encore comme Adam Back et Nick Szabo aurait joué un rôle dans la création de Bitcoin.
La liste était une rupture culturelle par rapport à l’approche académique lourde de la génération précédente. Les pionniers comme Diffie, Hellmann, Ralph Merkle et d’autres étaient beaucoup plus intéressés par la rédaction d’articles que par la mise en œuvre d’un logiciel qui ferait une différence pour la personne ordinaire. Si l’ancienne génération était un groupe de scientifiques, les Cypherpunks étaient un groupe d’ingénieurs.
Certaines des phrases de Un Manifeste Cypherpunk sont légendaires.”Les Cypherpunks écrivent du code.””Nous devons défendre notre propre vie privée si nous nous attendons à en avoir.”
Le ton général du manifeste est de créer des outils dans le but de préserver la vie privée. Cette attitude reflète la culture des Cypherpunks. Nous devons affirmer nos droits naturels grâce à la cryptographie et ne pas laisser les seigneurs potentiels les prendre.
Le manifeste est prémonitoire dans la manière dont nos vies numériques seraient finalement centralisées. C’est d’autant plus remarquable qu’à l’époque, Internet n’avait même pas de pages Web, encore moins de boutiques en ligne, de réseaux sociaux ou de serveurs vidéo en direct. À l’époque, Internet était composé d’e-mails, d’IRC et de forums Usenet. Pourtant, les Cypherpunks prévoyaient que la vie privée serait un futur vecteur d’attaque. Ce n’est pas sans rappeler les Bitcoin Maximalists aujourd’hui qui prévoient les conséquences d’un ordre mondial basé sur la CBDC.
En particulier, les Cypherpunks ont reconnu que l’argent était un gros trou de sécurité. La connaissance de vos achats vous rend considérablement vulnérable car il s’agit de certaines des données les plus privées dont vous disposez. Pour citer le manifeste :
“Nous défendons notre vie privée avec la cryptographie, avec des systèmes de transfert de courrier anonymes, avec des signatures numériques et avec de l’argent électronique.”
Premières tentatives d’argent
Les premières tentatives d’utilisation de la cryptographie à des fins monétaires ont eu lieu avec Ecash de David Chaum. À peine six ans après que Diffie et Hellmann ont créé la cryptographie à clé publique, Chaum a trouvé un moyen de faire de l’argent numérique au porteur anonyme, tant que vous faisiez confiance à l’émetteur. Son système Ecash était une chose de beauté. Vous pouvez transférer des reçus numériquement sans révéler qui vous êtes grâce à un processus appelé aveuglement. L’argent électronique pouvait être cédé d’une partie à l’autre, sans aucune trace de l’endroit où cet argent avait été. Le fait que vous puissiez vérifier que l’argent provenait vraiment de l’émetteur sans connaître aucun des participants qui ont transféré cet argent était l’innovation.
L’accent initial mis sur la confidentialité faisait partie intégrante de l’éthique Cypherpunk car ils ont reconnu très tôt que les pistes numériques sont permanentes d’une manière que les pistes physiques ne le sont pas.
Il a fallu encore 14 ans à David Chaum pour commercialiser cette idée avec son entreprise DigiCash, qu’il pensait être un argent Internet privé. Malheureusement, les banques ne voulaient pas vraiment être des émetteurs d’Ecash car elles n’auraient pas autant de contrôle sur qui l’utilisait. Des transactions par carte de crédit clairement identifiables ont gagné à la place, des entreprises comme PayPal en profitant pleinement.
La défaite de DigiCash a été décevante pour beaucoup de Cypherpunks. Au lieu d’une monnaie numérique privée comme moyen standard de faire du commerce en ligne, la norme était désormais les cartes de crédit, qui permettent aux tiers de savoir exactement ce que vous achetez. Ce qui est devenu clair, c’est qu’il y avait une partie centrale dans le système Ecash, à savoir la banque qui émettait l’argent. La centralisation serait la grande vulnérabilité qui a ruiné la confidentialité, la sécurité et l’auto-souveraineté de ce système. En d’autres termes, en liant Ecash à la monnaie fiduciaire, le système Ecash a été infecté par ses règles et réglementations.
Liberty Dollars And E-Gold
Tentatives supplémentaires pour créer de l’argent préservant la vie privée ont été essayés, dont deux qui ont duré environ 10 ans: Liberty Dollars et e-gold. Les deux étaient destinés à être utilisés de manière privée, contrairement aux cartes de crédit.
Malheureusement, les deux projets souffraient du même défaut critique. Ils étaient centralisés. En 2008, les deux ont été fermés et de nombreuses personnes ont été emprisonnées par le ministère de la Justice pour ne pas avoir en suivant les lois AML/KYC.
En passant, c’est à peu près le temps qu’il faut aux entités gouvernementales pour poursuivre certains de ces programmes centralisés. Je soupçonne que la poursuite des altcoins centralisés prendra à peu près le même temps.
Un registre numérique décentralisé
En 1998, Wei Dai a proposé un registre commun distribué pour un système d’argent sur Internet. Son article b-money était un système basé sur un problème de calcul difficile non spécifié. Malheureusement, il ne savait pas comment rendre le problème objectif ou empêcher le nombre d’unités de la monnaie d’aller à l’infini.
Wei Dai avait créé ce qu’on appellera plus tard une blockchain, mais b-l’argent n’a jamais été mis en œuvre en raison du problème d’émission d’argent. Si faire X vous rapportait de l’argent sur le grand livre et que cet argent avait de la valeur, il y aurait une quantité infinie d’argent dans le système. Il n’arrivait pas à comprendre comment raréfier la somme d’argent dans le système.
Preuve de travail
Alors, comment raréfier l’argent numérique ? Les Cypherpunks sont tombés sur une solution dans une direction inattendue.
Le problème qu’Adam Back essayait de résoudre n’avait rien à voir avec l’argent. Les Cypherpunks travaillaient sur un remailer, qui serait un moyen de préserver la confidentialité des e-mails. La conception a été distribuée, car le fait d’avoir une partie centrale contrôlant tout irait à l’encontre de l’objectif de préservation de la vie privée. Mais un système de messagerie essentiellement anonyme signifiait que ces remailers s’arrêteraient en cas d’attaque par déni de service, que nous appelons maintenant spam.
Comme il n’y avait pas d’autorité centrale pour filtrer ces spams e-mails, il a proposé une nouvelle solution. Il a ajouté des coûts informatiques aux e-mails pour rendre le déni de service non pas impossible, mais au moins coûteux. Cela s’appelait hashcash et le système a été proposé comme un moyen efficace de filtrer de gros volumes de spam.
Cette innovation en 2002 a suscité l’intérêt d’un autre groupe de Cypherpunks. Parmi les Cypherpunks se trouvait un groupe très intéressé par la monnaie numérique. Nick Szabo, Hal Finney et Wei Dai étaient parmi eux et quand ils ont vu le hashcash tomber sur la liste de diffusion Cypherpunk, ils ont réalisé presque tout de suite qu’il y avait un potentiel de pénurie numérique.
Hashcash avait les bonnes propriétés. Il a été conçu pour un système décentralisé et a résolu un vrai problème de coût marginal nul. Pourtant, ils ne savaient pas trop comment faire fonctionner tout cela.
Preuves de travail réutilisables
À ce stade, nous disposions de la plupart des éléments nécessaires pour les opérations privées, argent numérique. Hal Finney a reconnu qu’entre la cryptographie à clé publique, les registres numériques et la preuve de travail, il y avait assez pour au moins mettre en œuvre une monnaie numérique de preuve de concept. Cela s’appelait Preuves de travail réutilisables et il a été mis en place en 2004.
Le L’idée de base était que n’importe qui pouvait soumettre une preuve de travail suffisamment difficile pour une certaine quantité de jetons sur un grand livre central. Ce registre pourrait être mis à jour via des transactions vers un système monétaire. Le registre n’a pas été distribué, exactement, car la preuve que la transaction était valide était basée sur la vérification de l’ordinateur sur lequel le serveur central fonctionnait. Le matériel était connu et pouvait être interrogé par les utilisateurs pour voir s’il faisait fonctionner le registre sans tricher.
C’était assez proche de Bitcoin, mais il y avait toujours une centralisation ou des points de défaillance uniques. Premièrement, l’ordinateur a été fabriqué par IBM et le logiciel reposait sur ce matériel pouvant être audité. IBM pourrait manipuler son matériel à l’avenir. Deuxièmement, les utilisateurs devaient être sûrs que le registre central resterait en ligne. Le problème avec les services centralisés est qu’ils peuvent tomber et qu’ils tombent en panne, ce qui arrête complètement le système. C’est bien sûr le problème majeur des altcoins comme Solana.
Encore une fois, la centralisation était la vulnérabilité qui ne pouvait pas être surmontée.
Bitcoin
En 2008, Satoshi Nakamoto a pris toutes ces idées et les a combinées pour créer le Bitcoin tel que nous le connaissons aujourd’hui. De plus, il a proposé une innovation particulièrement intelligente du calendrier de réduction de moitié, de l’ajustement de la difficulté et de la mise de la preuve de travail dans le grand livre.
La combinaison des trois a créé une véritable pénurie et a supprimé le besoin d’un parti central. Au lieu de donner une somme d’argent arbitraire à toute personne ayant une preuve de travail, il y avait un concours pour trouver une preuve de travail donnée dans une recherche globale. Le calendrier de réduction de moitié et d’approvisionnement garantissait une limite supérieure. Pour la première fois, nous avons eu une véritable pénurie numérique.
Les années de recherche d’une solution ont été lentes et régulières. First Ecash était un complément au dollar. Ensuite, b-money a été ajouté à l’aide d’un grand livre pour suivre un actif purement numérique. Ensuite, la preuve de travail a ajouté un coût infalsifiable. Et enfin, le calendrier de réduction de moitié et l’ajustement de la difficulté sur la preuve de travail requise pour émettre de nouveaux jetons ont strictement limité le montant émis.
Une culture de la souveraineté de soi
C’est dans ce contexte que nous pouvons enfin analyser la culture Bitcoin actuelle. Les Cypherpunks ont commencé et continué sur une philosophie non seulement de construction, mais d’élimination des menaces de sécurité. Les leçons apprises au cours de 15 années d’échec de l’argent numérique étaient que la centralisation était la grande menace pour la sécurité. La centralisation est ce qui a coulé l’Ecash de Chaum. La centralisation est ce qui a empêché b-money et RPOW de fonctionner. La centralisation est ce qui fait de la monnaie fiduciaire un actif si dangereux à détenir. Bitcoin est né de la nécessité, car ces autres systèmes ne fonctionnaient pas.
Les Stablecoins sont vraiment des tentatives d’Ecash, sauf pire en raison de leurs capacités de confidentialité limitées. Les altcoins sont des promesses centralisées, du genre que les Cypherpunks détestaient comme théoriques. Bitcoin est la seule pièce qui perpétue cette philosophie d’auto-souveraineté. En effet, les altcoins conservent leur centralisation et ne les abandonneront jamais car c’est ce qui donne de l’argent et du pouvoir à leurs contrôleurs.
Les altcoins reflètent les valeurs de leur fondateur. Les pièces de monnaie du professeur sont théoriques et ne fonctionnent pas dans la pratique. Les types VC/Business créent des pièces qui augmentent leurs propres portefeuilles, mais ne font pas grand-chose pour fournir l’auto-souveraineté ou même la valeur à leurs utilisateurs. La plupart du temps, les technologues ne font que déconner et font des choses sans trop se soucier de ce qui donne la souveraineté de soi. Seul un Cypherpunk aurait pu créer Bitcoin.
Cette autosouveraineté, cette réduction de la surface d’attaque, cet accent mis sur la sécurité et la confidentialité est au cœur de l’éthique Cypherpunk. Au lieu de se concentrer sur l’enrichissement ou la célébrité, ou de perturber une industrie, Bitcoin est issu d’une origine beaucoup plus humble-de vouloir conserver la valeur que nous avons déjà créée sans le potentiel qu’elle soit supprimée.
Bitcoin Maximalism est l’idée descriptive que l’argent a un effet de réseau et que Bitcoin gagnera en raison de sa décentralisation et de son économie de valeur sans aucune entité qui puisse le taxer/le voler. Le maximalisme est une extension de l’éthique auto-souveraine des Cypherpunks.
Poursuivre l’héritage
Poursuivre l’héritage des Cypherpunks n’est pas une mince responsabilité. Ils étaient en première ligne contre la tyrannie du gouvernement dans le domaine numérique. Ils étaient à l’avant-garde des guerres du chiffrement contre le gouvernement. Ce n’est pas une coïncidence si Assange était un Cypherpunk. Les Bitcoiners sont désormais en première ligne de cette bataille qui s’étend rapidement aux batailles autour des CBDC, de la surveillance financière et pire encore.
En ce sens, les altcoiners sont incroyablement effrayés. Ils sont prêts à vendre leur âme, à se conformer à tout ce que veulent les gouvernements et à plier le genou pour conserver leurs positions de recherche de rente. Ce sont des copies d’entreprise de Bitcoin sans l’esprit Cypherpunk. Ce sont des imitations bon marché-pas seulement dans le code, mais dans la culture.
En tant que Bitcoiners, nous poursuivons la tradition Cypherpunk. Cela signifie écrire du code, pour ainsi dire. Vous ne vous reposez pas sur vos lauriers et pratiquez la masturbation mentale sur ce qui pourrait être.
Les altcoiners parlent. Les Bitcoiners le font.
Ceci est un article invité de Jimmy Song. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
