Ceci est un enregistrement d’une récente conversation Twitter Spaces sur le livre blanc Bitcoin et ce que cela signifie pour le Communauté Bitcoin.
Écoutez ces espaces Twitter :
Dan Held : Abordons quelques-uns de vos autres points. La réception initiale était en quelque sorte-j’étais toujours très curieux à ce sujet. Juste voir les premières réactions des gens.
Pete Rizzo : En fait, j’ai parcouru la liste cypherpunk de manière assez linéaire récemment. Et j’ai été en fait assez choqué de voir à quel point il y avait eu des discussions après qu’il [Satoshi Nakamoto] ait publié le livre blanc. J’avais en quelque sorte pensé que c’était en quelque sorte rejeté parce que c’est en quelque sorte la façon dont les gens me l’avaient présenté. Mais ensuite, en lisant les e-mails de manière séquentielle, il y a eu en fait une tonne de conversations.
C’est en fait l’une des choses dont on a le plus parlé ce mois-ci. Mais c’est aussi intéressant en ce que la conversation est presque universellement négative. Mais au crédit des critiques à l’époque, ils étaient en fait assez habiles pour déterminer quel est essentiellement le problème moderne.
Par exemple, la mise à l’échelle de Bitcoin est toujours quelque chose dont nous parlons activement pour plus de transactions. Les premiers commentaires identifient essentiellement ce point douloureux. Ils avaient tort et rien dans ce problème n’empêchait le système de fonctionner dans la pratique.
Je pense que c’est là que vous aimez — Gwern est l’un des cypherpunks qui écrit sur Bitcoin assez tôt et il dit, effectivement, ce que Bitcoin a bien compris, c’est qu’il a pu fonctionner dans la pratique assez longtemps pour que les gens ne soient pas d’accord à ce sujet et l’améliorent.
Mais leurs critiques sont essentiellement quelque chose sur lequel nous travaillons encore aujourd’hui. La blockchain doit être répartie entre un certain nombre d’utilisateurs. La blockchain est composée de données que tout le monde doit stocker et c’est essentiellement la limitation de conception. Ils n’étaient pas essentiellement ignorants. Nous pensons aux critiques de Bitcoin aujourd’hui comme étant des gens qui parlent de la façon dont Bitcoin fait bouillir les océans.
Ils n’étaient pas tout à fait à ce niveau. Ils étaient suffisamment techniques pour comprendre la proposition et je dirais que leurs critiques étaient essentiellement-c’est l’état actuel des critiques contre Bitcoin aujourd’hui dans une large mesure. Je pense qu’ils se sont simplement trompés sur la durée d’existence du système ou sur le fait qu’il fonctionnerait réellement dans la pratique, si cela a du sens.
Held : C’est assez amusant de voir une grande partie de la conversation nuancée. C’était assez difficile de comprendre les bases. Donc, beaucoup de gens se sont posé des questions du type : « Eh bien, comment les choses ont-elles de la valeur et comment seront-elles adoptées ? » C’est là que les gens oublient toujours. À l’époque où les gens exploitaient des mines, il n’y avait pas vraiment d’incitation économique ; les bitcoins ne valaient rien. Il n’y a pas eu de prix pendant longtemps. C’était plus une sorte de projet de curiosité.”Oh, je vais juste jouer avec ça.”
Je pense que même Satoshi-donc je vais extrapoler un peu ici et vous pouvez me vérifier ou être d’accord avec moi-mais le calendrier d’émission de Bitcoin, je pense, est assez agressif et je pense où Satoshi a mis la décimale à 21 millions au lieu de 21 milliards, je pense que Satoshi était en fait un peu moins sûr de Bitcoin que le reste d’entre nous.
Rizzo : Pourquoi dites-vous cela ?
Held : Eh bien, je pense qu’il a fixé le plafond à 21 millions parce qu’il avait envie de casser 1 $, comme si casser un dollar le rendait perçu comme précieux.
