Ceci est un éditorial d’opinion du capitaine Sidd, écrivain financier et explorateur de la culture Bitcoin.
À l’occasion de la Journée des anciens combattants aux États-Unis, Je voulais déposer quelques réflexions sur la guerre. La guerre est une chose vile, mais il est probable que des millions de personnes dans le monde s’y livrent activement chaque année, plus d’un quart de la population mondiale vivant actuellement dans des”zones touchées par des conflits”selon l’ONU.
L’Amérique, pour sa part, est presque constamment engagée dans des conflits armés à travers le monde, soit à titre consultatif, avec des frappes aériennes et de missiles, soit avec des troupes américaines rejoignant directement le combat. Le président Obama, qui s’est présenté sur une plateforme de mettant fin à l’intervention américaine en Afghanistan et en Irak, a été le”premier président à servir huit ans et à présider les guerres américaines pendant chaque jour de son mandat”, selon NPR . Bien qu’il ait réduit le nombre de soldats américains exposés directement aux zones de combat (de 180 000 à 15 000), il des capacités de drones considérablement étendues et des meurtres soi-disant ciblés, conduisant à un mandat où, en 2016, chaque jour a été marqué par trois bombes larguées sur des têtes sans méfiance.
Même aujourd’hui, sous une administration qui frappes de drones ralenties sur des terroristes présumés, nous semblons maintenant être au bord du précipice de la Troisième Guerre mondiale. L’un des plus grands producteurs d’énergie au monde, la Russie, a envahi son voisin, l’Ukraine, un pays grenier qui aspire à rejoindre l’alliance militaire de l’OTAN.
Au-delà des guerres conventionnelles, les sociétés d’aujourd’hui se retrouvent embourbées dans des guerres idéologiques et abstraites sans fin. qui nuisent également aux gens et font des victimes – certaines en nombre dépassant de loin les guerres conventionnelles. Plusieurs exemples américains incluent la guerre contre la pauvreté, la guerre contre la drogue et la guerre contre le terrorisme.
Comment en sommes-nous arrivés à un monde de guerres sans fin, et que pouvons-nous y faire ?
Pour répondre à cette question, nous devons commencer par ce qui maintient la guerre : le financement.
La guerre coûte cher
Mettre des troupes dans des zones de combat, les armer et les nourrir n’est pas une entreprise bon marché. L’armée américaine a dépensé un record 801 milliards de dollars pour faire fonctionner la machine rien qu’en 2021. Alors que les dépenses militaires diminuent en pourcentage du PIB aux États-Unis, elles se situent toujours autour de 4 % au cours des 20 dernières années.
Les guerres idéologiques entraînent également des coûts énormes, bien qu’ils soient plus difficiles à quantifier dans certains cas. Les coûts de la guerre contre la pauvreté lancée par le président Johnson en 1964 sont estimés à plus de 22 000 milliards de dollars selon une étude réalisée en 2014 par The Heritage Foundation. Vous n’aimez pas la politique de Heritage? Considérez la vérification des faits du Washington Post sur l’affirmation de Paul Ryan selon laquelle 15 billions de dollars ont été dépensés pour la guerre contre la pauvreté jusqu’en 2013. Alors que l’article prétend que Ryan est trompeur avec le chiffre, il n’offre aucun autre chiffre concret et ne peut rassembler qu’environ 1 000 milliards de dollars de surestimation possible.
Les coûts de la guerre contre la drogue sont inférieurs en termes monétaires — environ 1 000 milliards de dollars – mais les effets secondaires des drogues non réglementées et des gangs violents en guerre créent sans aucun doute un lourd fardeau pour systèmes de santé et de police. Sans parler du coût en vies humaines, le Mexique comptant plus de 300 000 morts dans son pays en raison de la guerre contre la drogue entre 2014 et 2020. C’est l’équivalent du nombre d’Américains perdus pendant la seconde guerre mondiale.
La guerre contre le terrorisme rassemble également des chiffres choquants, avec plus de 8 000 milliards de dollars dépensés par les États-Unis pour les interventions militaires après le 11 septembre. Les mésaventures de la « construction d’une nation » violente dans des pays lointains créent également des coûts économiques, gardant les pays et les communautés à genoux et incapables de croître ou de prospérer.
Cependant, tout cela est dérisoire par rapport aux dépenses consacrées aux guerres totales du 20e siècle. Les guerres totales des années 1930 et 1940 ont entraîné des dépenses massives, la Première Guerre mondiale ayant coûté aux États-Unis environ 52 % du produit national brut et la Seconde Guerre mondiale courir une facture équivalant à 40 % du PIB.
D’où vient cet argent ?
Sources de financement pour la guerre
Les gouvernements ne peuvent s’engager dans des guerres longues et coûteuses que grâce au financement-alors d’où vient l’argent ?
La première méthode de financement est l’emprunt. Les gouvernements peuvent émettre des «obligations de guerre» qui donnent à l’acheteur un retour monétaire après la fin de la guerre. En retour, le gouvernement reçoit maintenant l’argent dont il a tant besoin. Dans le passé, le public était encouragé à acheter ces obligations en tant que devoir patriotique. Hugh Rockoff du National Bureau of Economic Research estime que les États-Unis ont levé 58 % des fonds utilisés pour mener la Première Guerre mondiale en empruntant au public.
Les Liberty Bonds ont soutenu l’effort de guerre allié pendant la Première Guerre mondiale. Source
Le la deuxième méthode de financement est la fiscalité. Les gouvernements peuvent prélever des impôts pour financer les efforts de guerre, puisant directement dans les coffres publics. Rockoff estime que l’effort américain pendant la Première Guerre mondiale a reçu 22% de son financement de la fiscalité. Les impôts ont été augmentés par le biais du War Revenue Act de 1916, qui imposait”les bénéfices dépassant un montant déterminé par le taux de rendement du capital au cours d’une période de base-d’environ 20 à 60 %”, selon le Bureau national de recherche économique (NBER). Les impôts sur le revenu ont également augmenté dans les tranches de revenu les plus élevées, passant de 1,5 % à plus de 18 %.
La dernière méthode de financement est l’impression d’argent. Les mécanismes de cette méthode varient selon les pays, mais impliquent généralement qu’une banque centrale achète les obligations (dette) du Trésor de son propre pays en utilisant des espèces fraîchement imprimées (ou saisies au clavier). Alors que cela ne représentait que 20 % du financement de la Première Guerre mondiale aux États-Unis, selon le NBER, emprunter auprès de notre banque centrale est désormais une option de plus en plus populaire pour les politiciens qui souhaitent investir dans toutes sortes de projets favoris.
Les actifs de la Réserve fédérale ont augmenté rapidement au cours des 20 dernières années. Source
Alors qu’emprunter nécessite des contreparties disposées à prêter, et que la fiscalité soulève la colère du public, imprimer de l’argent est une option beaucoup plus acceptable sur le plan politique. Cela permet de dépenser maintenant sans avoir à faire de choix difficiles ou à faire des sacrifices immédiats. Au fur et à mesure que l’influence militaire et étrangère des États-Unis augmentait au cours du XXe siècle, la capacité de l’Amérique à emprunter auprès de sa propre banque centrale augmentait.
La fête a presque pris fin en raison des lourdes dépenses consacrées à la guerre du Vietnam et à la guerre contre la pauvreté dans les années 1960, qui ont mené des nations comme la France à échanger ses dollars contre de l’or. À l’époque, le dollar américain était adossé à l’or à un taux de 35 $ pour une once d’or. Les gouvernements étrangers pouvaient donc échanger leurs dollars contre de l’or à tout moment, et le gouvernement américain devait respecter ce taux-cependant, il y avait tellement de dollars imprimés discrètement en circulation à la fin des années 1960 que le taux aurait dû être d’environ 200 $ pour une once d’or.
Nixon a décidé en 1971 de retirer”temporairement”le dollar américain de l’étalon-or-bien qu’il ne soit jamais revenu. Sans argent dur et infalsifiable pour soutenir le dollar américain, le gouvernement était libre d’imprimer fièrement de l’argent, prenant le pouvoir d’achat de tous les salariés et détenteurs de dollars américains pour soutenir les programmes gouvernementaux.
Avec l’impression d’argent, faire la guerre pratiquement pour toujours est désormais possible. Alors que les impôts et les emprunts se tarissent lorsque les citoyens défient ouvertement la guerre, imprimer de l’argent nécessite beaucoup moins de contrôle ou d’accord de la part du peuple.
Regardons quelques”guerres éternelles”récentes qui ont survécu grâce à l’argent imprimé.
La guerre contre la pauvreté
La guerre contre la pauvreté est née au milieu des années 1960 avec une législation créant et élargissant les programmes d’aide fédéraux visant à réduire la pauvreté. Ces programmes comprennent le Job Corps, qui aide à placer les jeunes défavorisés dans des emplois, et les Volunteers In Service To America (VISTA), une version nationale du Peace Corps visant à aider les pauvres en Amérique.
L’objectif de la guerre contre la pauvreté, tel qu’énoncé dans Discours sur l’état de l’Union de 1964, était”non seulement de soulager le symptôme de la pauvreté, mais de le guérir et, surtout, de le prévenir. ” La guerre contre la pauvreté a-t-elle été efficace à ces fins ?
Bien que certains des nombreux programmes fédéraux créés pour lutter contre la pauvreté aient aidé des individus à certains moments et à certains endroits, les résultats globaux ne sont pas positifs. Alors que le gouvernement américain a dépensé des sommes considérables et croissantes pour lutter contre la pauvreté, le taux de pauvreté a oscillé entre 10 % et 15 % pendant des décennies.
La pauvreté a en fait diminué régulièrement jusqu’au lancement de la guerre contre la pauvreté en 1964, passant de plus de 22 % en 1959 à environ 17 % lorsque le La loi sur les opportunités économiques a été promulguée en août 1964. Cette mauvaise performance de la guerre contre la pauvreté s’inscrit également dans un contexte d’inégalité croissante des revenus, où la classe moyenne a chuté de 62 % du revenu global aux États-Unis est tombé à 43 %, la tranche de revenu supérieure absorbant toute cette baisse.
Comment cette guerre a-t-elle pu durer aussi longtemps, consommant de plus en plus de ressources sans produire de résultats ? Le gouvernement américain a imprimé plus d’argent, empruntant à l’avenir et à sa propre banque centrale-qui a commencé à élargir son solde feuille dans les années 1960 pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Sans la capacité d’imprimer des dollars américains, la capacité du gouvernement à mener des guerres mésaventureuses dans la pauvreté et au Vietnam simultanément aurait été sévèrement limitée.
La guerre contre la drogue
La guerre contre la drogue a commencé dans les années 1970 avec Richard Nixon déclarant l’abus de drogue ennemi public numéro un. Au cours des 50 dernières années, malgré les interventions militaires et le maintien de l’ordre strict dans le monde, la consommation et l’abus de drogues sont toujours endémiques et causent des décès de plus en plus rapides.
Les décès par surdose de drogue ont augmenté régulièrement au cours des 20 dernières années selon l’objectif NIH, et un sondage de 2018 a révélé que moins de 10 % des Américains pense que la guerre contre la drogue est en train d’être gagnée. Pendant ce temps, l’incarcération pour des délits liés à la drogue détruit les opportunités d’éducation et d’emploi, créant une sous-classe de nombreuses personnes défavorisées et souvent noires ou hispaniques. Pourquoi la guerre contre la drogue continue-t-elle alors ?
Une salle de consommation de drogue à Paris, qui réduit les risques pour les toxicomanes grâce à des aiguilles propres et, dans certains pays, comme la Suisse, à de l’héroïne sur ordonnance sans danger. Source.
Malheureusement, la guerre contre la drogue n’a pas besoin de soutien populaire. L’imprimeur d’argent permet de financer le système de police et les prisons nécessaires pour continuer la guerre. Sans la douleur de la fiscalité ou le choix de prêter à l’effort de guerre, la colère du public n’atteint jamais le paroxysme nécessaire pour changer les marées politiques. La guerre contre la drogue est désormais irresponsable, un programme gouvernemental voyou avec peu de contrôles sur ses dépenses ou ses actions. Ce qui nous reste est une destruction institutionnalisée de la société, maintenue en vie par l’imprimeur d’argent.
La guerre contre le terrorisme
La guerre contre le terrorisme a commencé après les attentats du 11 septembre et a envoyé des troupes américaines dans tout le Moyen-Orient pour écraser al-Qaïda et d’autres groupes extrémistes.
Alors que la guerre contre le terrorisme a revendiqué une victoire dans la mort d’Oussama ben Laden, l’évolution de la guerre de 20 ans de l’Amérique a revendiqué environ un million de vies, dont un tiers de civils. Pendant ce temps, de nouveaux groupes terroristes sont apparus et ont évolué pendant les occupations américaines de l’Irak et de l’Afghanistan, conduisant à la montée de l’Etat islamique. Chez nous, la guerre contre le terrorisme a servi d’excuse pratique pour adopter des mesures de surveillance radicales par le biais du Patriot Act. hauteur=”420″largeur=”523″>
L’exemple peut-être le plus poignant de l’échec de la guerre contre le terrorisme a été la sortie des États-Unis d’Afghanistan. Après 20 ans d’occupation militaire américaine, États-Unis les services de renseignement ont estimé que les talibans reprendraient Kaboul dans les 30 à 90 jours suivant le retrait des troupes américaines. Cela ne leur a pris que cinq jours.
Un million de vies perdues, 8 billions de dollars dépensé, et que devons-nous prouver ? Très peu, étant donné que le Moyen-Orient est probablement moins stable et plus susceptible d’abriter des terroristes aujourd’hui qu’au début de la guerre contre le terrorisme. La guerre a pu continuer, malgré un manque de direction ou de succès, en raison de son irresponsabilité. Il n’y avait pas de paramètres clairs pour mesurer le succès et aucun électeur ne se plaignait de l’augmentation des impôts pour couvrir les coûts de la guerre. Cela est rendu possible en grande partie par les déficits massifs que le gouvernement américain gère actuellement pour mener des guerres éternelles.
Pourquoi menons-nous ces guerres ?
Tous ces exemples de guerres éternelles américaines ont été des échecs lamentables dans la réalisation de leurs objectifs déclarés, mais notre gouvernement consacre encore du temps, de l’énergie et de l’argent à les mener.. Pourquoi ces guerres clairement ratées sont-elles toujours financées ?
Ils reçoivent des fonds parce que l’impression d’argent mène à des programmes irresponsables. Les citoyens n’approuvent pas l’impression d’argent pour financer ces programmes, et ils ne ressentent aucune augmentation d’impôts ou de réductions dans d’autres domaines qui les affectent. On ne sait pas exactement à quoi – le cas échéant – les citoyens renoncent pour financer les programmes gouvernementaux aujourd’hui. Même lorsque le public exprime son opposition à une guerre, cette opposition n’a pas de mordant.
Éliminer les politiciens qui soutiennent une guerre éternelle impopulaire mène à un jeu de whac-a-mole. Il y a toujours plus d’aspirants politiciens qui se disputent le contrôle de l’imprimeur d’argent pour financer leurs propres projets favoris ou des guerres éternelles, de sorte que le problème principal reste non résolu.
De plus, les puissantes sociétés du complexe militaro-industriel et d’autres bénéficiaires de l’argent du gouvernement ont tout intérêt à maintenir le flux des paiements. Ces structures ont tout intérêt à maintenir au pouvoir des politiciens favorables à l’utilisation de l’imprimante à billets pour les payer, aux dépens des salariés et de la classe moyenne.
Comment Bitcoin change-t-il tout cela ?
Bitcoin Limits War
Adoption généralisée du bitcoin comme unité monétaire, à la place des monnaies fiduciaires comme le dollar américain , contrôlerait étroitement ou éliminerait complètement la capacité d’un gouvernement à imprimer de l’argent. Tout comme l’étalon-or a largement contrôlé les dépenses des États-Unis, une norme bitcoin limitera les dépenses pour les aventures militaires à l’étranger et les programmes coûteux dans le pays. Les programmes gouvernementaux auront besoin du soutien de la population pour continuer à recevoir des fonds, sinon l’augmentation des impôts nécessaire pour financer ces programmes conduira à rejeter les politiciens qui les soutiennent. La boucle de rétroaction de l’augmentation des dépenses entre le gouvernement et les industries soutenues-comme l’industrie de l’armement aux États-Unis-disparaîtra en grande partie à mesure que le sentiment public jouera un rôle plus important dans l’allocation des fonds publics.
J’espère que nous pourrons atteindre une norme bitcoin, car cela ne nous oblige pas à faire pression sur les politiciens mêmes qui bénéficient le plus du système monétaire existant. Atteindre une norme bitcoin exige seulement que nous, en tant qu’individus et communautés, continuions à adopter le bitcoin dans une plus grande mesure comme outil d’épargne et moyen monétaire. Si nous détenons et effectuons tous des transactions en bitcoin au lieu de monnaies fiduciaires, l’imprimeur de monnaie fiduciaire n’a personne à qui aspirer le pouvoir d’achat et la politique d’impression de monnaie se réformera nécessairement.
Honorons nos vétérans militaires en n’envoyant des soldats dans la guerre que lorsque cela est absolument nécessaire. Nos actions collectives et pacifiques peuvent mettre fin à la source de financement de guerres éternelles irresponsables, brutales et destructrices de vies.
Ceci est un article invité du capitaine Sidd. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
