“La balance des inconvénients est en faveur de l’appelant (Trai). Des dommages irréparables seront causés (si l’ordonnance du juge unique n’est pas suspendue)”, a déclaré le tribunal.
Le tribunal a ordonné que l’affaire soit inscrite pour une audience finale le 13 décembre.
L’avocat Maneesha Dhir, comparaissant pour Telecom Regulatory Authority of India (Trai), a fait valoir qu’elle n’avait aucune information concernant écoutes téléphoniques et surveillance qui sont effectuées avec l’approbation du Ministère de l’Intérieur de l’Union en vertu de l’Indian Telegraph Act.
Toute information de ce type doit être fournie par le prestataire de services concerné, a-t-elle déclaré.
Avocate Kanika Singhal, conseil de l’utilisateur de téléphone portable, l’avocat Kabir Shankar Bose qui avait déposé une RTI cherchant à savoir si son téléphone était sur écoute, a déclaré que la question concernait le droit à la vie privée et qu’en vertu de la loi sur le droit à l’information, Trai, en tant qu’autorité publique, avait le pouvoir de demander au fournisseur de services de fournir les informations recherchées.
La Haute Cour avait notifié à Bose l’appel et la demande de suspension de Trai en décembre 2018.
Trai, dans son appel, a soutenu que seuls les organismes chargés de l’application des lois sont autorisés à intercepter ou mettre les téléphones sur écoute et leur divulgation rendraient de telles actions infructueuses.
Le régulateur des télécommunications a déclaré que les instructions pour l’interception d’un numéro de téléphone ne sont émises que par des représentants du gouvernement de certains rangs et que ces informations ne peuvent pas être rassemblées par Trai et fournies à un consommateur/abonné car cela « affecterait de manière préjudiciable le souveraineté et l’intégrité de la nation”.
Il a également soutenu que de telles informations, relatives à la sécurité de la nation, sont exemptées de divulgation en vertu de la loi RTI.
Bose avait déplacé le CIC après que son fournisseur de services de télécommunications, Vodafone, ait refusé sa demande d’informations sur si son téléphone était sur écoute.
L’entreprise avait affirmé qu’elle ne relevait pas du champ d’application de la loi RTI. Il avait alors déplacé Trai qui a déclaré qu’il n’avait pas les informations qu’il avait demandées.
Par la suite, le CIC dans son ordonnance du 12 septembre 2018 a demandé à Trai d’obtenir les informations de la société de télécommunications et de les fournir à Bose.
Trai l’a contesté devant la Haute Cour et le juge unique a confirmé le 20 novembre 2018 la décision du CIC en déclarant que Trai a le pouvoir de demander toute information ou de mener une enquête lorsqu’elle le juge opportun.
L’ordonnance du juge unique a également déclaré que Trai a l’obligation d’obtenir les informations de l’organisme privé et de les fournir à l’abonné, Bose.
FacebookTwitterLinkedin
